Маркова Ирина Гелиевна

УИД 66RS0046-01-2021-001116-18

Дело № 2–112/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марковой Ирине Гелиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Марковой И.Г. о взыскании задолженности по договору №1876502024 о предоставлении и использовании кредитной карты от 22.12.2009, который был заключен между АО «ОТП Банк» и ответчиком Марковой И.Г., который в дальнейшем перешел по договору уступки прав требований №04-08-04-03/49 от 26.09.2017 к истцу ООО «Феникс», в размере 70 524 руб. 30 коп, в том числе 21 166 руб. 89 коп. – размер основного долга, 49 357 руб. 41 коп. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг за период с 21.01.2011 по 26.09.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2009 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор №1876502024 о предоставлении и использовании кредитной карты. За период пользования кредитной картой с 21.01.2011 по 26.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 989 руб. 96 коп. В период с 26.09.2017 по 01.11.2021 ответчиком было внесено в счет погашения з...

...адолженности 1 465 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Маркова И.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Маркова И.Г. в заявлении исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности пропущенный истцом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из доводов искового заявления следует, что между АО «ОТП Банк» и Марковой И.Г. 22.12.2009 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 1876502024.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на условия заключенного сторонами договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 22.12.2009 № 1876502024, обстоятельства образования задолженности истца по счету открытому по данному кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, открытому по данному кредитному договору, в период с 18.01.2010 по 21.09.2017 производились операции по списанию и внесению денежных средств.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Выписка по счету, представленная истцом, является документом бухгалтерского банковского учета, не содержат подписей Марковой И.Г. и не свидетельствуют о её волеизъявлении на получение спорных денежных средств.

Представленный истцом кредитный договор № 1694239311 от 21.01.2008, заключенный между (12-13) не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору №1876502024 о предоставлении и использовании кредитной карты от 22.12.2009.

Иных документов, подтверждающих фактическое предоставление ответчице денежных средств и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет кредитной карты, в том числе на уплату комиссий банка, совершения ответчицей сделок по использованию предоставленных банком заемных денежных средств, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, а также достоверно определить лицо, выразившее волю на совершение сделки, суду не предоставлено.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему договора уступки права требования, заключенного 26.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» к последнему с указанной даты перешло право требования с Марковой И.Г. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 1876502024 в размере 71989 руб. 96 коп.

Таким образом, с 26.09.2017 г. требования о взыскании задолженности по обязательствам Марковой И.Г. могли быть предъявлены в срок до 26.09.2020 года, однако в установленный действующим законодательством срок исковой давности данные требования не предъявлены.

Истец не ссылался на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, таких доказательств суду не представлял, о восстановлении срока исковой давности истец не просил, у истца не было препятствий к судебной защите уже с 27.09.2020, при неисполнении ответчиком до 26.09.2017 требований по исполнению обязательств по уплате задолженности по кредитной карте.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с Марковой И.Г. предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2315 руб. 73 коп. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марковой Ирине Гелиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков