Мулдаров Александр Владимирович

Дело № 1- 101/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 апреля 2014 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

при секретаре Цидаевой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ, РСО-Алания Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Мулдарова А.В.,

защитника - адвоката Кокаева А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Владикавказ, РСО-Алания, материалы уголовного дела в отношении Мулдарова А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего, по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мулдаров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2013 года Мулдаров А.В., в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>., прибыл в садоводческое товарищество <адрес>, обратил внимание на строящееся домовладение №, принадлежащее ФИО1 и решил совершить кражу ценностей с данного домовладения.

В тот же день, примерно в 22 часа, в продолжение своего противоправного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, воспользовавшись тем, что в ночное время суток его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, он с помощью плоскогубцев перерезал металлическую сетку ограды и проник на территорию данного участка, после чего открутил петли замка на металлическом ...

...контейнере и взял с контейнера строительный лом. Подойдя к окну дома он с помощью строительного лома снял металлическую решетку, путем выдавливания открыл пластиковое окно и незаконно проник в помещение дома. Находясь в помещении дома, он демонтировал и похитил один отопительный котел, стоимостью 36000 рублей, отопительные батареи в количестве 8 штук, общей стоимостью 24000 рублей, а также похитил автомобильные колеса в количестве 4 штук, стоимостью 40000 рублей.

После чего он сложил похищенные котел, батареи и колеса в вновь определенном месте во дворе возле прорези в сетке, через которое он проник, для дальнейшей транспортировки.

Затем он загрузил похищенное имущество в свою автомашину и скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мулдаров А.В.виновным себя в совершении деяния указанного в описательной части приговора не признал и показал, что в ноябре 2013 года он ехал на автомашине <данные изъяты> и на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и так как у него не было документов на право управления автомобилем, его отвезли в отдел полиции, для установления личности, где он провел всю ночь. На следующий день сотрудники полиции обыскали его машину и достали оттуда гранату, один из сотрудников полиции ФИО8 сказал ему или он берет на себя три дела или сотрудники оформят на него гранату, и еще что-нибудь подкинут. При этом когда его привезли в отдел ему не позволили закрыть машину, она всю ночь была открытой. Обыск автомобиля проводили в его присутствии. Обстоятельства краж ему стали известны от сотрудника полиции ФИО8. Сотрудники полиции заставили его взять на себя вину, сказав что у них эти дела долго лежат. Сотрудники полиции ему угрожали, угрозы сначала поступали от их начальника, имени и фамилии которого он не знает, а потом от ФИО8, говорили, что подкинут что-нибудь домой и арестуют всю его семью. Протокол явки с повинной писал под диктовку ФИО8.

Проверки показаний на месте проводили с его участием, сначала привезли к ФИО3, там сотрудникам полиции сказали, что колеса у них не воровали. Потом они поехали к ФИО2, где он должен был показать, откуда и куда залез, потом поехали к дому ФИО1 и там происходило тоже самое. При этом ФИО8 его инструктировал, что он должен был говорить. Он говорил следователю о том, что не виновен в этих кражах, но следователь его не слушал. Про кражу колес у ФИО3 он сам сказал сотрудникам полиции, что украл их, так как если бы не сказал, то они повесили на него другую кражу, а в этом случае он знал, что колеса ему подарили.

Во время допроса в судебном заседании сотрудника полиции ФИО8, он не задавал ему вопросов, так как боялся его. Во время следствия давал другие показания, еще и потому, что адвокат Кулумбеков ему тогда тоже сказал все подписать и тогда ему дадут условное наказание. Заявление в полицию по поводу угроз в его адрес он не писал. Так же пояснил, что в ходе предварительного следствия следователь на него давление не оказывал и не заставлял что-либо подписывать. Следователь его допрашивал после того как ФИО8 заставил его все подписать. На следствии присутствовал адвокат Кулумбеков, при этом допрашивали его на протяжении месяца. Показания данные им на следствии он не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции. Подписи в протоколах принадлежат ему.

В связи с противоречиями в показаниях, судом в соблюдении требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мулдарова А.В., данные им в стадии предварительного расследования.

В частности, из оглашенных показаний, данных им в качествеобвиняемого, следует, что примерно в конце августа 2013 года, в вечернее время суток, примерно в 22 часа, с целью украсть что либо ценное, для последующей продажи и выручки денег на личные нужды, он на автомашине <данные изъяты>., принадлежащей ему, приехал в садоводческое товарищество <адрес>. Проезжая по одной из улиц данного садоводческого товарищества, он увидел строящийся одноэтажный дом, который он показывал при проверке его показаний на месте. Он решил проникнуть в данный дом и украсть что либо. Он вышел из автомашины, взяв плоскогубцы, отвертку, разводной ключ и фонарик, одел на руки матерчатые перчатки и убедился, что его никто не видит. Подойдя к металлической сетке, ограждающей данное домовладение, он перерезал ее с помощью плоскогубцев и проник на территорию. На территории домовладения имелся металлический контейнер, закрытый на замок. Он, с помощью разводного ключа открутил петли, на которых висел замок и открыл контейнер. Далее он взял металлический лом, находящийся в контейнере и подошел к дому. Подойдя к дому, входная дверь была заперта, он подошел к зарешеченному пластиковому окну, расположенному слева от входной двери и с помощью лома снял металлическую решетку, прислонив ее к стене под окном. Далее он залез на указанную решетку и с помощью отвертки отжал и открыл створку данного окна, после чего проник в дом. Внутри дома он осмотрелся и обнаружил отопительные батареи, которые находились под окнами данного домовладения и отопительный котел, установленный на стене одной из комнат, а также колеса от автомашины в количестве четырех штук, решил украсть их. Далее с помощью разводного ключа он стал откручивать отопительные батареи и складывать их в комнате возле входной двери, так как предварительно проверил, что дверь открывается изнутри. Открутив и сложив возле входной двери отопительные батареи в количестве восьми штук, он открутил и положил туда же отопительный котел. После этого сложил туда же и четыре автомобильных колеса. Далее он открыл дверь, вышел на улицу, осмотрелся и убедившись, что его никто не видит перетащил и сложил в свою автомашину украденное имущество, а именно четыре автомобильных колеса, отопительный котел и семь отопительных батарей. После этого он спрятал одну отопительную батарею, которая не поместилась в автомашину, в одном из заброшенных соседних участков, для того чтобы забрать ее через некоторое время и уехал домой. Место, где спрятал одну батарею он показал при проверке его показаний на месте. Данная батарея при нем и других участниках проверки показаний на месте была изъята, обмотана нитками и опечатана печатью, на которой расписались он и другие участники следственного действия. На следующий день, после совершения кражи, он на указанной автомашине приехал на рынок <адрес>, где продал украденные семь отопительных батарей, отопительный котел и колеса двум не знакомым парням за 15000 рублей. Данных парней описать и опознать не сможет, так как не запомнил никаких примет. Полученные деньги в сумме 15000 рублей он потратил на собственные нужды. (том-2 л.д.7-10).

В судебном заседании Мулдаров А.В. не подтвердил оглашённые выше показания, пояснив, что он дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, несмотря на то, что он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Мулдарова А.В. подтверждена следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него на праве собственности имеется садовый участок в с/т «Учитель», на территории которого имеется одноэтажный дом, в настоящее время в данном домовладении проходят ремонтные работы и он не приспособлен для проживания. На указанном участке он бывает только днем а вечером уезжает. Летом 2013 года он лежал в больнице и на участке часто не появлялся. Точную дату он уже не помнит, но ближе к концу августа 2013 года он был у врача, когда ему позвонила жена ФИО4 и сообщила, что их обокрали. Он сразу поехал на участок и обнаружил, что их дом обокрали при этом сняли отопительный котел, все батареи, которые были установлены в доме, 4 автомобильных колеса с дисками. Когда он приехал, там уже была полиция, они применили розыскную собаку, но собака след не взяла. Накануне он с женой были на участке, но всё было нормально. Он написал заявление в полицию и у него и его жены были взяты отпечатки пальцев. Так же пояснил, что по его мнению похитители проникли к нему в дом через окно, вырвали скамейку, подставили ее к окну и вырвали с окна решетки. Сумма нанесенного ему ущерба составила 100000 рублей.

В связи с незначительными противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования.

В частности, из оглашенных показаний, данных им в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия следует, что в садоводческом товариществе <адрес>, на 9 линии, в собственности у него имеется садовый участок № №, на территории которого имеется одноэтажное строение дом, в настоящее время в данном домовладении проходят ремонтные работы и он не приспособлен для проживания.

..., он со своей супругой ФИО4, почти весь день находился на данном участке, занимался ремонтными работами. Примерно в 18 часов, они решили уехать с участка в г. Владикавказ домой, так как в это время проезжает последний автобус в г. Владикавказ. Он закрыл все двери, входную дверь в дом и повесил навесной замок на калитку после чего они уехали в г. Владикавказ домой, все ценное имущество находилось на своих местах в целостности и сохранности. ..., примерно в 10 часов 15 минут, он приехал на свой участок, в с/т <адрес> проверить имущество, а также поработать на участке. Когда он подошел к участку, открыл навесной замок на калитке и прошел на территорию, то сразу увидел, что решетка окна с правой стороны от входной двери в помещение дома, сорвана и лежит на земле, а само окно открыто, также он увидел, что дверь контейнера лежит на земле. Он своим ключом открыл входную дверь в домовладение и прошел в помещение, он осмотрел все помещение домовладения и обнаружил, что пропали радиаторные отопительные батареи во всех помещениях, также пропал отопительный котел "Бакси", который был установлен в кухонном помещении, и четыре колеса с дисками от автомашины, остальные ценные вещи находились на месте. В этот момент он осознал, что кто-то проник на его участок и в дом и совершил кражу, после чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции он показал им точное место, где находилось похищенное имущество и дал письменное объяснение по данному факту и написал заявление.

В результате данной кражи, ему причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Отопительные батареи были белого цвета из алюминия Российского производства, в количестве 8 секций, общая стоимость похищенных батарей составляет 24000 рублей, данные батареи он купил примерно 2 года назад, то есть в 2011 году, документов от них у него не осталось. Отопительный котел "Бакси" был белого цвета без каких либо отличительных свойств так как был новый, стоимость данного котла составляет 36000 рублей, документы от данного котла в настоящее время утеряны, при обнаружении данных документов сообщит. Колеса от автомашины, диски "смбо" 5 палые в форме звезды, серебристого цвета, резина черная "Перелли" 15 радиус, стоимостью 40000 рублей. Его участок расположен на самом краю с/т "<данные изъяты>" и по близости соседей нет, только один дом, который не построен и в нем никого не бывает, а больше на данной местности нет участков с постоянным или временным пребыванием людей. В совершении данного преступления он никого не подозревает (том-1 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в с/т «<данные изъяты>» у ее супруга ФИО1 в собственности есть участок с домом. Утром ..., она поехала домой в с/т «<данные изъяты>», когда она приехала, то обнаружила, что решетка с окна вырвана. Она очень испугалась, но открыла дверь и зашла в дом. В доме она обнаружила, что разобрана отопительная система, все отопительные батареи установленные в доме пропали, а также пропал отопительный котел, и 4 автомобильных колеса с дисками, Она сразу же позвонила в полицию и мужу. В совершенной краже она никого не подозревает и не знает, кто это мог сделать. Накануне ... она с супругом находились на данном участке, однако всё было на своих местах, и уходя, закрыли окна и двери.

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО4, данные ею в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования.

В частности из оглашенных показаний, данных ею в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия следует, что в собственности у ее мужа ФИО1, имеется домовладение в с/т "<данные изъяты>" на <адрес> №. В доме ведутся ремонтные работы и в настоящее время дом не пригоден для проживания. ..., она находилась дома, когда ей позвонил ее муж и сообщил, что кто-то проник в указанное домовладение и совершил кражу отопительного котла, отопительных батарей и колес от автомашины. Она приехала на место и увидела, что открыт металлический контейнер, на территории домовладения, а также увидела, что с пластикового окна, расположенного слева от входной двери, сорвана металлическая решетка. Зайдя в дом она увидела, что под окнами отсутствуют батареи, а в углу одной из комнат отсутствует отопительный котел и 4 колеса от автомашины. Какие были батареи, котел и колеса она не знает, так как не обращала внимания. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает. (том-1 л.д. 41-42).

Давая анализ противоречиям в показаниях ФИО1 и ФИО4, суд данные противоречия находит не существенными, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд за основу в приговоре принимает показания в той части, которыми показано, что первым кражу обнаружила ФИО4, которая сразу сообщила ФИО1, а тот в свою очередь уже сыну -ФИО5 Помимо этого, данными показаниями суд точно установил дату совершения преступления- ..., поскольку в тот день до вечера, они находились вместе в указанном доме. Указанные обстоятельства так же подтверждаются исследованными письменными материалами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в собственности у его отца ФИО1, в садоводческом товариществе <адрес>, имеется земельный участок, на территории которого имеется одноэтажный дом, в котором проходят ремонтные работы и он не пригоден для проживания, его отец часто бывает на данном участке, так как ухаживает за садом на территории данного участка. ..., примерно в 10 часов 30 минут, ему позвонил его отец, который сообщил ему, что он находится на участке в с/т <адрес>, а также, что кто-то проник на территорию участка и в дом и совершил кражу отопительных батарей и отопительного котла из дома. Он приехал на данный участок и осмотревшись обнаружил, что сорван навесной замок с контейнера на территории участка, из контейнера ничего не пропало, а также увидел, что металлическая решетка с окна сорвана и лежит на земле, после чего он прошел в помещение дома, где также обнаружил что все отопительные батареи установленные в доме пропали, а также пропал отопительный котел и 4 автомобильных колеса с дисками, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы. В совершении данного преступления он никого не подозревает, кто мог совершить данную кражу он не знает. (том-1 л.д. 34-35).

Помимовышеприведенных доказательств виновность подсудимого Мулдарова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено строящееся домовладение расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО1, в ходе осмотра изъят металлический лом (том-1 л.д.16-19);

- протоколом явки с повинной от ... года, из которого следует, что Мулдаров А.В., чистосердечно признается и раскаивается, в том, что в конце августа 2013 года, в вечернее время суток, он с домовладения, расположенного в <адрес>, совершил кражу восьми отопительных батарей, отопительного котла и 4 автомобильных колеса. (том-1 л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте от ... года, из которого следует, что подозреваемый Мулдаров А.В. на месте показал как и при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество ФИО1, в ходе проверки показаний на месте обнаружена и изъята отопительная батарея из восьми секций. (том-1 л.д. 231-248);

- протоколом осмотра предметов, от ... года, из которого следует, что осмотрены: отопительная батарея, изъятая в ходе проверки показаний на месте, и цельнометаллический строительный лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевший ФИО1, в присутствии понятых, опознал осматриваемые предметы как свое имущество.(том-2 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ... года, из которого следует, что подозреваемый Мулдаров А.В., в присутствии понятых добровольно выдал автомашину <данные изъяты>.(том-1 л.д.250 -251);

- протоколом осмотра предметов, от ... года, из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>., изъятая у Мулдарова А.В., на которой последний транспортировал похищенное имущество. (том-2 л.д. 30-36);

- вещественными доказательствами, одна восьмисекционная отопительная батарея, цельнометаллический строительный лом, автомашина <данные изъяты>. (том-2 л.д. 26, л.д.27, л.д.37-38).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимого Мулдарова А.В. виновным в том, что он ..., примерно в 22 часа, проник в домовладение № в с/т <адрес>, принадлежащее ФИО1, откуда похитил отопительный котел, отопительные батареи, а также автомобильные колеса, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 10000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, оглашенные показания свидетеля ФИО5 поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Касаясь доводов подсудимого Мулдарова А.В., изложенные в ходе судебного следствия о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, то они являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод Мулдарова А.В. о том, что он давал изобличающие себя показания на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников полиции так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Мулдаров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мулдарова А.В. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Что касается эпизода предъявленного обвинения Мулдарову А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) эпизода по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) то в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, с которым суд выразил своё согласие, в данном приговоре не даётся оценка и не приводятся как доказательства: показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, так же не даётся оценка и не приводится как доказательства: протокол проверки показаний на месте от ... года; протокол осмотра места происшествия от ... года; протокол явки с повинной от ... года; протокол выемки от ... года; протокол осмотра предметов от ... года; протокол осмотра предметов от ... года; протокол осмотра места происшествия от ... года; протокол явки с повинной от ... года; протокол проверки показаний на месте от ... года; протокол выемки от ... года; протокол осмотра предметов от ... года.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судом в порядке ст.254 УПК РФ, по указанным фактам преступлений, выносится отдельное постановление.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мулдарова А.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Мулдаровым А.В. совершено умышленно, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мулдаров А.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в РНД не состоит, в РПБ не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Мулдарова А.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (по факту кражи имущества ФИО1).

В судебном заседании установлено, что Мулдаров А.В. ранее судим по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободился ... по отбытии срока наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Мулдарова А.В. суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., не снята и не погашена в установленном законном порядке.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление Мулдарова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление Мулдарова А.В., по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достаточным для его исправления и находит возможным не назначать Мулдарову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мулдарову А.В. с учетом рецидива преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Ранее избранную меру пресечения Мулдарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 100000 рублей не возмещен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Мулдарова А.В. причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - один цельно металлический строительный лом, одну отопительную батарею состоящую из 8 секций, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законною силу следует оставить потерпевшему ФИО1; автомашина <данные изъяты>, хранящаяся у ФИО6 по вступлении приговора в законною силу следует оставить законному владельцу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мулдарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мулдарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Мулдарову А.В. исчислять с ....

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Мулдарова А.В. в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения ему материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу, один цельно металлический строительный лом, одну отопительную батарею состоящую из 8 секций, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законною силу оставить потерпевшему ФИО1; автомашина «<данные изъяты>, хранящаяся у ФИО6 по вступлении приговора в законною силу оставить законному владельцу ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Пригородный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> к Мулдарову Александру Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО3 был осужден приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания ДД.ММ.ГГГГ по ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость по указанному преступлению, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации истекает через три года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как данное преступление является преступлением средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). ФИО3, имея не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии» на не отбытый срок 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Истец просит установить административный надзор в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, одновременно установить ему следующие ограничения на срок 3 года: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указан...

...ных мероприятиях, за исключением свадебных и траурных мероприятий; запрет на пребывание в ресторанах, кафе, барах, игорных заведениях, дискотеках; запрещение выезда за пределы РСО-Алания, без уведомления ОВД; запрет на пребывание вне места постоянного жительства в ночное время с 24.00 час. до 6.00 час.; обязать являться в УМВД (ФИО2) Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

ФИО2 по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО7, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административно искового заявления не возражал.

ФИО2 прокуратуры <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие с ч.3 ст.272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи - не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного ФИО2 соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого ФИО2 будет признана судом обязательной.

С учётом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, административного истца и ответчика, а также прокурора.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 3 указанного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из приговора Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.134 и ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и против порядка управления.

Следовательно, в отношении ФИО3 необходимо установить административный надзор.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из требования ИЦ при МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, дважды был осужден, последний раз ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справки, выданной УУП ОП № ФИО2 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 видно, что гр. ФИО3, 1989 года рождения, проживает по адресу: <адрес> <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Учитывая личность ФИО3, а именно: ранее судим за совершение умышленного преступления, степень его общественной опасности, совершение им дважды административных правонарушений, суд считает возможным установить административный надзор за его поведением на три года и установить следующие ограничения: запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением свадебных и траурных мероприятий; запретить пребывание в ресторанах, кафе, барах, игорных заведениях, дискотеках; запретить выезд за пределы РСО-Алания, без уведомления ОВД; запретить пребывание вне места постоянного жительства в ночное время с 24 час.00 мин. до 6 час.00 мин.; обязать являться в УМВД (ФИО2) Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

С учетом тяжести ранее совершенного преступления, установление указанных в заявлении ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. Суд считает, что принятые в отношении ФИО3 меры административного надзора являются необходимыми и отвечают требованиям соразмерности ограничения его гражданских свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес>, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мулдарова Александра Владимировича на срок <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением свадебных и траурных мероприятий;

- запретить пребывание в ресторанах, кафе, барах, игорных заведениях, дискотеках;

- запретить выезд за пределы <данные изъяты>, без уведомления ОВД;

- запретить пребывание вне места постоянного жительства в ночное время с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.;

- обязать являться в УМВД (ФИО2) Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Дзансолов А.Б.

копия верна: