Мулдашев Эрнст Рифгатович

Дело № 2- 951/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 13014/2020

г. Уфа 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Э.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Кадырова Р.З.-Гилязовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявившей ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, представителя ООО «КМ-УРАЛ» Сараева А.В., представителя Мулдашева Э.Р.-Лукашовой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, возражавших в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства.

Иск мотивирован тем, что истец занимает должность генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ с дата Ответчик Собкор02 (...) на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием ... Далее ответчики ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», общество с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспондент общества с ограниченной ответственностью «КМ-...

...Урал» Чеснокова Антонина в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец) за №...(№...) от ... опубликовали статью «...». В недопустимой форме в письменном виде ответчики распространили, не соответствующие действительности сведения в оскорбительной для истца форме, унижая честь и достоинство.

Ответчик Собкор02 на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием ... разместил порочащую честь и достоинство, не соответствующую действительности информацию: ....

Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Во-первых, ни истец, ни руководимое им учреждение (и ранее руководимое ответчиком Мулдашевым Э.Р.) никогда не связывалось и не пыталось связаться с «...» за пределами Российской Федерации с целью продажи биоматериалов «...» по той простой причине, что указанный препарат не имеет международного сертификата соответствия и никогда его не имел. В силу международного законодательства применение данного препарата в любой из зарубежных клиник или любым врачом грозит лишением соответствующей лицензии и большими тюремными сроками. В связи с этим, никто и никогда не обращался за покупкой указанного препарата и ответчику Мулдашеву Э.Р. известно об этом. Также истец считает некорректным указание в статье на гражданство его дочери. Она совершеннолетний взрослый человек и вправе сама определять свою судьбу.

Далее в статье указывается: ... Например, знаменитый на весь мир доктор ФИО13, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Радик Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе ... с круглосуточной охраной под адрес.

Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец уже указывал выше, это обстоятельство подтверждено документальными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, каждый из руководящих сотрудников ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Минздрава России ежегодно подаёт декларацию о своих доходах. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с дата по дата у ответчика Мулдашева Э.Р. годовой доход составил .... В совместной собственности с супругой ФИО6 действительно имеется квартира общей площадью ... кв.м., расположенная в элитном доме, что вряд ли соответствует понятию «...». Кроме того, в собственности супруги (а соответственно в совместной собственности) имеется садовый участок площадью ... кв.м. и дача площадью ... кв.м., автомобиль .... Что касается жилого дома, о котором идёт речь в статье, то он получен по договору дарения и находится в долевой собственности пяти человек, трое из которых - дети.

Кроме того, в статье указывается ... Указанные сведения не соответствуют действительности. Все имеющиеся патенты на научные изобретения зарегистрированы за ФГБУ «ВЦГПХ», и распорядится ими единолично истец, как руководитель учреждения, не имел возможности в принципе.

Далее в статье автор указывает: ... Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец указывал выше, изделие медицинского назначения Аллотрансплантаты для хирургии допущены к обращению только на территории Российской Федерации.

Сообщения широкой аудитории, а также распространение в прессе указанной недостоверной информации порочит честь, достоинство, репутацию истца как врача, как человека, а также как генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Радика Завиловича, распространенные ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондентомОО «КМ-Урал» Антониной Чесноковой в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец)» за №... (№...) от дата» в статье «...» следующие сведения:

- ...

- ...

- ...

- ...

- обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонину Чеснокову в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец)» опровергнуть их в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём их опубликования в очередном номере еженедельника;

- обязать ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонину Чеснокову с Собкор02(...) опровергнуть в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём опубликования их в очередном номере газеты «Московский комсомолец и на сайте Собкор02(...);

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонины Чесноковы с Собкор02(http://sobkor02.ru), Мулдашева Э.Р. в пользу Кадырова Р.З. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в размере 500 000 рублей с каждого ответчика;

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонины Чесноковой с Собкор02(http://sobkor02.ru), Мулдашева Э.Р. пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Кадырова Р.З. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Кадырова Радика Завиловича к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадырова Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что судья, не обладая специальными познаниями, пришел к выводы, что сведения распространенные ответчиками, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Радика Завиловича.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения, содержатся на собственном сайте Собкор02 (...) в разделе «Игры патриотов» в статье под названием ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, оспариваемые сведения либо не носят утвердительного характера, а являются предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды ответчиков, либо не порочат честь и достоинство истца. При этом судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Название статьи построено в форме вопросительного предложения, в конце которого поставлен вопросительный знак. Истец осознаёт вопросительный характер сведений, содержащихся в названии статьи, так как в своём исковом заявлении отражает его в той же форме вопроса с тем же вопросительным знаком. Сведения, содержащие вопрос, утверждениями не являются и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод представителя истца о том, что в некоторых публикациях вопросительный знак отсутствовал, и предложение носило утвердительный характер, не подтверждается материалами гражданского дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что сведения, указанные в публикации: ... не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности, так как носит характер предположения, субъективного мнения, о чём свидетельствует применение автором слова «может» (...), отражающего вероятность события, а не свершение его в действительности; слова «если» (если ...), определяющего условие неблагоприятных последствий для страны продажи за рубеж уникальной технологии, а не свершившийся факт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суждения: ... не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в нём нет утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, оно не умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Анализируя сведения: ... судом сделан правомерный вывод, о том, что указанное суждение носит предположительный характер, выражает собственное субъективное мнение автора, что подтверждается применением таких выражений как «...», «к ...» и не является утверждением по своему характеру, следовательно, не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности. Более того, конкретного указания на истца, в указанном суждении не имеется.

Судебная коллегия полагает, что сведения: «...…», так же не подлежат проверке на предмет соответствия, поскольку имеют предположительный характер, не является утверждением, а лишь субъективным мнением.

Вывод суда о том, что указание на Эрнста Мулдашева, как на учителя истца, оказавшего помощь в его карьерном росте, применено автором не с целью его опорочить, что следует из смысла статьи, а то, что истец задумался над готовностью американцев заплатить за «...» миллионы долларов, носит характер предположения автора, что подтверждается словами «...», «...» не противоречит нормам действующего законодательства и по постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, в данном суждении не указано, что именно Кадыров Р.З. является учеником Эрнста Мулдашева и ему оказана помощь в карьерном росте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, предположительные суждения, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в том числе и в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы истца о том, что в нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не поставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Представитель истца направила в адрес судебной коллегии ходатайство, в котором поставлены вопросы перед экспертом, а также указаны экспертные учреждения с приложением гарантийных писем.

Представитель ответчика Мулдашева Э.Р.-Лукашова О.В., в письменном возражении выразила позицию по поводу назначения судебной экспертизы, полагая, что оно противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку в суде первой инстанции истцом указанное ходатайство не заявлялось. В случае удовлетворения ходатайства представлено гарантийное письмо и вопросы для производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КМ-УРАЛ» Сараев А.В. в суде апелляционной инстанции представил письменное возражение на ходатайство о назначение судебной лингвистической экспертизы, указав, что истец не обосновал невозможности указанного ходатайства в суд первой инстанции. В случая отклонения указанного возражения представлены вопросы эксперту.

Судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, поскольку проверяя оспариваемые сведения отсутствует необходимость специальных знаний в области лингвистики или филологии, поскольку сведения либо не подлежат проверке на предмет соответствия его действительности, либо не носят утвердительного характера, а являются предположениями, либо носят вопросительный характер, либо в них нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 47 Закона Российской Федерации от дата "О средствах массовой информации" журналисты вправе излагать свое мнение, а также вправе на основании полученных данных формулировать собственные выводы и давать субъективную оценку имеющейся информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка по всем требованиям, указанным в просительной части искового заявления.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в исковом заявлении приводятся другие сведения, имеющиеся в статье, но в отношении них исковых требований не заявлено и он их не оспаривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сагетдинова

судьи: Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья Касимова А.В.

Дело №2-951/2020

03RS0005-01-2019-007297-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Р. З. к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой А., СобКор02, Мулдашеву Э. Р. о защите чести и достоинства,

установил:

Кадыров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой А., СобКор02, Мулдашеву Э. Р. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований Кадыров Р.З. указал, что истец занимает должность генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Собкор02 (http://sobkor02.ru) на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием «В центре глазной и пластической хирургии намерены распродать «Мулдашевские технологии?». Далее ответчики ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспондент Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чеснокова А. в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец) за № от ДД.ММ.ГГГГ в Башкортостане» опублико...

...вали статью «Врачебные <данные изъяты>». В недопустимой форме в письменном виде ответчики распространили, не соответствующие действительности сведения в оскорбительной для истца форме, унижая честь и достоинство.

Ответчик Собкор02 на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием «В центре глазной и пластической хирургии намерены распродать «Мулдашевские» технологии?» разместил порочащую честь и достоинство, не соответствующую действительности информацию: «Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Р. Кадырова А. – гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если «Аллоплант» будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги».

Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Во-первых, ни истец, ни руководимое им учреждение (и ранее руководимое ответчиком Мулдашевым Э.Р.) никогда не связывалось и не пыталось связаться с «нужными клиниками» за пределами Российской Федерации с целью продажи биоматериалов «Аллоплант» по той простой причине, что указанный препарат не имеет международного сертификата соответствия и никогда его не имел. В силу международного законодательства применение данного препарата в любой из зарубежных клиник или любым врачом грозит лишением соответствующей лицензии и большими тюремными сроками. В связи с этим, никто и никогда не обращался за покупкой указанного препарата и ответчику Мулдашеву Э.Р. известно об этом. Также истец считает некорректным указание в статье на гражданство его дочери. Она совершеннолетний взрослый человек и вправе сама определять свою судьбу.

Далее в статье указывается: «Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель». Например, знаменитый на весь мир доктор Мулдашев, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Р. Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе «Михайловка Green» с круглосуточной охраной под Уфой.

Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец уже указывал выше, это обстоятельство подтверждено документальными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, каждый из руководящих сотрудников ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Минздрава России ежегодно подаёт декларацию о своих доходах. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Мулдашева Э.Р. годовой доход составил 2 508 769 рублей 32 копеек. В совместной собственности с супругой Мулдашевой Т.П. действительно имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в элитном доме, что вряд ли соответствует понятию «обычная двухкомнатная квартира». Кроме того, в собственности супруги (а соответственно в совместной собственности) имеется садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м. и дача площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль <данные изъяты>. Что касается жилого дома, о котором идёт речь в статье, то он получен по договору дарения и находится в долевой собственности пяти человек, трое из которых - дети.

Кроме того, в статье указывается «вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Э. Мулдашеву». Указанные сведения не соответствуют действительности. Все имеющиеся патенты на научные изобретения зарегистрированы за ФГБУ «ВЦГПХ», и распорядится ими единолично истец, как руководитель учреждения, не имел возможности в принципе.

Далее в статье автор указывает: «А вот ученики Э. Мулдашева, кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за «Аллоплант» миллионы долларов…», «Если «Аллоплант» будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги». Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец указывал выше, изделие медицинского назначения Аллотрансплантаты для хирургии допущены к обращению только на территории Российской Федерации.

Сообщения широкой аудитории, а также распространение в прессе указанной недостоверной информации порочит честь, достоинство, репутацию истца как врача, как человека, а также как генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ.

На основании изложенного выше, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Р. З. указанные сведения.

Истец также просит:

- обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чеснокову в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец)» опровергнуть их в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём их опубликования в очередном номере еженедельника;

- обязать ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чеснокову с Собкор02(http://sobkor02.ru) опровергнуть в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём опубликования их в очередном номере газеты «Московский комсомолец и на сайте Собкор02(http://sobkor02.ru);

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чесноковы с Собкор02(http://sobkor02.ru), Мулдашева Э.Р. в пользу Кадырова Р.З. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в размере 500 000 рублей с каждого ответчика;

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чесноковой с Собкор02(http://sobkor02.ru), Мулдашева Э.Р. пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Кадырова Р.З. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Кадыров Р.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Директор ответчика ООО «КМ-Урал» Сараев А.В. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменной виде, считает факт распространения сведений не доказанным.

Ответчик Мулдашев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Лукашова О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения не носят порочащий характер.

Ответчики: ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», корреспондент ООО «КМ-Урал» А. Чеснокова и Собкор02(http://sobkor02.ru) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ Ахунов А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования посчитал обоснованными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из приведённых норм закона и их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение мер судебной защиты возможно только, если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, содержатся в форме утверждений, т.е. они должны иметь утвердительный характер и порочить честь и достоинство гражданина.

Как следует из материалов дела, оспоренные истцом сведения, содержащиеся на собственном сайте Собкор02 (http://sobkor02.ru) в разделе «Игры патриотов» в статье под названием «В центре глазной и пластической хирургии намерены продать «Мулдашевские» технологии?» либо не носят утвердительного характера, а являются предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды ответчиков, либо не порочат честь и достоинство истца.

Само название статьи построено в форме вопросительного предложения, в конце которого поставлен вопросительный знак. Истец осознаёт вопросительный характер сведений, содержащихся в названии статьи, т.к. в своём исковом заявлении отражает его в той же форме вопроса с тем же вопросительным знаком.

Сведения, содержащие вопрос, утверждениями не являются и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суждение «Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Р. Кадырова А. – гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если «аллоплант» будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги» носит характер предположения, субъективного мнения, о чём свидетельствует применение автором слова «может» (может помочь отцу связаться с нужными клиниками), отражающего вероятность события, а не свершение его в действительности; слова «если» (если «аллоплант» будет продан…), определяющего условие неблагоприятных последствий для страны продажи за рубеж уникальной технологии, а не свершившийся факт.

Учитывая изложенное, суд считает, что это суждение не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.

Следующее суждение «Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель. Например, знаменитый на весь мир доктор Мулдашев, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Р. Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе «Михайловка Green» с круглосуточной охраной под Уфой» не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, т.к. в нём нет утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, оно не умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Суждение «Вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также к возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Э. Мулдашеву» также носит предположительный характер, выражает собственное субъективное мнение автора, что подтверждается применением таких выражений как «может быть причастно», «к возможной продаже технологий» и не является утверждением по своему характеру, следовательно, не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.

Тот же вывод следует в отношении суждения «А вот ученики Э. Мулдашева, кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за «Аллоплант» миллионы долларов…».

Указание на Э. Мулдашева, как на учителя истца, оказавшего помощь в его карьерном росте, применено автором не с целью его опорочить, что следует из смысла статьи, а то, что истец задумался над готовностью американцев заплатить за «Аллоплант» миллионы долларов, также носит характер предположения автора, что подтверждается словами «похоже задумались», «если американцы действительно готовы платить».

Таким образом, учитывая положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Другие сведения, содержащиеся в статье, истец, хотя и приводит в своём иске, но конкретных требований в отношении их не заявляет, т.е. их не оспаривает. В судебное заседание он не явился, требования не увеличивал и не уточнял. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление Кадырова Р. З. к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой А., СобКор02, Мулдашеву Э. Р. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.