Мулдашова Марина Сериковна

Дело № 33-4673/2023

№ 9-51/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Мулдашова М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) предоставил кредит Мулдашова М.С. на сумму № рублей, на срок №, процентная ставка –№% годовых. (дата) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от (дата). По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет № рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № от (дата). Взыскать с Мулдашова М.С. задолженность по договору в размере № и судебные расходы в размере №

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) указанное исковое заявление возращено заявителю. В определении разъяснено, что истец с указанным заявлением может обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его...

... отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности заявленная к взысканию составляет №, за период с (дата) по (дата). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) на сумму № рубля. В связи с чем, истцом заявлены новые требования, как по периоду, так и по сумме подлежащей взысканию, отличные от содержащихся в отмененном определении суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» со всеми приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья

56RS0032-01-2023-000566-73

№2-1443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием ответчика Мулдашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мулдашовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд, указав, что 13 августа 2018 года между Банком и Мулдашовой М.С. заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с Мулдашовой М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2018 года за период с 31 августа 2021 года по 21 марта 2023 года (включительно) в размере 140 987,89 рублей, из которых № – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени ...

...и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Мулдашова М.С. исковые требования признала.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Мулдашовой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил Заемщику кредит в размере 238 100 рублей, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,85% годовых через 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

06 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Мулдашовой М.С.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 января 2023 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями Мулдашовой М.С.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору о потребительском кредитовании ответчиком не погашена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 21 марта 2023 года задолженность Мулдашовой М.С. за период с 31 августа 2021 года по 21 марта 2023 года (включительно) составляет 140 987,89 рублей, из которых 125 797,81 – просроченный основной долг, 15 190,08 рублей – просроченные проценты.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, подписав кредитный договор, Мулдашова М.С. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика Банком направлены претензии, содержащие требования о расторжении договора, возврате суммы кредита.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 019,76 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 30 мая 2022 года на сумму 2 119,75 рублей, оплаченной при обращении за вынесением судебного приказа и № от 30 марта 2023 года на сумму 1900,01 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,76 рублей подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мулдашовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мулдашовой М.С..

Взыскать с Мулдашовой М.С. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2018 года за период с 31 августа 2021 года по 21 марта 2023 года (включительно) в размере 140 987,89 рублей, из которых № – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года

Судья Л.А. Бобылева