Хмелев Андрей Юрьевич

Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъя...

...ты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Однако как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции.

Из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что требование потребителя до настоящего времени не удовлетворены, следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>

В остальной части суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы взысканию в полном размере.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в пользу экспертной организации <данные изъяты> 5009114354 денежные средства по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

УИД 50RS0002-01-2024-013979-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-15316/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истнц обратился с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», просят суд: взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участнику не позднее 31.05.2023г, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Заст...

...ройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцам. Требования о выплате неустойки не удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки является несоразмерным, жилой дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передана.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участнику не позднее 31.05.2023г, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцам. Требования о выплате неустойки не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, суд не находит оснований к взысканию штрафа.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход местного бюджета Ленинский городской области <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.

Дело № 14 января 2025 года

78RS0№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева А.Ю. к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу орг...

...анизации.

В то же время в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

На основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года. V 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Следовательно, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между сторонами) закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона (подп. 2 п. 2 вышеуказанной статьи).

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определённых условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о её фактическом оспаривании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности, в соответствии с местом проживания Потребителя: <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Хмелева А.Ю. к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Н. Лифанова

Дело №2-1595/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000793-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 9 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумашовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмелева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Хмелев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (далее – ООО «Смолино-Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании компенсации морального вреда 10 000,00 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 12 200,00 руб., на оплату юридических услуг 20 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2024 года между ООО «Смолино-Моторс» (продавец) и Хмелевым А.Ю. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Jetour Dashing», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 623 000,00 руб., указанная сумма была оплачена за счет личных средств истца в размере 363 000,00 руб. и кредитных в размере 3 260 000,00 руб., предоставленных ПАО «РОСБАНК», в свою очередь, истцом перед покупкой производился выбор транспортного средства на официальном сайте ответчика – smolinomotors.ru, где в разделе бренда Jetour Dashing, указана стоимость автомобиля, имеющего последние цифры номера VIN №» – 2 009 000,00 руб. с учетом выгод, 2 229 000,00 руб. – без учета выгод, 2 129 000,00 руб. стоимость при приобретении в кредит, указал, что при приобретении автомобиля истец был введен в заблуждение относительно цены товара ответчиком, который сообщил, что п...

...осле подписания договора купли-продажи будет составлено дополнительное соглашение, после заключения которого стоимость транспортного средства составит 2 129 000,00 руб., однако дополнительное соглашение со снижением цены транспортного средства заключено не было, что нарушило право истца на достоверную информацию о товаре.

В судебном заседании представитель истца Хмелева А.Ю., действующий на основании доверенности Заварухин В.Е., иск поддержал, считал подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец Хмелев А.Ю., представитель ответчика ООО «Смолино-Моторс» не явились, извещены, от ответчика на иск поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 40-45).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункта 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Смолино-Моторс» и Хмелевым А.Ю. заключен договор от 20 апреля 2024 года № купли-продажи автомобиля марки «Jetour Dashing», VIN №, 2023 года выпуска, по условиям которого ООО «Смолино-Моторс» передало, а Хмелев А.Ю. приобрел в собственность указанное транспортное средство стоимостью 3 623 000,00 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора денежные средства в размере 363 000,00 руб. рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 3 260 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2. договора).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого продавец предоставил покупателю индивидуальную скидку в размере 363 000,00 руб., которые были выданы Хмелеву А.Ю. наличными из кассы ООО «Смолино-Моторс», что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 апреля 2024 года (л.д. 53, 53 оборот).

Дополнительно продавец предоставил покупателю индивидуальную скидку в размере 40 000,00 руб., которые также выданы Хмелеву А.Ю. наличными из кассы ООО «Смолино-Моторс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 апреля 2024 года (л.д. 52, 52 оборот).

Итоговая стоимость транспортного средства составила 3 220 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2024 года (приложение №2 к договору № от 20 апреля 2024 года) следует, что продавец предоставил, а покупатель принял указанный автомобиль, претензий к автомобилю не имеет. Подписывая данный акт, покупатель подтвердил, что он имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью осознанного и добровольного выбора, информация об автомобиле представлена в полном объеме (л.д. 10).

Между ПАО «РОСБАНК» и Хмелевым А.Ю. 20 апреля 2024 года заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 3 578 000,00 руб. под 20,20% годовых на срок 96 месяцев до 20 апреля 2032 года на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства: «Jetour Dashing», VIN №, 2023 года выпуска (л.д. 11-15).

В согласовательном листе, оформленном 20 апреля 2024 года, истец собственноручно указал, что без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести товар в кредит; с порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и за несоблюдение иных условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Ознакомлен со стоимостью предмета залога в размере 3 623 000,00 руб. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Им полностью осмотрен автомобиль, подтвердил, что транспортное средство тождественно документам (л.д. 54).

Хмелевым А.Ю. 02 мая 2024 года в адрес ООО «Смолино-Моторс» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в связи с тем, что не устроила стоимость транспортного средства (л.д. 18-19, 20).

Истцу 16 мая 2024 года ответчиком был направлен ответ, в котором ООО «Смолино-Моторс» не усмотрело оснований для расторжения договора купли-продажи и для удовлетворения заявленных Хмелевым А. Ю. требований, ответ на претензию получен истцом 06 июня 2024 года (л.д. 57, 58).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 20 апреля 2024 года между ООО «Смолино-Моторс» и Хмелевым А.Ю., а также акт приема-передачи автомобиля подписаны представителем продавца и покупателем собственноручно. Перед заключением указанных договоров и кредитного договора истец собственноручно указал, что без оказания на него какого-либо давления принял решение о приобретении автомобиля, в том числе за счет кредитных средств.

С условиями приобретения спорного автомобиля покупатель был ознакомлен до подписания договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, Хмелев А.Ю. ознакомился с условиями договора, в том числе со стоимостью приобретаемого автомобиля, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях.

При этом доводы истца о несогласии со стоимостью автомобиля не являются безусловным основанием для расторжения указанного договора. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, его стоимости, что следует из содержания заключенной сделки. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная продавцом информация соответствовала требованиям Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истец, зная цену автомобиля, учитывая свободу заключения договоров и возникновение правоотношений между сторонами в силу самостоятельных действий, заключил кредитный договор на сумму 3 578 000,00 руб.; обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средство, что свидетельствует об открытости информации о цене автомобиля.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем на наличие недостатков приобретенного автомобиля истец не ссылается.

В свою очередь достоверных и объективных доказательств совершения истцом сделки вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжких для него обстоятельств, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку несогласие со стоимостью приобретенного транспортного средства не является основанием для расторжения спорного договора. Доказательства того, что при заключении договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, не представлены. До заключения договора купли-продажи его стороны достигли согласия по всем существенным условиям договоров, в том числе о цене приобретаемого автомобиля. Оспариваемый договор был подписан истцом лично, с условиями и информацией о стоимости он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Поскольку в удовлетворении материальных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хмелева А. Ю. к ООО «Смолино-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Дело № 2-4940/2023

УИД 72RS0013-01-2023-004207-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭК «Восток» к Хмелеву Андрею Юрьевичу, Хмелеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭК «Восток» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Хмелевой Зинаиды Васильевны о взыскании задолженности, пени, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Хмелева Зинаида Васильевна 26.08.1944 г.р. являлась потребителем электроэнергии, поставляемой истцом по адресу: <адрес>. После смерти потребителя остались ее долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 26 499,28 рублей - сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.12.2022.С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 26 499,28 рублей, пени за период 02.01.2021 по 06.06.2023 в размере 7 369,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 216,06 рублей (л.д. 4-6).

Определением от 16 октября в качестве ответчиков привлечены наследники Хмелевой З.В. - Хмелев Андрей Юрьевич, Хмелев Вадим Юрьевич.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим об...

...разом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчики Хмелев А.Ю., Хмелев В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворения в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

Хмелева Зинаида Васильевна 26.08.1944 г.р. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта энергопотребления по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на имя Хмелевой З.В. оформлен лицевой счет 2800105540.

Как следует из финансовой выписки по периодам, за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 оплата за электроэнергию не производилась, сумма задолженности составляет 26 499,28 рублей (л.д. 15-16).

Норма ч. 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что Хмелева Зинаида Васильевна умерла 26.04.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждено, что после смерти Хмелевой З.В. заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются Хмелев А.Ю., Хмелев В.Ю. (л.д. 33-34).

Норма ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по оплате электроэнергии является долгом наследодателя, за который наследник несет ответственность.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Норма п. 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Сумма пени по ежемесячным платежам, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 01.05.2020 по 01.12.2022 составляет 7 369,45 рублей, указанная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены судом. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 17, 210, 218, 249, 218, 539, 540, 544, 1112, 1052, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 3, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» (ИНН: 7705424509) к Хмелеву Андрею Юрьевичу (паспорт: №), Хмелеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хмелева Андрея Юрьевича, 28.01.1982 года рождения, Хмелева Вадима Юрьевича, 1968 года рождения в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 26 499,28 рублей, пени за период с 02.01.2021 по 06.06.2023 7 369,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Дело № 2-4730/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска Хмелёва А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Денежное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хмелёвым А.Ю. заключен договор цессии, согласно которому Хмелёв А.Ю. уступает, а он принимает право требования, в том числе, неустойки в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В адресованном суду отзыве на иск представить ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что истец неправильно произвел расчет неустойки. Полагала, что требование о компенсации морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелёв А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4586/2016 по иску Хмелёва А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Указанным решением суда, с учетом внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описок, иск Хмелёва А.Ю. удовлетворен; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хмелёва А.Ю. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 97 000 рублей, 13 000 рублей расходов по организации оценки величины ущерба, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 890 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 500 рублей (л. 61 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Хмелёвым А.Ю. и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Хмелёв А.Ю. передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах», а также все прочие денежные обязательства страховщика, которые были установлены названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Хмелёв А.Ю. передал истцу право (требование) на взыскание неустойки с ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление потерпевшего о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л. 23 гражданское дело №).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, взысканная по решению суда сумма перечислена на счет истца только 08 февраля 2017 года.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 12 января 2016 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек 01 февраля 2016 года, при этом обязательство в полном объеме в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за заявленный им период с 10 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, составил 364 100 рублей, из расчета: 97 000 рублей (ущерб) + 13 000 рублей (расходы на оценку) х 1% х 335 дней (количество дней просрочки).

Однако суд не может согласиться с предложенным стороной истца расчетом неустойки, рассчитанной от суммы 110 000 рублей, включающей 97 000 рублей величины причиненного ущерба, 13 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Из содержания п. 21 ст. 21 Федерального закона об ОСАГО следует, что данная неустойка рассчитывается в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится от суммы страховой выплаты, понятие которой дано в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, а именно в понятии «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений названной статьи под страховой выплатой понимается возмещение потерпевшим причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом суд учитывает также то, что в силу прямого указания закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в размер страховой выплаты не включается, но включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К убытком относятся и расходы потерпевшего по оплате почтовых услуг.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае в добровольном порядке страховая выплата страховщиком в полном объеме не осуществлялась, размер страховой выплаты определяется стоимостью вреда, причиненного вследствие произошедшего 25 декабря 2015 года ДТП, и составляет 97 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 10 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года должен составлять 324 950 рублей (97 000 рублей х 1% х 335 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком неустойки), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы присужденной страховой выплаты

97 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 сентября 2016 года удовлетворены требования цедента о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 97 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей, а всего взыскать 100 110 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 11-385/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> подано заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Определением мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление возвращено, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий заявленные требования, а именно договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя определение, представитель НРООИ «Благое дело» указал, что суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.Заявителем не представлены документы, подтверждающие правопреемство (...

...уступку права требования) между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело».

Согласно ч.1. ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, суд находит обоснованными, требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении НРООИ «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу НРООИ «Благое дело» на данное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник определения находится в материале № мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

УИД 54MS0№-44

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 26 сентября 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2023 по исковому заявлению Соповой ФИО9 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании <адрес> по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки),

УСТАНОВИЛ:

Сопова В.И. в лице представителя Юдиной Е.И., действующей на основании доверенности обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании <адрес> по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом состоит из двух самостоятельных частей (блоков), имеющих отдельные входы и выходы. Помещений общего пользования нет. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. Споров между ними с соседями тоже нет. У каждого блока свой земельный участок. Заключением БТИ подтверждается, что жилой дом по вышеуказанному адресу является жилым домом блокированной застройки, а <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки). В жилом доме (блоке дома блокированной застройки) выполнена внутренняя перепланировка. <адрес> до перепланировки № кв.м., после перепланировки общая площадь № ...

...кв.м. выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно ст. 29 ЖК РФ жилой дом (блок дома блокированной застройки) может быть сохранен в перепланируемом состоянии. Вторая часть жилого дома на праве собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2. Ей необходимо оформить земельный участок, для этого ей необходимо прекратить право долевой собственности и признать <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки). Споров с соседями нет, за время проживания в жилом помещении претензий к ней не предъявлялось.

Истец Сопова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 27).

Представитель истца Юдина Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО Хилько А.В. в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соповой ФИО10 к Администрации Тугулымского городского округа – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.