Мулеев Артур Талипович

Дело № 2-679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Плаксуновой К.С.,

ответчика Мухаметшиной А.Т.,

помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Грошевой В.Р.,

22 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Мухаметшиной ФИО15, Мулеевой ФИО16, Мулеевой ФИО17, Мулееву ФИО18 об изъятии жилого помещения,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение - <адрес>.

Ответчики согласились на предоставление квартиры по указанному адресу, однако документы для заключения договора мены не предоставили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчиков принадлежащие им доли в квартире <ад...

...рес> со встречным предоставлением жилого помещения (квартиры) <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Плаксунова К.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Мухаметшина А.Т. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Мулеева Э.Т., Мулеева Н.А., Мулеев А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как судом установлено, ответчики являются собственниками квартиры <адрес>: Мухаметшина А.Т. – 4/15 доли, Мулеева Э.Т. – 4/15 доли, Мулеева Н.А. – 4/14 доли, Мулеев А.Т. – 1/5 доли (л.д. 20-24).

Заключением межведомственной комиссии № от 18.04.2014г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5-6).

Постановлением администрации Волгограда от 18.08.2023г. № земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, изъят для муниципальных нужд (л.д. 7-9).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г. Волгограде комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 18-19).

19.07.2022г. ответчики представили в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда заявление о выборе способа переселения – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 11-14), 01.12.2023г. представили заявление о согласии на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно подп. «и» п. 20 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Учитывая, что ответчики выбрали способ переселения из аварийного жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, согласился с предоставлением взамен изымаемого жилья квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Мухаметшиной ФИО19, Мулеевой ФИО20, Мулеевой ФИО21, Мулеева ФИО22 квартиру по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность Мухаметшиной ФИО23 4/15 доли, Мулеевой ФИО24 – 4/15 доли, Мулеевой ФИО25 – 4/15 доли, Мулееву ФИО26 – 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, с возложением на Мухаметшину ФИО27, Мулееву ФИО28, Мулеевоу ФИО29, Мулеева ФИО30 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мухаметшиной ФИО31, Мулеевой ФИО32, Мулеевой ФИО33, Мулеева ФИО34 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Мухаметшину ФИО35, Мулееву ФИО36, Мулееву ФИО37, Мулеева ФИО38 передать квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 26 февраля 2024 года.

Председательствующий - И.А. Мурашкина

Дело № 2-1114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«03» июня 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Виктора Геннадьевича к Мулееву Артуру Талиповичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.Г. обратился в суд с иском к Мулееву А.Т. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 21 февраля 2020 года в 12 часов 20 минут ул. Рабочая-122 г. Саратова Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Титову В.Г. автомобиля Джели МК г/н № под управлением Титова В.Г., и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением Мулеева А.Т., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 91 041 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, почтовых расходов 183,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 931 рубль.

В судебное заседание истец Титов В.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мулеев А.Т., извещенный о месте и времени рассм...

...отрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года в 12 часов 20 минут ул. Рабочая-122 г. Саратова Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Титову В.Г. автомобиля Джели МК г/н № под управлением Титова В.Г., и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением Мулеева А.Т., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу Титову В.Г., является Мулеев А.Т. как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ООО «Сарэксперт», на оплату услуг которого истцом затрачено 3 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели МК г/н № составляет без учета износа 91 041 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля ВАЗ-219010 г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Мулеева А.Т. в пользу Титова В.Г. ущерба в сумме 91 041 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 183,04 рубля на направление в адрес ответчика копии искового заявления, относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с Мулеева А.Т.

Расходы Титова В.Г. на оплату услуг оценщика 3 500 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебных расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с Мулеева А.Т.

Расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение приложенных к иску документов 500 рублей, согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Мулеева А.Т. в пользу Титова В.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 2 931 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова Виктора Геннадьевича к Мулееву Артуру Талиповичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мулееву Артура Талиповича в пользу Титова Виктора Геннадьевича ущерб в сумме 91 041 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 183,04 рубля, расходы по составлению иска 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 931 рубль, а всего 106 155 (сто шесть тысяч, сто пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «03» июня 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«03» июня 2020 года

Судья Лымарев В.И.