Мульганов Сергей Васильевич

судья Благова О.А. № 22к-653/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего ЕпифА. А.Н.,

судей Булычева П.Г., Смирновой О.А.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

с участием прокурора Прокопенко А.В.,

адвоката Башбакова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 года апелляционную жалобу адвоката Костикова В.М. в интересах подозреваемого Мульганова С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 декабря 2012 года, которым в отношении

Мульганова С. В., № <...>.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Башбакова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 декабря 2012 года СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2012 года Мульганов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Кузьмин А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мульганова С.В. меры пресе...

...чения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костиков В.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении подозреваемого Мульганова С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Мотивирует тем, что Мульганов С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Обращает внимание на то, что доводы суда в части оснований избрания меры пресечения в отношении Мульганова С.В. в виде заключения под стражу, таких, как последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, материалами, предоставленными органами предварительного следствия в суд, не подтверждаются, соответственно, не могут быть положены в обоснование постановления об избрании меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мульганову С.В., судья обоснованно пришел к выводу о том, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого, в том числе те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.

Об обоснованности подозрения Мульганова С.В. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.

Решая вопрос об избрании Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что подозреваемый может препятствовать производству по настоящему уголовному делу, скрыться от следствия и суда. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.

Судья не нашел оснований для применения Мульганову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебная коллегия считает, что содержание подозреваемого Мульганова С.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство и иные данные о личности подозреваемого, о которых указано защитником в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Мульганова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции относительно собранных по делу доказательств не будут соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Мульганова С.В. допущено не было. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, избирая в отношении Мульганова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в обоснование своей позиции указал в постановлении, что Мульганов С.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако такое основание в ходатайстве следователя не указано и представленными материалами не подтверждается.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данное основание, что не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 декабря 2012 года в отношении Мульганова С. В. изменить: исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что: «Мульганов С.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: подозреваемый Мульганов С.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по <адрес>.

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Судья Лимякина И.Н. материал № 22к-1587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Олейниковой Г.В.,

с участием:

обвиняемого Мульганова С.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

защитников– адвокатов Балакир Е.А., Башбакова С.Н.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакир Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 г., в соответствии с которым

Мульганов С.В., <.......>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание постановления, существа апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Мульганова С.В., защитников Балакир Е.А., Башбакова С.Н., поддержавших

апелляционную жалобу, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую постановление

оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2012 г. следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факт...

...у смерти Я.Р.М.

30 декабря 2012 г., в 14 часов 30 минут, Мульганов С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

31 декабря 2012 г. в отношении Мульганова С.В. Дзержинским районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 28 февраля 2013 г.

06 января 2013 г. Мульганову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 февраля 2013 г. руководителем следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 марта 2013 г.

21 февраля 2013 г. старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ГА.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мульганову С.В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2013 г. включительно.

В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: приобщить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями данных судебных экспертиз, дать окончательную правовую оценку действиям Мульганова С.В.

Полагает, что изменение обвиняемому меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку Мульганов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания свыше 2 лет лишения свободы. Кроме того, имеются сведения о том, что на свидетеля К.Н.В. оказывалось психологическое давление с целью изменения ею своих показаний, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, Мульганов С.В. может скрыться от следствия, а в дальнейшем – и от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. В настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Мульганову С.В. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мульганова С.В. – адвокат Балакир Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения её подзащитному на более мягкую. Указывает, что судом не учтено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием к избранию Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что, поскольку все следственные действия по уголовному делу произведены, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, то обвиняемый не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать какое-либо давление на свидетелей. Обращает внимание, что её подзащитный принимал активное участие в установлении истины по делу, ходатайствовал о проведении следственных действий, направленных на устранение противоречий в имеющихся доказательствах. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли образоваться при падении им с высоты собственного роста, что согласно данным полиграфа Мульганов С.В. не причастен к совершению инкриминированного ему преступления. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Мульганову С.В. основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, не отпали и не изменились.

В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учла тяжесть предъявленного Мульганову С.Н. обвинения, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, показания свидетеля К.Н.В. о том, что 30 декабря 2012 г., когда она вышла из следственного отдела после дачи показаний следователю, подозреваемый и его адвокат (как он представился) посадили её в машину и отвезли домой, предлагали ей деньги за изменение показаний на следствии.

С учетом перечисленных обстоятельств, сведений о личности, следует признать правильным вывод суда, о наличии оснований полагать, что Мульганов С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, судья учла и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установила, какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Двухмесячный срок содержания Мульганова С.В. под стражей истекал 28 февраля 2013 г. Объём необходимых следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не отпали и не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. О наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее суду не известных, стороной защиты не сообщено.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены в ходе предварительного следствия, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний.

Доводы защитника о непричастности Мульганова С.В. к совершению преступления являются необоснованными, поскольку указанные вопросы не принимаются во внимание при рассмотрении продления меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Мульганова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемому Мульганову С.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Мульганова С.В. данной меры пресечения, не установлено. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мульганова С.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Балакир Е.А., не состоятельными, оснований для изменения Мульганову С.В. меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года о продлении Мульганов С.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балакир Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мульганов С.В. содержится в <адрес>.

Судья Лимякина И.Н. Дело № 22к-1877/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.

судей Ананских Е.С., Руппель Е.Н.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Башбакова С.Н. в интересах обвиняемого Мульганова С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Мульганова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён на два месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав обвиняемого Мульганова С.В., защитника – адвоката Башбакова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2012 года СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти фио1

30 декабря 2012 года Мульганов С.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91,92 УПК РФ.

31 декабря 2012 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда в отношении Мульганова С.В. избрана ...

...мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2013 года.

6 января 2013 года Мульганову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

20 февраля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 29 марта 2013 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Мульганова С.В. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2013 года включительно.

27 марта 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 29 мая 2013 года.

Старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Максимов М.О. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мульганова С.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2013 года включительно, в обоснование ходатайства указав, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, провести проверку показаний на месте с участием фио2 по месту её жительства, назначить ситуационную медико-криминалистическую судебную экспертизу, дать окончательную оценку действиям обвиняемого Мульганова С.В. Также ходатайство следователя мотивировано тем, что Мульганов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, на свидетеля фио2 оказывалось психологическое давление с целью изменения своих показаний, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мульганов С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Башбаков С.Н. просит постановление изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении Мульганова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание и не дано оценки тому, что Мульганов С.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семью, работает, несудим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обязуется являться к следователю по первому требованию. Ставит под сомнение утверждение следователя о том, что обвиняемый может скрыться. Считает, что у суда не было оснований полагать, что Мульганов С.В. может воспрепятствовать производству по делу, так как следователем, по его мнению, не было представлено никакой информации о том, что он уничтожал или собирался уничтожать документы или какие-либо иные доказательства, оказывал или собирался оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Полагает, что следственные действия, указанные следователем в ходатайстве в качестве основания продления Мульганову С.В. меры пресечения, должны были быть проведены следователем на первоначальном этапе расследования дела. Обращает внимание, что за период содержания Мульганова С.В. под стражей следователем было проведено три следственных действия. Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Мульганову С.В., принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона. Решение о продлении Мульганову С.В. меры пресечения судом мотивировано. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Мульганову С.В. срока содержания под стражей.

Учитывая, что Мульганов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для отмены меры пресечения или изменения на более мягкую меру не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной Мульганову С.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мульганова С.В. обоснованным. Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, совокупность которых позволила суду сделать вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обоснованность обвинения Мульганова С.В. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, которых достаточно для принятия законного решения о продлении меры пресечения.

Решая вопрос о продлении Мульганову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера совершенного преступления, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования установлению истины по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии события преступления и сомнениях в причастности к нему Мульганова С.В., с учетом результатов проведенных по делу экспертиз. По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что суждения суда относительно доказательств по делу и квалификации деяния в рамках рассмотрения законности и обоснованности продления обвиняемому меры пресечения не будут соответствовать вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что следователь в осуществлении предварительного расследования и определении его тактики является лицом процессуально независимым, самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг необходимых следственных действий, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мульганова С.В. под стражей согласовано с руководителем следственного органа, истребованный следственным органом срок продления меры пресечения соответствует объему следственных действий, которые необходимо выполнить. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельной ссылку адвоката на несвоевременное проведение следственных действий по уголовному делу как на безосновательное содержание обвиняемого Мульганова С.В. под стражей.

Данные о личности Мульганова С.В., о которых указано в апелляционной жалобе, исследовались судом, что следует не только из текста постановления, но и протокола судебного заседания, и подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В представленных материалах нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Мульганова С.В. в условиях следственного изолятора.

Судебная коллегия считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Мульганова С.В. на свободу соблюдён. Содержание Мульганова С.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мульганову С.В. судом учтены все обстоятельства и требования закона, предусмотренные ст.108, 109 УПК РФ, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мульганова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Мульганов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно: Судья Е.С. Ананских

Дело № 2-1282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Мульганова С.В. – Чичеровой С.В., представителя ответчиков Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю. – Бурыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мульганова С.В. к Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мульганов С.В. обратился в суд с иском к Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок и на жилое строение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Гасановой В.Н., действующей на основании доверенности за Светову З.Ю. и Кручинину Г.Ю., предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Светова З.Ю. и Кручинина Г.Ю. получили от него за указанные объекты недвижимости до подписания договора <данные изъяты> рублей, что является полной стоимостью приобретаемых объектов. Стороны по договору обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 дней с момента оформления наследственных прав, поскольку собственником приобретаемого имущества, являлся отец продавцов – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему ключей и садовой книжки от дачи, и по настоящее время он непрерывно и добросовестно пользуется дачей. С ДД.ММ.ГГГГ года несет расходы по ее содержанию, оплачивает членские и иные взносы в СНТ «<данные изъяты>». Ответчики уклоняются от оформления сделки купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, проживания. После смерти своего отца – ФИО1 ответчики фактически вступили в права наследования на дачу и фак...

...тически приняли ее в составе наследуемого имущества. Переписали на себя в СНТ <данные изъяты> право пользования участком, но порядок возникновения у них права собственности на наследство и порядок перехода права собственности на него нарушен. Считает, что он как добросовестный приобретатель недвижимого имущества имеет право на признание за ним право собственности на указанные объекты недвижимости. Просит признать за ним право собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 510 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мульганова С.В. к Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок и на жилое строение, прекращено в части исковых требований о признании права собственности на жилое строение без права регистрации, проживания, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Мульганов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца Мульганова С.В. – Чичерова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит признать за Мульгановым С.В. право собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Светова З.Ю., Кручинина Г.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Бурыкина С.В.

Представитель ответчиков Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю. – Бурыкин С.В., действующий на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что правовых оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гасанова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признании права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой В.Н., действующей на основании доверенностей за Светову З.Ю. и Кручинину Г.Ю., с одной стороны и Мульгановым С.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>

В подтверждение расчетов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная Кручининой Г.Ю. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и жилое строение без права регистрации, проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>.

Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 30 дней с момента оформления наследственных прав Световой З.Ю. и Кручининой Г.Ю. на указанное имущество.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Положения статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, способом защиты нарушенного права в данном случае является возможность обратиться с требованиями о понуждении к заключению договора при отсутствии выполнения другой стороной обязательств по заключению договора.

Истец обратился с требованиями о признании права собственности, указывая на то, что фактически предварительный договор является основным и реально исполненным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка не могла быть исполнена сторонами, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи, за Световой З.Ю. и Кручининой Г.Ю. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, соответственно, без наличия законных оснований, они не могли распорядиться имуществом и произвести отчуждение земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сторон при заключении предварительного договора купли-продажи не могло произойти исполнения взаимных обязательств, поскольку на момент заключения договора у продавцов отсутствовало право собственности на земельный участок, соответственно реально такой договор не мог быть исполнен.

Кроме того, законодательство предусматривает, что при отказе одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, единственным способом защиты нарушенного права может быть понуждение к исполнению такого условия. Истец же обратился с требованиями о признании права собственности на земельный участок, не представив доказательств того, что сторонами был заключен основной договор купли-продажи, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Мульганову С.В. в удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчиков Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю. по данному гражданскому делу представлял Бурыкин С.В. Ответчиком Световой З.Ю. произведены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Кручининой Г.Ю. произведены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Световой З.Ю. и Бурыкиным С.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по указанному договору, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кручининой Г.Ю. и Бурыкиным С.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по указанному договору,

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю., оценивая объем проделанной работы представителем ответчиков, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Световой З.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с истца в пользу Кручининой Г.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым ответчикам отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мульганова С.В. к Световой З.Ю., Кручининой Г.Ю, о признании права собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Мульганова С.В. в пользу Световой З.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Световой З.Ю. – отказать.

Взыскать с Мульганова С.В. в пользу Кручининой Г.Ю, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Кручининой Г.Ю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2015 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-525/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск «23» июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульгановой ЗВ к Мульганову МВ и Мульганову СВ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мульганова З.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мульганову М.В. и Мульганову С.В., в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №) и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Мульганова З.В. является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга Ж, умершего ДД.ММ.ГГГГ Другими наследниками по закону являются его дети – Мульганов М.В. и Мульганов С.В., которые отказались от наследства в пользу истца. При жизни Ж была предоставлена в собственность земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> пашни. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежал Ж на праве частной собственности. Однако, поскольку при жизни Ж не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земе...

...льный участок в установленном законом порядке, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

Истец Мульганова З.В. и её представитель – Фомина Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Мульганов М.В. и Мульганов С.В. в суд не явились, исковые требования истца признают в полном объеме, что подтверждается поступившим в суд заявлением.

Представитель третьего лица – администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. От главы администрации Степина В.М. поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие администрации, против удовлетворения исковых требований Мульгановой З.В. не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мульгановой З.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что истец Мульганова ЗВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой Ж, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Ответчики Мульганов М.В. и Мульганов С.В. являются сыновьями умершего Ж

На основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 24.07.1992 № «О регистрации предприятий, организаций и акционерных обществ» Ж, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> в том числе пашни – <данные изъяты>, с оценкой <данные изъяты> баллогектара, расположенную в <данные изъяты>

В списке граждан на земельную долю по АОЗТ «Салтынский», являющемся приложением к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения и дополнения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 250 указан Ж (17-18).

На основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ж был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в счет принадлежащей ему земельной доли.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округ г. Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю., Мульганова З.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Ж в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший умершему Ж земельный участок нотариусом было отказано по причине отсутствия в ЕГРП сведений о данном объекте.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным, что умерший Ж при жизни являлся собственником вышеуказанного земельного участка, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Мульгановой З.В. о включении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Мульганова З.В. приняла наследство, открывшееся после смерти её супруга Ж, за ней подлежит признанию в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мульгановой ЗВ к Мульганову МВ и Мульганову СВ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Мульгановой ЗВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова