Муллагалиев Талибулла Лутфуллович

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

г. Агидель 14 февраля 2014 года

Судья Агидельского городского суда Республики Башкортостан Галеев М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муллагалиева Т на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 5 сентября 2013 года Муллагалиев Т.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллагалиев Т.Л. обжаловал его, указывая, что постановление вынесено незаконно, он не нарушал Правил дорожного движения, его автомашина стояла на обочине, проезжавшая по дороге автомашина ударила его автомашину.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддерживают жалобу, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Муллагалиев Т.Г. пояснил, что протокол и постановление должностное лицо заставило подписать насильно, не давая прочитать, что там написано.

Должностное лицо, участвующее в судебном заседании, считает постановление, вынесенное им по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене, пояснил, что Муллагалиев Т.Л. признавал вину в совершении ДТП, согласен был на вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении, поэтому в отношен...

...ии него было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, вынесшего постановление, допросив свидетелей, суд считает постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД не подлежащим отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2013 года Муллагалиевым Т.Г. получено 5 сентября 2013 года, о чём имеется подпись Муллагалиева Т.Г в указанном постановлении. Жалоба Муллагалиевым Т.Г. на постановление от 5 сентября 2013 года подана с пропуском срока подачи таких жалоб, уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы Муллагалиев Т.Г. и его представитель суду не представили. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что проведено административное расследование по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Должностным лицом Саитовым А.А. 20 августа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту ДТП на автодороге Агидель-Ашит, происшедшего 19 августа 2013 года в 17 часов. 29 августа 2013 года должностным лицом Саитовым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ.

Муллагалиев Т.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, административное наказание предусмотрено по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа. Должностное лицо вынес постановление не на месте совершения административного правонарушения, а через 15 дней, 5 сентября 2013 года, после проведения административного расследования и без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением при привлечении лица к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2013 года его автомашина стояла на обочине дороги, что он не совершал ДТП, опровергаются материалом по факту ДТП. В объяснении от 19 августа 2013 года Муллагалиев Т.Г. считал себя виновным в ДТП. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, принадлежащего Муллагалиеву Т.Г., 19 августа 2013 года, после ДТП, положение рычага переключения передач остался на четвёртой передаче. С постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2013 года Муллагалиев Т.Г. был согласен, по его утверждению, он это постановление обжаловал после того, как Портянко В.С, другой участник ДТП, обратился в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 5 сентября 2013 года о привлечении Муллагалиева Т к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Муллагалиева Т.Л. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.А Галеев

Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2014 года

Судья: М.А. Галеев

Главный специалист: Ф.Ф.Зиганшина

Дело № 2а – 1802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ 16 ноября 2016 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллагалиева Т к <данные изъяты> городскому отделу СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об обращении взыскания на его пенсию и уменьшению размера удержания до 20 % ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муллагалиев Т обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <данные изъяты> городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан Амировой З о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным и уменьшении взыскания до 20 %. В обосновании иска указал, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, в связи с тем что, судебный пристав Амирова З вынесла постановление о взыскании с пенсии истца 50 %, после взыскания у него не остается средств для существования, в связи с чем просит постановление об обращении взыскания на его пенсию от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и уменьшить размер взыскания с пенсии до 20 %.

На судебном заседании представитель административного истца Фаттахов М исковые требования изменил, просит уменьшить размер взыскания с пенсии его доверителя до 20 %, в остальной части от исковых требований отказы...

...вается.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан Амирова З суду пояснила, что согласна на уменьшение размера взыскания до 20 %.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.226 ч.8,9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений ( действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Амировой З от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на пенсию должника установлено, что удержания с должника Муллагалиева Т производить ежемесячно в размере 50 %, какие – либо официальные заявления об уменьшении размера взыскания от должника не поступали.

Согласно представленных административным истцом документов, последний является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к поручению № № на доставку пенсии, кроме этого согласно платежного документа истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом взыскания долга по исполнительному листу, у Муллагалиева Т не остаётся средств для своего существования.

С учетом того, что административный ответчик согласен на снижение размера взыскиваемой сумму по исполнительному листу, суд считает необходимым снизить до 20 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муллагалиева Т к <данные изъяты> городскому отделу СП УФССП России по Республике Башкортостан об уменьшении размера удержания по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года до 20 % ежемесячно удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов