Муллагирова Фардуна Асгатовна

03RS0004-01-2023-007712-68

№ 2-921/2024 (33-10240/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании суммы в размере 101210713,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинова И.Ш.; в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагирову Ф.А.; на самоходную технику, зарегистрированную на ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагирову Ф.А.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Спецавтотрейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рас...

Показать ещё

...сматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, пришел к выводу о возможности принятия мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства дела, размер испрашиваемой истцом задолженности.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к суждениям о том, что суд вынес определение о наложении ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения суд располагал сведениями об ином собственнике (владельце) имуществе, заявителем не представлено. Кроме того, из содержания оспариваемого определения не усматривается наложения обеспечительных мер именно на имущество, указанное в частной жалобе, имеется лишь формулировка об имуществе, принадлежавшего ответчику на момент наложения запрета на регистрационные действия.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения оспариваемого судебного акта, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 3 июня 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2024-002545-12

Дело № 2- 2652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Муллагировой Ф. А., Инкарову И. М., Шаяхметову Р. З., Фахретдинову И. Ш. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Инкарова И. М. к ПАО «Сбербанк России», Муллагировой Ф. А. о признании добросовестным приобретателем, перкращении залога транспортного средства, исключении сведений о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений движимого имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с последующими изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к Муллагировой Ф.А., в котором просят:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 3 августа 2023 года легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, заключенный между Муллагировой Ф.А. и Шаяхметовым Р.З.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от 3 августа 2023 года легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, заключенного между Муллагировой Ф.А. и Шаяхмето...

Показать ещё

...вым Р.З.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 4 октября 2023 года легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, №, заключенный между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 4 октября 2023 года, заключенного между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М.;

- взыскать солидарно с Муллагировой Ф.А., Шаяхметова Р.З., Инкарова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 18 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Спецавтотрейд» (принципал) на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y, ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала - ООО «Спецавтотрейд» предоставил в пользу АО «Транснефть-Сибирь» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору № ТСИБ-2847-2022 от ДД.ММ.ГГГГ Лот №-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенному между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164903, 82 рубля. По условиям гарантии в целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y, между ПАО «Сбербанк России» и Муллагировой Ф.А. заключен договор залога № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y302, предметом которого являлся залог имущества залогодателя- легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, залоговой стоимостью 3866700 рублей (залогодатель Муллагирова Ф.А.). Кроме того, Муллагирова Ф.А. также предоставила поручительство исполнения ООО «Спецавтотрейд» обязательств по гарантии № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y. Вышеназванная гарантия вступила в силу 18 ноября 2022 года, срок действия определен условиями до 1 октября 2023 года. Вместе с тем, 18 сентября 2023 года гаранту поступило требование бенефициара АО «Транснефть-Сибирь» об уплате денежной суммы по гарантии. Бенефициар также указал, что 23 августа 223 года направил принципалу ООО «Спецавтотрейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оплата аванса по которому была обеспечена вышеназванной гарантией ПАО Сбербанк. Указанный аванс ООО «Спецавтотрейд» возвращен не был, в связи с этим гаранту направлено требование о раскрытии гарантии. Таким образом, по состоянию на 1 октября 2023 года ООО «Спецавтотрейд» обладало достоверными данными о возникновении оснований для раскрытия банковской гарантии перед АО «Транснефть-Сибирь», от возмещения которой ответчик уклонился и препятствовал восстановлению гарантом ПАО «Сбербанк России» своих прав, связанных с требованием об уплате возмещения. При этом Муллагирова Ф.А. является лицом, связанным с принципалом- ООО «Спецавтотрейд», обладая 5% доли участия в уставном капитале, то есть является участником юридического лица. Следовательно, Муллагирова Ф.А. в достаточной мере была осведомлена обо всех аспектах его хозяйственной деятельности, ей было достоверно известно о прекращении контракта, раскрытии гарантии, а также о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отказа бенефициара. Действуя недобросовестно, с целью сокрытия залогового имущества от обращения взыскания по долгам ООО «Спецавтотрейд», по которым Муллагирова Ф.А. несет солидарную ответственность в качестве поручителя и имущественную ответственность в качестве залогодателя, 4 октября 2023 года, в том числе в объеме имущества – автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, произвела отчуждение залогового имущества в пользу третьего лица. Недобросовестность сторон сделки является очевидной. Хронологическая последовательность действий свидетельствует о намеренном, недобросовестном поведении ответчика, а также лица, в пользу которого отчуждено имущество, а именно: 1 октября 2023 года сведения о залоге автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имуества в связи с истечением срока гарантии № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y (с 18 ноября 2022 года по 1 октября 2023 года), которая обеспечена залогом названного автомобиля; 4 октября 2023 года Муллагировой Ф.А. отчужден залоговый автомобиль; 5 октября 2023 года информация о залоге автомобиля восстановлены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом ПАО «Сбербанк России» не являлся стороной сделки, не мог знать об отчуждении имущества. Поведение должника свидетельствует о злоупотреблении своим правом, реализуемым лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сакаев И.И.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. (гражданское дело № 2- 3515/2024), в котором просят:

- взыскать солидарно с ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гарантии № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y в размере 29534467, 10 рублей, в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 369563, 28 рубля, просроченную ссудную задолженность 29164903, 82 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гарантии № 8598GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R от 15 сентября 2022 года в размере 19126931, 45 рублей, в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 260542, 25 рубля, просроченная ссудная задолженность 18866389, 20 рублей;

- в счет погашения задолженности по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «Спецавтотрейд»:

1) заложенное по договору залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ01 автогидроподъемник марки МАЗ-5337А2 ПМС 28 зав. № 222, госномер №, 2008 г.в., идентификатор (VIN) № стоимость 1930500 рублей,

2) заложенное по договору залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ03- Экскаватор погрузчик JОНN DЕЕR 315SК, 2013 г.в., номер рамы №, залоговая стоимость 812000 рублей,

3) заложенное по договору залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ04, предмет залога Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., госномер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3958333, 33 рублей,

установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости;

- в счет погашения задолженности по гарантии № 8598GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R, расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «Спецавтотрейд» задолженность по договору залога № 8598GЕJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ01, предметы залога:

1) автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г.в., идентификационный номер (№, залоговая стоимость 283783, 78 рублей,

2) автобус ПАЗ 32053, 2014 г.в., идентификационный номер (№, залоговая стоимость 349970 рублей,

3) грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г.в., идентификационный номер №, залоговая стоимость 146632 рубля,

установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости;

- в счет погашения задолженности по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y, расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Муллагировой Ф.А., заложенное по договору залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ02, предмет залога- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, залоговая стоимость 3866700 рублей, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости;

- в счет погашения задолженности по гарантии №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R, расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Фахретдинова И.Ш., заложенное по договору залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ02, предмет залога – легковой автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, госномер №, залоговая стоимость 1020000 рублей, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости;

- взыскать солидарно с ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование указанных требований указано о том, что 18 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Спецавтотрейд» (принципал) на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» № 8598ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y истец предоставил гарантию, в силу которой гарант ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала- ООО «Спецавтотрейд» предоставляет в пользу АО «Транснефть-Сибирь» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору № ТСИБ-2847-2022 от 3 октября 2022 года Лот № 0001-204-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенного между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164903, 82 рубля. Гарантия вступила в силу с 18 ноября 2022 года и действовала до 1 октября 223 года. При этом условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «Спецавтотрейд» о присоединении к Общим условиям) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1152900 рублей. Условиями предоставления гарантии (п.7 заявления от 18 ноября 2022 года) предусмотрена пата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 17,13% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашения принципалом суммы по требованию гаранта. Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5000 рублей и не более 50000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y были заключены договоры:

- поручительства №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YП01 с Фахретдиновым И.Ш.,

- поручительства №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YП02 с Муллагировой Ф.А.,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y302, предмет залога- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, залоговой стоимостью 3866700 рублей, залогодатель Муллагирова Ф.А.,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y301, предмет залога- Автогидроподъемник марки МАЗ-5337А2 ПМС 328 зав. №, гос.номер №, 2008 г.в., идентификатор (VIN) №, залоговая стоимость 1930500 рублей, залогодатель ООО «Спецавтотрейд»,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y303, предмет залога- Экскавтор-погрузчик JОНN DЕЕR 315SК, 2013 г.в., номер рамы №, залоговая стоимость 812 000 рублей, залогодатель ООО «Спецавтотрейд»,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y304, предмет залога- Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., госномер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3958333, 33 рубля, залогодатель ООО «Спецавтотрейд».

На основании требования бенефициара АО «Транснефть-Сибирь» № ТЗС-01-22-33/33067 об уплате денежной суммы по банковской гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y304 банком произведена выплата в сумме 29164903, 82 рубля, что подтверждается платежным поручением № 800264 от 3 октября 2023 года. Ввиду произведенной ПАО «Сбербанк России» платы по гарантии истец обратился к ответчику с требованием от 16 октября 2023 года № УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности. Каких-либо погашений задолженности по договору №А4ТG7R5R2Q0АQ0QW8RR от 21 февраля 2022 од принципалом не произведено. Ввиду исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y перед бенефициаром- АО «Транснефть-Сибирь» у ПАО «Сбербанк России» возникло право регрессного требования к принципалу, поручителям и залогодателям по вышеназванной гарантии в объеме произведенного исполнения, а также требований о совершении иных плат, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, в общем объеме 29534467, 10 рублей, в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств- 369563, 28 рублей, просроченная ссудная задолженность- 29164903, 82 рублей.

15 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Спецавтотрейд» (принципал) на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R истец предоставил гарантию, в силу которой гарант ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала ООО «Спецавтотрейд» предоставил в пользу АО «Транснефть-Сибирь» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору «Лот №-К-Т02-03058-2022 «128-ТЗС/ТПР/01.04-04.2022 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 10487 км. Омское РНУ, в пределах суммы 18866389, 20 рублей. Срок гарантии с 15 сентября 2022 года по 30 сентября 2023 года. При этом условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «Спецавтотрейд» о присоединении к Общим условиям) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 805594, 82 рубля. Условиями предоставления гарантии (п.7 заявления от 15 сентября 2022 года) предусмотрена пата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 16,26% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашения принципалом суммы по требованию гаранта. Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5000 рублей и не более 50000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y были заключены договоры:

- поручительства №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8RП01 с Фахретдиновым И.Ш.,

- поручительства №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8RП02 с Муллагировой Ф.А.,

- залога №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ01, предметы залога:

1) автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 283783, 78 рубля,

2) автобус ПАЗ 32053, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 349970 рублей,

3) грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г.в., идентификационный номер №, залоговая стоимость 146632 рубля,

залогодатель - ООО «Спецавтотрейд»;

- залога №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ02, предмет залога- легковой автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, госномер №, залоговая стоимость 1 020000 рублей, залогодатель Фахретдинов И.Ш..

На основании требования бенефициара АО «Транснефть-Сибирь» от 18 сентября 2023 года № ТЗС№ об уплате денежной суммы по банковской гарантии №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R Банком произведена выплата в сумме 18866389, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2023 года. Ввиду произведенной ПАО «Сбербанк России» платы по гарантии истец обратился к ответчику с требованием от 16 октября 2023 года № УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности. Каких-либо погашений задолженности по договору №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R от 15 сентября 2022 года принципалом не произведено. Ввиуд исполнения гарантом обязательств п банковской гарантии №GЕJ95Q2О0GQ0UZ8R от 15 сентября 2022 года перед бенефициаром АО «Транснефть-Сибирь» к ПАО «Сбербанк России» возникло право регрессного требования к принципалу, поручителям, залогодателям по вышеназванной гарантии в объеме произведенного исполнения, а также требований о совершении иных плат, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, в общем объеме 19126931, 45 рублей, в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 260542, 25 рублей, просроченная ссудная задолженность 18866839, 20 рублей.

Определением суда от 15 марта 2024 года в отдельное производство (гражданское дело № 2- 3515/2024) выделены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Инкаров И.М.

В свою очередь, Инкаров И.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Муллагировой Ф.А. (гражданское дело №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, возникшего по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Муллагировой Ф.А., исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о возникновении залога а регистрационным номером №154 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что Инкаров И.М. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шаяхметовым Р.З.. автомобиль зарегистрирован с 4 октября 2023 года на его имя в органах ГИБДД, также на его имя выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером Е238ОК 156RUS, у него имеется на руках оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о предыдущем собственнике автомобиля Муллагировой Ф.А., которая числилась собственником с 9 декабря 2019 года и в последующем продала автомобиль Шаяхметову Р.З.. истцу стало известно, что он привлечен в качестве третьего лица по гражданским делам по искам ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинову И.Ш., Муллагировой Ф.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. Инкаров И.М. полагает, что является добросовестным приобретателем, так как на дату приобретения автомобиля в реестре залога данный автомобиль не значился. При приобретении автомобиля им проверены все данные о наличии арестов и запрещений на сайте ГИБДД, а также запрошены открытые и бесплатные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте http://www.reestr-zalogov.ru. Согласно нотариальной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 2 апреля 2024 года залог в отношении автомобиля зарегистрирован 5 октября 2023 года, то есть после приобретения автомобиля. На дату приобретения автомобиля- 4 октября 2023 года- сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.

После выделения исковых требований в отдельное производство ПАО «Сбербанк России» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд в счет погашения задолженности по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y, расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Инкарова И.М., заложенное по договору залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ02, предмет залога- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, залоговой стоимостью 3866700 рублей, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной положениями договора залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YЗ02.

Определением суда от 14 июня 2024 года гражданское дело № 2- 3515/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Муллагировой Ф.А., Шаяхметову Р.З., Инкарову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущества, встречному иску Инкарова И.М. к ПАО «Сбербанк России», Муллагировой Ф.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным объединено с гражданским делом № 2- 2652/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Муллагировой Ф.А. о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»- Тагиров Р.А., действующий по доверенности № УБ-РД/274-Д от 7 марта 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск отклонить, указав, что гарантия действовала с 18 ноября 2022 года по 1 октября 2023 года, требование о раскрытии гарантии заявлено 25 сентября 2023 года. Выплата по гарантии произведена 3 октября 2023 года, сведения о залоге автомобиля исключены 3 октября 2023 года в автоматическом режиме, затем восстановлены 5 октября 2023 года. Заключенная сделка является мнимой, преследовала цель вывести имущество из владения должника, чтобы избежать обращения взыскания.

Представитель ответчика Инкарова И.М.- Болотникова А.Ф., действующая по доверенности от 2 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск поддержала, указав, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемой сделки, 3 октября 2023 года Банк исключил сведения о залоге автомобиля из реестра движимого имущества, автоматически сведения исключены быть не могут. Договор купли-продажи заключен 4 октября 2023 года, договор не подлежит государственной регистрации, автомобиль поставлен на учет. По состоянию на 4 октября 2023 года залог отсутствовал. Инкаров И.М. был знаком с Шаяхметовым Р.З., последний стал предлагать автомобиль в конце сентября, Инкаров И.М. приехал на осмотр автомобиля 3 октября 2023 года, сделку назначили на 4 октября 2023 года.

Ответчики Муллагирова Ф.А., Шаяхметов Р.З., Фахретдинов И.Ш., третьи лица- Сакаев И.И., представители ООО «Спецавтотрейд», АО «Транснефть-Сибирь», Управления Росреестра по РБ, Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Залушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 173.1ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 174.1ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии сост. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласност. 339.1ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, посту пивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силуст. 346ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподпунктом 3 пункта 2 статьи 351,подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,статьей 353настоящего Кодекса.

Статьей 352ГК РФ определено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Спецавтотрейд» (принципал) на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y, ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала- ООО «Спецавтотрейд» предоставил в пользу АО «Транснефть-Сибирь» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору № ТСИБ-2847-2022 от ДД.ММ.ГГГГ Лот №-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенному между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164903, 82 рублей.

Условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «Спецавтотрейд» о присоединении к Общим условиям) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1152900 рублей.

Условиями предоставления гарантии (п.7 заявления от 18 ноября 2022 года) предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 17,13% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашения принципалом суммы по требованию гаранта. Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5000 рублей и не более 50000 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y были заключены договоры:

- поручительства №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YП01 с Фахретдиновым И.Ш.,

- поручительства №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8YП02 с Муллагировой Ф.А.,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y302, предмет залога- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, залоговой стоимостью 3866700 рублей, залогодатель Муллагирова Ф.А.,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y301, предмет залога- Автогидроподъемник марки МАЗ-5337А2 ПМС 328 зав. №, гос.номер №, 2008 г.в., идентификатор (VIN) №, залоговая стоимость 1930500 рублей, залогодатель ООО «Спецавтотрейд»,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y303, предмет залога- Экскавтор-погрузчик JОНN DЕЕR 315SК, 2013 г.в., номер рамы №, залоговая стоимость 812 000 рублей, залогодатель ООО «Спецавтотрейд»,

- залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y304, предмет залога- Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., госномер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3958333, 33 рублей, залогодатель ООО «Спецавтотрейд».

Таким образом, по условиям гарантии в целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y, между ПАО «Сбербанк России» и Муллагировой Ф.А. заключен договор залога №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y302, предметом которого являлся залог имущества залогодателя- легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, залоговой стоимостью 3866700 рублей (залогодатель Муллагирова Ф.А.).

Кроме того, Муллагирова Ф.А. также представила поручительство исполнения ООО «Спецавтотрейд» обязательств по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y. Вышеназванная гарантия вступила в силу 18 ноября 2022 года, срок действия определен условиями до 1 октября 2023 года.

18 сентября 2023 года гаранту поступило требование бенефициара АО «Транснефть- Сибирь» об уплате денежной суммы по гарантии. Бенефициар также указал, что 23 августа 2023 года направил принципалу ООО «Спецавтотрейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оплата аванса по которому была обеспечена вышеназванной гарантией ПАО Сбербанк. Указанный аванс ООО «Спецавтотрейд» возвращен не был, в связи с этим гаранту направлено требование о раскрытии гарантии.

Таким образом, по состоянию на 1 октября 2023 года ООО «Спецавтотрейд» обладало достоверными данными о возникновении оснований для раскрытия банковской гарантии перед АО «Транснефть-Сибирь», от возмещения которой ответчик уклонился и препятствовал восстановлению гарантом ПАО «Сбербанк России» своих прав, связанных с требованием об уплате возмещения.

Ответчик Муллагирова Ф.А. является лицом, связанным с принципалом - ООО «Спецавтотрейд», обладая 5% доли участия в уставном капитале, то есть является участником юридического лица. Следовательно, Муллагирова Ф.А. в достаточной мере была осведомлена обо всех аспектах его хозяйственной деятельности, ей было достоверно известно о прекращении контракта, раскрытии гарантии, а также о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отказа бенефициара.

3 августа 2023 года Муллагирова Ф.А. произвела отчуждение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN № Шаяхметову Р.З. по договору купли-продажи, цена транспортного средства составила 2000000 рублей.

4 октября 2023 года между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, по цене 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29 июня 2018 года следует, что регистрация залога движимого имущества- автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, произведена 30 декабря 2022 года, залогодателем выступала Муллагирова Ф.А., залогодержателем ПАО «Сбербанк России», сведения о залоге исключены 3 октября 2023 года, залог вновь зарегистрирован в реестре 5 октября 2023 года, залогодержателем выступало ПАО «Сбербанк России».

В п.1 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключение договора купли-продажи от 3 августа 2023 года состоялось в период наличия обременения в виде залога имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, действуя недобросовестно, с целью сокрытия залогового имущества от обращения взыскания по долгам ООО «Спецавтотрейд», по которым Муллагирова Ф.А. несет солидарную ответственность в качестве поручителя и имущественную ответственность в качестве залогодателя, 3 августа 2023 года она произвела отчуждение заложенного имущества. Шаяхметов Р.З. со своей стороны не мог не знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество находится в открытом доступе.

В последующем сведения о залоге исключены из реестра на один день- 4 октября 2023 года (прекращен 3 октября 2023 года, возобновлен 5 октября 2023 года), в тот же день заключена сделка купли-продажи автомобиля между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами.

Хронологическая последовательность действий сторон свидетельствует о намеренном, недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом, отчуждении имущества во избежание обращения на него взыскания.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио» добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи от 3 августа 2023 года и 4 октября 2023 года суд признает недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе с ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинова И.Ш. взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y в размере 29534467, 10 рублей.

Учитывая, что сделки купли-продажи от 3 августа 2023 года и 4 октября 2023 года признаны недействительными, задолженность по гарантии не погашена, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №,- путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика Муллагировой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину: солидарно с Муллагировой Ф.А. и Шаяхметова Р.З. в сумме 60000 рублей, солидарно с Шаяхметова Р.З. и Инкарова И.М. в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 3 августа 2023 года автомобиля между Муллагировой Ф. А. и Шаяхметовым Р. З..

Признать недействительным договор купли-продажи от 4 октября 2023 года автомобиля между Шаяхметовым Р. З. и Инкаровым И. М..

Применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание в счет погашения задолженности по гарантии №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y на предмет залога по договору №ТНYОNТЕQ2О0GQ0UZ8Y302- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.

Взыскать с Муллагировой Ф. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в возврат госпошлины- 6000 рублей.

Взыскать солидарно с Муллагировой Ф. А. и Шаяхметова Р. З. госпошлину в доход местного бюджета- 60000 рублей.

Взыскать солидарно с Шаяхметова Р. З. и Инкарова И. М. госпошлину в доход местного бюджета- 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инкарова И. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о возникновении залога из реестра уведомлений движимого имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Свернуть

Судья Нурисламова Р.Р. УИД 03RS0005-01-2024-002545-12

Дело № 33-276/2025

Дело № 2-2652/2024

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Лазарева Р.Н.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к Муллагировой Ф. А., Инкарову И. М., Шаяхметову Р. З., Фахретдинову И. Ш. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Инкарова И. М. к ПАО «Сбербанк России», Муллагировой Ф. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с исковыми требованиями (с последующими изменениями в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации) к Муллагировой Ф.А., Инкарову И.М., Шаяхметову Р.З., Фахретдинову И.Ш.:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от дата легковог...

Показать ещё

...о автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., заключенный между Муллагировой Ф.А. и Шаяхметовым Р.З.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от дата легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., заключенного между Муллагировой Ф.А. и Шаяхметовым Р.З.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от дата легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., заключенный между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от дата, заключенного между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М.;

- взыскать солидарно с Муллагировой Ф.А., Шаяхметова Р.З., Инкарова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Спецавтотрейд» (принципал) на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №№..., ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала - ООО «Спецавтотрейд» предоставил в пользу АО «Транснефть-Сибирь» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору № ТСИБ-2847-2022 от дата Лот №... работы по техническому перевооружению РВС», заключенному между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29 164 903,82 руб. По условиям гарантии в целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №№..., между ПАО «Сбербанк России» и Муллагировой Ф.А. заключен договор залога №№..., предметом которого являлся залог имущества залогодателя - легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., залоговой стоимостью 3 866 700 рублей (залогодатель Муллагирова Ф.А.). Кроме того, Муллагирова Ф.А. также предоставила поручительство исполнения ООО «Спецавтотрейд» обязательств по гарантии № №.... Вышеназванная гарантия вступила в силу дата, срок действия определен условиями до дата. Вместе с тем, дата гаранту поступило требование бенефициара АО «Транснефть-Сибирь» об уплате денежной суммы по гарантии. Бенефициар также указал, что дата направил принципалу ООО «Спецавтотрейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплата аванса по которому была обеспечена вышеназванной гарантией ПАО «Сбербанк России». Указанный аванс ООО «Спецавтотрейд» возвращен не был, в связи с чем гаранту направлено требование о раскрытии гарантии. Таким образом, по состоянию на дата ООО «Спецавтотрейд» обладало достоверными данными о возникновении оснований для раскрытия банковской гарантии перед АО «Транснефть-Сибирь», от возмещения которой ответчик уклонился и препятствовал восстановлению гарантом ПАО «Сбербанк России» своих прав, связанных с требованием об уплате возмещения. При этом ответчик Муллагирова Ф.А. является лицом, связанным с принципалом - ООО «Спецавтотрейд», обладая 5% доли участия в его уставном капитале, следовательно, ей было достоверно известно о прекращении контракта, раскрытии гарантии, а также о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Действуя недобросовестно, с целью сокрытия залогового имущества от обращения взыскания по долгам ООО «Спецавтотрейд», по которым Муллагирова Ф.А. несет солидарную ответственность в качестве поручителя и имущественную ответственность в качестве залогодателя, дата произвела отчуждение залогового имущества в пользу ответчика Шаяхметова Р.З., а последний – дата осуществил продажу автомобиля ответчику Инкарову И.М. Недобросовестность сторон сделки является очевидной, следует из хронологической последовательности совершенных ответчиками действий.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании задолженности по гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №...), по которому в отдельное производство были выделены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по гарантии № №...№..., расходов по оплате государственной пошлины на имущество, заложенное по договору залога № №..., предмет залога- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., залоговая стоимость 3 866 700 рублей, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Инкаров И.М.

В свою очередь, Инкаров И.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Муллагировой Ф.А. (гражданское дело №...) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., прекращении залога в отношении указанного автомобиля, возникшего по договору залога от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Муллагировой Ф.А., исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о возникновении залога а регистрационным номером №...154 от дата на спорный автомобиль.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Муллагировой Ф.А., Шаяхметову Р.З., Инкарову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Инкарова И.М. к ПАО «Сбербанк России», Муллагировой Ф.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным объединено с гражданским делом №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Муллагировой Ф.А. о применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля между Муллагировой Ф. А. и Шаяхметовым Р. З..

Признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля между Шаяхметовым Р. З. и Инкаровым И. М..

Применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание в счет погашения задолженности по гарантии № №...№... на предмет залога по договору № №...- Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.

Взыскать с Муллагировой Ф. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк в возврат госпошлины- 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Муллагировой Ф. А. и Шаяхметова Р. З. госпошлину в доход местного бюджета- 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шаяхметова Р. З. и Инкарова И. М. госпошлину в доход местного бюджета- 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инкарова И. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о возникновении залога из реестра уведомлений движимого имущества- отказать».

В апелляционной жалобе Инкаров И.М. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что дата, на момент приобретения им спорного автомобиля, в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о существовании залога автомобиля, что свидетельствует о том, что он является его добросовестным приобретателем; в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог считается прекращенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и удовлетворении встречных исковых требований Инкарова И.М.

В связи с наличием предусмотренного части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Ответчики Муллагирова Ф.А., Сакаев И.И., Фахретдинов И.Ш., Шаяхметов Р.З. извещены на заседание путем направления телеграмм по адресам регистрации и телефонограммой (л.д.25-30 т.3).

АО ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАД СИБИРЬ, ООО СПЕЦАВТОТРЕЙД, ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №..., Управление ГИБДД МВД по РБ, Управление Росреестра по адрес извещены путем направления судебных повесток по юридическим адресам и электронным почтам (л.д. 2-13,15,22,32-33 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инкарова И.М. – Болотникова А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, удовлетворить встречные исковые требования Инкарова И.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инкарова И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Муллагировой Ф.А. (залогодатель) заключен договор № №..., о залоге автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №... (далее – спорный автомобиль), залоговой стоимостью 3 866 700 руб.

Вышеуказанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецавтотрейд» (принципал) по заключенному с ПАО «Сбербанк России» (гарант) договору №№...№... от дата, согласно которому гарант по поручению принципала предоставил в пользу АО «Транснефть-Сибирь» (бенефициар) гарантию на случай невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору №ТСИБ-2847-2022 от дата Лот №...-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенному между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29 164 903,82 руб. Условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «Спецавтотрейд» о присоединении к Общим условиям) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1 152 900 руб. Срок действия гарантии определен условиями до дата.

дата гаранту поступило требование бенефициара АО «Транснефть-Сибирь» об уплате денежной суммы по гарантии. Бенефициар указал, что дата направил принципалу ООО «Спецавтотрейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплата аванса по которому была обеспечена вышеназванной гарантией. Указанный аванс ООО «Спецавтотрейд» возвращен не был, в связи с этим гаранту направлено требование о раскрытии гарантии.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№... ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Ф. А., Фахретдинову И. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), Фахретдинова И. Ш., Муллагировой Ф. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по гарантии №№...№... в размере 29 534 467,10 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 369 563,28 руб., просроченную ссудную задолженность 29 164 903,82 руб.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), Фахретдинова И. Ш., Муллагировой Ф. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по гарантии №... в размере 19 126 931,45 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 260542,25 руб., просроченную ссудную задолженность 18 866389, 20 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), в счет погашения задолженности по гарантии №..., расходов по оплате государственной пошлины,

заложенное по договору залога №№...№...:

- Автогидроподъемник марки МАЗ -5337A2 ПМС 328 зав. №..., гос. номер №, 2008 г./в., идентификатор (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1930500 рублей;

заложенное по договору залога №№...№...:

- Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, установив начальную продажную цену в размере 812 000 рублей;

заложенное по договору залога №...THYONTEQ200GQOUZ8YЗ04:

- Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 3087 500 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141) в счет погашения задолженности по гарантии №... и расходов по оплате государственной пошлины, заложенное по договору залога №...:

- Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г./в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 283 783,78 руб.

- Автобус ПАЗ 32053, 2014 г./в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 349 970 руб.

- Грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 146 632 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по гарантии №..., расходов по оплате государственной пошлины, на имущество Фахретдинова И.Ш., заложенное по договору залога №...:

- легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN)№, гос. номер №, установив начальную продажную цену в размере 1020 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), Фахретдинова И. Ш., Муллагировой Ф. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.148-150 т.2).

Данным решением установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №..., гарант ПАО Сбербанк, по поручению принципала ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», предоставил в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору №ТСИБ-2847-2022 от дата Лот №...-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенного между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164 903 руб. 82 коп. Гарантия вступила в силу с дата и действовала до дата.

По условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» 8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y от дата) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1 152 900 рублей.

Пунктом 7 Заявления от дата по условиям предоставления гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 17.13 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм по требованию гаранта.

Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей (п.9).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №... дата были заключены договоры поручительства:

-№...THYONTEQ2O0GQ0UZ8YП01 с Фахретдиновым И.Ш.;

-№...THYONTEQ200GQ0UZ8YП02 с Муллагировой Ф.А.,

а также договоры залога дата:

-№..., предмет залога - Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, (VIN)№, залоговой стоимостью 3 866 700 рублей, залогодатель Муллагирова Ф.А.;

-№..., предмет залога - Автогидроподъемник марки МАЗ-5337A2 ПМС 328 зав. №, гос. номер № г./в., идентификатор (VIN) №, залоговая стоимость 1 930 500 рублей, залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№..., предмет залога - Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, залоговая стоимость 812 000 рублей, залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№..., предмет залога - Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571-1Р, 2013 г.в., гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3958333, 33 руб., залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД».

Дополнительными соглашениями №... и №... к Договору предоставления банковской гарантии, заключенному в форме Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту Гарантия №..., дата внесены изменения в п. 14.1 договора.

На основании требования бенефициара - АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ» от дата №ТСИБ-01-29-16/59004 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии №...THYONTEO2О0GO0UZ8Y304, банком произведена выплата в сумме 29164 903 руб. 82 коп., согласно платежному поручению №... от дата

Ввиду произведенной ПАО Сбербанк платы по гарантии, истец обратился к ответчику с требованием от дата №УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №..., гарант ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», предоставил в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору «Лот №...-К-Т02-03058-2022 «128-ТЗС/ТПР/01.04-04.2022 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048.7 км. Омское РНУ, в пределах суммы 18 866 389 рублей 20 копеек. Срок гарантии с дата по дата

По условиям гарантии (п. 6 заявления ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» №... от дата) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 805 594.82 руб.

Условиями предоставления гарантии (п. 7 Заявления от дата) предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 16,26 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм по требованию гаранта.

Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей (п.9).

Дополнительными соглашениями №... и №... к Договору предоставления банковской гарантии, заключенному в форме Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту Гарантия №..., дата внесены изменения в пп.12.2, п. 14.1 договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств и гарантии №...GEJ95Q200GQ0UZ8R были дата заключены договоры поручительства:

-№... с Фахретдиновым И.Ш.;

-№... с Муллагировой Ф.А., а также дата договоры залога:

-№..., предметы залога: Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 283 783,78 руб.; автобус ПАЗ 32053, 2014 г./н., идентификационный номер (VIN) № залоговая стоимость 349 970 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 146 632 руб., залогодателем является ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№..., предмет залога - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, залоговая стоимость 1020 000 руб., залогодатель Фахретдинов И.Ш.

На основании требования бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от дата № ТЗС-01-22-33/33067 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии №...GEJ9502О0GQ0UZ8R, банком произведена выплата в сумме 18 866 389 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Ввиду произведенной ПАО Сбербанк платы по гарантии истец обратился к ответчику с требованием от дата № УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности (л.д. 150 т.2).

Таким образом, спорным автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 были обеспечены кредитные обязательства общества «Спецавтотрейд» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141) перед ПАО Сбербанк по банковской гарантии №..., которая была раскрыта по требованию бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАД СИБИРЬ» (ИНН 55020020634, ОГРН 1025500514489) в связи с невозвратом принципала авансового платежа по Договору № ТСИБ-2847-2022 от дата

При этом, срок гарантии №... определен периодом с дата по дата Муллагирова Ф.А. является бенефициаром ООО «Спецавтотрейд», обладая 50 % доли участия в обществе, на момент раскрытия гарантии находилась (находится в настоящее время) в составе органов управления принципала, обладала исчерпывающей осведомленностью о финансовом положении общества, его способности к исполнению обязательств перед бенефициаром, гарантированного банком по договору №....

дата ПАО Сбербанк раскрыл гарантию по требованию бенефициара, что подтверждается платежным поручением №....

При рассмотрении указанного спора Муллагирова Ф.А. представляла интересы ответчика ООО «Спецавтотрейд».

Установлено, что дата Муллагирова Ф.А. произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи Шаяхметову Р.З. по цене 2 000 000 руб. (л.д.115 т.1).

дата между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2 000 000 руб.

дата Шаяхметов Р.З. и Инкаров И.М. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата, согласно которому условились продать спорный автомобиль за 3 000 000 рублей. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, расчет между сторонами за АМТС произведен полностью (л.д. 171 т.2).

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от дата следует, что регистрация залога движимого имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., произведена дата, залогодателем выступала Муллагирова Ф.А., залогодержателем ПАО «Сбербанк России», сведения о залоге исключены дата, залог вновь зарегистрирован в реестре дата, залогодержателем выступало ПАО «Сбербанк России» (л.д.128-141 т.1).

Как следует из регистрационного дела МРЭО ГИБДД МВД России по адрес, представленного в материалы дела, дата единовременно были зарегистрированы две сделки, совершенные в разное время:

1) Договор купли-продажи от дата автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VIN) №..., заключенный между Муллагировой Ф.А. и Шаяхметовым Р.З.

2) Договор купли-продажи от дата автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VTN) №..., заключенный между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровм И.М.

Следовательно, как на момент совершения первой сделки купли-продажи между Шаяхметовым Р.З. и Муллагировой Ф.А. дата, так и на дату заключения сделки второй сделки купли-продажи спорного автомобиля дата, как Шаяхметову Р.З., так и Муллагировой Ф.А. было известно об имеющемся залоге спорного автомобиля, связанного с обязательствами ООО «Спецавтотрейд» перед истцом, которые на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не были исполнены, что сторонами не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Таким образом, первая сделка (договор купли-продажи между Муллагировой Ф.А. и Шаяхметовым Р.З. от дата) состоялась в период наличия обременения в виде залога имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; вторая сделка (договор купли-продажи между Шаяхметовым Р.З. и Инкаровым И.М. от дата) – т.е. когда сведения о залоге в указанном Реестре были сняты на один день.

Судебная коллегия полагает, что отказ от постановки на учет приобретенного дата Шаяхметовым Р.З. автомобиля, свидетельствует о мнимости такого приобретения, представленный в регистрационный орган договор купли-продажи в указанную дату не заключался, фактического намерения у сторон договора в создании правовых последствий формального правоотношения, не возникало.

Одновременно с регистрацией купли-продажи автомобиля в пользу Шаяхметова Р.З., ответчиками была зарегистрирована дополнительная сделка перехода права на предмет настоящего спора от Шаяхметова Р.З. к Инкарову И.М., которая совершена с целью создания видимости правоотношений.

Незарегистрированное отчуждение Муллагировой Ф.А. в пользу Шаяхметова Р.З. никак не препятствовало тому, чтобы произвести сразу регистрацию перехода права от Муллагировой Ф.А. к Инкарову И.М., поскольку существо правоотношений в этом случае никак бы не изменилось. Однако ответчики своими согласованными действиями явно преследовали цели создания множества формальных актов убедительной отстраненности Муллагировой Ф.А. от этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Верховный Суд России указал, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать нереальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.адрес, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны залогодателя (продавца по договору купли-продажи транспортного средства – Муллагировой Ф.А.) при заключении оспариваемого договора от дата, соответственно, о наличии оснований для признания указанной сделки й купли-продажи недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №....

Учитывая продолжительно маленький период (менее 2 суток), когда сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре отсутствовали, и регистрацию договора купли-продажи в этот период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель Инкаров И.М., приобретая заложенный автомобиль, знал о существующем ограничении (при должной степени заботливости и осмотрительности он заранее проверил бы наличие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а не только непосредственно в день оформления сделки), следовательно, обе стороны при совершении сделки купли-продажи от дата Шаяхметов Р.З. и Инкаров И.М. также действовали недобросовестно.

До заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля Инкаров И.М., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от стороны сделки в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге ранее, кроме того, указанные сведения им могли быть получены у продавца Шаяхметова Р.З., который приобрел автомобиль в момент регистрации залога на него в пользу истца. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как пояснил представитель Инкарова И.М. в суде апелляционной инстанции, о продаже автомобиля Инкарову И.М. стало известно со слов Шаяхметова Р.З., которому последний оказывал услуги по договору строительного субподряда от дата (л.д. 43-45 т.3), цена автомобиля была определена сторонами в 2 000 000 рублей, позднее суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение об изменении суммы договора купли-продажи автомобиля на 3 000 000 руб. от той же даты – дата

Достоверно установлено, что сделка отчуждения Муллагировой Ф.А. залогового имущества в пользу Шаяхметова Р.З. была совершена в условиях осведомленности последней о возникновении оснований для обращения на него взыскания. Такого рода осведомленность следует из прямой аффилированности Муллагировой Ф.А. (50% участия) и третьего лица общества «Спецавтотрейд», в обеспечение обязательств которого ответчиком был предоставлен залог движимого имущества.

При этом судом первой инстанции также установлено, что указанное отчуждение было произведено дата - в период существовавшего обременения (в нотариальном реестре залогового имущества имелась запись о залоге спорного предмета).

Вместе с тем автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VIN) №... не был поставлен приобретателем на учет в органах ГИБДД, в силу того, что такое отчуждение неизбежно раскрыло бы противоправность действий указанных субъектов сделки, а также могло бы повлечь предъявление банком требований к новому владельцу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт отказа Шаяхметова Р.З. от совершения своевременных и надлежащих регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в сроки, установленные законом, указывает на его осведомленность о цели создания Муллагировой Ф.А. препятствий банку в восстановлении прав за счет реализации залога.

Шаяхметов Р.З., в силу положений подп. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязан был поставить на регистрационный учет вышеназванный автомобиль в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи. Таким образом, установленный законом крайний срок совершения регистрационных процедур в отношении вновь приобретенного Шаяхметовым Р.З. автомобиля был ограничен датой дата.

В указанные сроки Шаяхметов Р.З. регистрационные действия не совершил, что свидетельствует, во-первых, о формальности договора, а во-вторых, о том обстоятельстве, что Шаяхметов Р.З. не эксплуатировал данный автомобиль, которым, очевидно, пользовался первоначальный владелец - Муллагирова Ф.А. Указанное также является фактическим доказательством единства намерений Шаяхметова Р.З. и Муллагировой Ф.А. в создании лишь признаков правоотношений без фактических правовых последствий.

Примененные последствий недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность Муллагировой Ф.А. восстанавливает залоговое обременение, утраченное в результате недобросовестных действий ответчиков, которое в совокупности с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных исследуемым залогом, исключает суждения об утрате банком охраняемого законом интереса. Это, в свою очередь, наделяет обоснованностью требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VIN) №....

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода заключения сделок, регистрация только одного договора залога, отсутствие доказательств наличия денежных средств и передачи их Шаяхаметовым Р.З. Муллагировой Ф.А., Инкаровым И.М. Шаяхметову Р.З., отсутствие отметок о залоге в ПТС, на автомобиле, в регистрационных органах, никак не ограничивало возможности Инкарова И.М. проверить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге до дата как в открытых источниках, так и у продавца Шаяхметова Р.З., который свой договор купли-продажи от дата регистрировал в органах ГАИ. Изложенное само по себе противоречит самому определению добросовестности, предусмотренному в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень оснований для прекращения залога, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Сбербанк» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Регион-Консалтинг».

Заключением эксперта №... от дата установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VIN) №... на момент заключения договора купли-продажи от дата составлял 3 560 000 рублей, на момент заключения договора купли-продажи от дата – 3 700 000 рублей, на дату проведения осмотра дата – 3 640 000 рублей.

Таким образом, выводами эксперта установлено, что цена автомобиля как по договору купли-продажи от дата, так и по договору от дата, была значительно занижена относительно его рыночной стоимости.

Довод Инкарова И.М. о том, что залог был снят не автоматически, а работником Сбербанка по его заявлению, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает вышесказанного.

Кроме того, согласно выписке из внутреннего регламента – Технологической схемы сопровождения операций кредитования клиентов Корпоративного бизнеса в части операционной поддержки процесса от дата №..., а именно из пп. 11, 18 указанной Технологической схемы следует, что при закрытии договоров банковской гарантии, в обеспечение которых предоставлен залог движимого имущества, учитываемый в нотариате, в автоматическом режиме формируется уведомление об исключении сведений о залоге по факту постановки на учет / закрытия договора в автоматизированную систему и направляется в автоматизированную систему документооборота с Государственными органами для передачи в Единую систему нотариата. Приведенные сведения свидетельствуют о том, что уведомление в адрес нотариуса о прекращении залога спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №... было направлено в автоматическом режиме, что, фактичестки было обусловлено истечением срока независимой гарантии, в обеспечение которой такой залог предоставлен (л.д. 151-155 т.2).

Таким образом, обе оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу ст. 170 ГК Российской Федерации как совершенные без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде обращения требований истца на заложенный спорный автомобиль.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Инкарова И.М. о признании добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом указанной нормы с Муллагировой Ф.А. в пользу Шаяхметова Р.З. подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в размере 2 000 000 руб., а с Шаяхметова Р.З. в пользу Инкарова И.М. стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению от дата

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п. 4 ст. 339.1. ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1. ГК Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам (помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1. ГК Российской Федерации), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно на сайте в сети Интернет (www.reestr- zalogov.ru), на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Выписка из реестра залогов с указанием обременения залогом спорного имущества свидетельствует о том, что Банк внес в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретатель перед приобретением имущества за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения о нахождении спорного имущества в залоге у Банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Инкаров И.М. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и могли быть получены им.

В связи с изложенным оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК Российской Федерации, в том числе основания, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, не имеется, поскольку Инкаров И.М. имел возможность получить информацию и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч.2 ст. 336 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено, что договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Вследствие чего, довод встречного иска о том, что

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе с ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинова И.Ш. взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гарантии №№...№... в размере 29 534 467,10 руб.

Учитывая, что сделки купли-продажи от дата и дата являются недействительными, а задолженность по гарантии, в обеспечение которого был заключен договор залога №№..., не погашена, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 353 ГК Российской Федерации, удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в ходе исполнительного производства.

Доказательств недобросовестности действий Банка по выдаче кредитов или злоупотребления Банком правом, истцом по встречному иску Инкаровым И.М. суду не представлено.

Следовательно, встречные исковые требования Инкарова И.М. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о возникновении залога из реестра уведомлений движимого имущества подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в равных долях.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Регион-Консалтинг», составили 25 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

В связи с чем, в пользу ООО «Регион-Консалтинг» подлежат перечислению расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г.в. VIN №... между Муллагировой Ф. А. и Шаяхметовым Р. З..

Взыскать с Муллагировой Ф. А. в пользу Шаяхметова Р. З. стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г.в. VIN №... между Шаяхметовым Р. З. и Инкаровым И. М..

Взыскать с Шаяхметова Р. З. в пользу Инкарова И. М. стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание в счет погашения задолженности по гарантии № №...№... на предмет залога по договору № №... - Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Муллагировой Ф. А., Шаяхметова Р. З., Инкарова И. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк в возврат госпошлины - 6 000 рублей по 2000 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Инкарова И. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о возникновении залога из реестра уведомлений движимого имущества - отказать.

Перечислить на расчетный счет экспертной организации ООО «Регион-Консалтинг» (ИНН 0276087305) денежные средства в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес, Счет получателя: 40№..., Получатель: ООО «Регион-Консалтинг» по делу 33-276/2025 (2-2652/2024), КПП 027601001, ОГРН 1040204223938, БИК 044525411, корреспондентский счет 30№....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен 28 марта 2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2023-012718-32

Дело № 2-1336/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Фардуне Асгатовне, Фахретдинову Ильмиру Шамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 18.11.2022 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ИНН 7707083893 (далее по тексту также ПАО «Сбербанк», банк, гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» ИНН 0275083890 (далее также ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», принципал), на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y истец представил гарантию, в силу которой гарант - ПАО Сбербанк, по поручению принципала - ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», предоставил в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору №ТСИБ-2847-2022 от 03.10.2022 Лот № 0001-204-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническ...

Показать ещё

...ому перевооружению РВС», заключенного между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164 903 руб. 82 коп. Гарантия вступила в силу с 18.11.2022 г. и действовала до 01.10.2023 г. При этом условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» 8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1 152 900 рублей.

Кроме того, условиями предоставления гарантии (п. 7 Заявления от 18.11.2022) предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 17,13 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм по требованию гаранта.

Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей (п.9).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y были заключены договоры поручительства:

-№ 8598THYONTEQ2O0GQ0UZ8YП01 с Фахретдиновым И.Ш.;

-№ 8598THYONTEQ200GQ0UZ8YП02 с Муллагировой Ф.А.,

а также договоры залога:

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8YЗ02, предмет залога - Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, (VIN)№, залоговой стоимостью 3 866 700 рублей, залогодатель Муллагирова Ф.А.;

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8YЗ01, предмет залога - Автогидроподъемник марки МАЗ-5337A2 ПМС 328 зав. №, гос. номер №, 2008 г./в., идентификатор (VIN) №, залоговая стоимость 1 930 500 рублей, залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8YЗ03, предмет залога - Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, залоговая стоимость 812 000 рублей, залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8YЗ04, предмет залога - Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571-1Р, 2013 г.в., гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3958333, 33 руб., залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД».

На основании требования бенефициара - АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ» от 18.09.2023 г. №ТСИБ-01-29-16/59004 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии №8598THYONTEO2О0GO0UZ8Y304, банком произведена выплата в сумме 29164 903 руб. 82 коп., согласно платежному поручению №800264 от 03.10.2023 г.

Ввиду произведенной ПАО Сбербанк платы по гарантии, истец обратился к ответчику с требованием от 16.10.2023 г. №УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности, однако задолженность по договору №8598A4TG7RSR2Q0AQ0QW8RR от 21.02.2022 г. принципалом не погашена.

Таким образом, ввиду исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии №8598THYONTEQ2О0GQOUZ8Y перед бенефициаром AО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ», у ПАО «Сбербанк России» возникло право регрессного требования к принципалу, поручителям и залогодателям по вышеназванной гарантии в объеме произведенного исполнения, а также требований о совершении иных плат, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, в общем объеме 29 534 467,10 руб., в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 369 563,28 руб.; просроченная ссудная задолженность 29 164 903,82 руб.

15.09.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R истец представил гарантию, в силу которой гарант ПАО Сбербанк, по поручению принципала ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», предоставил в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору «Лот № 0001-204 -К-Т 02-03058 -2022 «128-ТЗС/ТПР/01.04-04.2022 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048.7 км. Омское РНУ, в пределах суммы 18 866 389 рублей 20 копеек. Срок гарантии с 15.09.2022 г. по 30.09.2023 г. При этом условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 805 594.82 руб. Кроме того, условиями предоставления гарантии (п. 7 Заявления от 15.09 2022) предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 16,26 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм по требованию гаранта. Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе принципиала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств и гарантии №859893GEJ95Q200GQ0UZ8R были заключены договоры поручительства:

-№ 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RП01 с Фахретдиновым И.Ш.;

-№ 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RП02 с Муллагировой Ф.А., а также договоры залога:

-№ 859893GE195Q2О0GQ0U78RЗ01, предметы залога: Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г.в., идентификационный номер (VN №, залоговая стоимость 283 783,78 руб.; автобус ПАЗ 32053, 2014 г./н., идентификационный номер (VIN) № залоговая стоимость 349 970 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 146 632 руб., залогодателем является ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№ 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ02, предмет залога - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, залоговая стоимость 1020 000 руб., залогодатель Фахретдинов И.Ш.

На основании требования бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от 18.09.2023 № ТЗС-01-22-33 /33067 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 859893GEJ9502О0GQ0UZ8R, банком произведена выплата в сумме 18 866 389 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №120669 от 29.09.2023г. Ввиду произведенной ПАО Сбербанк платы по гарантии истец обратился к ответчику с требованием от 16.10.2023 № УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности. Между тем задолженность по договору № 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R от 15.09.2022 принципалом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, ввиду исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R от 15.09.2022 г. перед бенефициаром AО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» у ПАО «Сбербанк России» возникло право регрессного требования к принципалу, поручителям и залогодателям по вышеназванной гарантии в объеме произведенного исполнения. а также требований о совершении иных плат, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, в общем объеме 19 126 931,45 руб., в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 260542, 25 руб., просроченная ссудная задолженность 18 866389, 20 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гарантии №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y в размере 29534467,10 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 369563,28 руб., просроченную ссудную задолженность 29164903,82 руб.

Взыскать солидарно c ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R в размере 19126931,45 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 260542,25 руб., просроченную ссудную задолженность 18 866389,20 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», в счет погашения задолженности по гарантии №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y, расходов по оплате государственной пошлины, заложенное по договору залога №8598THYONTEQ2О0GQOUZ8YЗ01: Автогидроподъемник марки МАЗ -5337A2 ПМС 328 зав. №222, гос. номер №, 2008 г./в., идентификатор (VIN) №, залоговая стоимость 1930500 рублей;

заложенное по договору залога №8598THYONTEO200GO0UZ8YЗ03: Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, залоговая стоимость 812 000 рублей;

заложенное по договору залога №8598THYONTEQ200GQOUZ8YЗ04: Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3087500 руб. Установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», в счет погашения задолженности по гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R и расходов по оплате государственной пошлины, заложенное по договору залога №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ01, предметы залога:

-Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г./в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 283 783,78 руб.

-Автобус ПАЗ 32053, 2014 г./в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 349 970 руб.

-Грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер №, залоговая стоимость 146632 руб. Установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R, расходов по оплате государственной пошлины, на имущество Фахретдинова И.Ш., заложенное по договору залога №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ02, предмет залога - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN)№, гос. номер E155BE702, залоговая стоимость 1020000 руб. Установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.03.2024 г. требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части предмет залога - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, (VIN)№, залоговой стоимостью 3 866 700 рублей, залогодатель Муллагирова Ф.А., выделено в отдельное производство, в связи с отчуждением в пользу Инкарова И.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Тагиров Р.А. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Возражал против проведения судебной экспертизы и оценки стоимости имущества, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» и Муллагировой Ф.А.. Пояснил, что из оценки стоимости транспортных средств по заключению ООО «Агентство «Башоценка» от 06.06.2024 г., представленной представителем ответчика, только один автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., является предметом залога, остальные залоговым имуществом не являются.

Представитель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» и Муллагировой Ф.А. – Сухарев К.К. представил возражения на исковые требования, в судебном заседании пояснил, что ответчики не возражают в удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на все автомобили и спецтехнику, но в действующих на настоящий момент рыночных ценах. Предоставил суду заключение по средней рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 06 июня 2024 года, составленное ООО агентством «Башоценка», пояснив, что оценка проведена в отношении движимого имущества, не являющегося предметом залога, принадлежащего ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», продав которое ответчик сможет погасить долг перед истцом. Также указал, что ответчики не согласны с несением ответственности в солидарном порядке, каждый из ответчиков должен отвечать в соответствии с долей заложенного имущества. Поскольку директор Фахретдинов И.Ш. отвечал за имущество, Муллагирова Ф.А. только подписала договор, её действиями ущерб ПАО «Сбербанк» нанесен не был. В связи с наличием исключительных обстоятельств по выплате заработной платы, по решению суда в разных регионах Российской Федерации некоторые автомобили были реализованы, только 25 января 2024 г. года судом был наложен запрет на регистрационные действия с указанными автомобильной спецтехникой. Полагал необходимым исключить из суммы иска стоимости автомобилей Lada Granta 8 единиц на сумму 8000 000 руб., автокран 2017 года выпуска кс-45-71 7К 3 на сумму 6 725 000 руб., автомобили Chery Tiggo 2022 года выпуска, 3 единицы, стоимостью 7 500 000 руб., кран ХСМГ ХСТ 251 стоимостью 13 000000 руб., автомобиль Тойота ленд крузер, стоимостью 5 350 000 рублей, итого 40 575 000 руб. Истец не подстраховался давая гарантию, не застраховал сделку, не сообщил в органы ГИБДД о имеющихся ограничениях (залоге) зарегистрированных автомобилей, поэтому просит обратить взыскание на находящиеся в собственности автотранспорт и в остальной части в иске отказать.

Представитель третьего лица Инкарова И.М. – Болотникова А.Ф. разрешение вопроса о проведении оценки оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 07 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценки, поскольку было разъяснено, что суд может назначить только судебную оценочную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Фахретдинова И.Ш., третьих лиц АО «ТРАНСНЕФТЬ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ», Инкарова И.М. извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи379Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y, гарант ПАО Сбербанк, по поручению принципала ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», предоставил в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору №ТСИБ-2847-2022 от 03.10.2022 Лот № 0001-204-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенного между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164 903 руб. 82 коп. Гарантия вступила в силу с 18.11.2022 г. и действовала до 01.10.2023 г.

По условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» 8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y от 18.11.2022 г.) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1 152 900 рублей.

Пунктом 7 Заявления от 18.11.2022 г. по условиями предоставления гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 17.13 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм по требованию гаранта.

Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей (п.9).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по гарантии №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y 18.11.2022 г. были заключены договоры поручительства:

-№ 8598THYONTEQ2O0GQ0UZ8YП01 с Фахретдиновым И.Ш.;

-№ 8598THYONTEQ200GQ0UZ8YП02 с Муллагировой Ф.А.,

а также договоры залога 29.12.2022 г:

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y302, предмет залога - Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, (VIN)№, залоговой стоимостью 3 866 700 рублей, залогодатель Муллагирова Ф.А.;

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y301, предмет залога - Автогидроподъемник марки МАЗ-5337A2 ПМС 328 зав. №, гос. номер № г./в., идентификатор (VIN) №, залоговая стоимость 1 930 500 рублей, залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y303, предмет залога - Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, залоговая стоимость 812 000 рублей, залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y304, предмет залога - Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571-1Р, 2013 г.в., гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 3958333, 33 руб., залогодатель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД».

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору предоставления банковской гарантии, заключенному в форме Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту Гарантия №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y, 01.12.2022 г. внесены изменения в п. 14.1 договора.

На основании требования бенефициара - АО «ТРАНСНЕФТЬ СИБИРЬ» от 18.09.2023 г. №ТСИБ-01-29-16/59004 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии №8598THYONTEO2О0GO0UZ8Y304, банком произведена выплата в сумме 29164 903 руб. 82 коп., согласно платежному поручению №800264 от 03.10.2023 г.

Ввиду произведенной ПАО Сбербанк платы по гарантии, истец обратился к ответчику с требованием от 16.10.2023 г. №УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности.

15.09.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R, гарант ПАО «Сбербанк России» по поручению принципала ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», предоставил в пользу бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» гарантию, обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору «Лот № 0001-204-К-Т02-03058-2022 «128-ТЗС/ТПР/01.04-04.2022 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048.7 км. Омское РНУ, в пределах суммы 18 866 389 рублей 20 копеек. Срок гарантии с 15.09.2022 г. по 30.09.2023 г.

По условиями гарантии (п. 6 заявления ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R от 15.09.2022 г.) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 805 594.82 руб.

Условиями предоставления гарантии (п. 7 Заявления от 15.09.2022) предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 16,26 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм по требованию гаранта.

Гарантией также установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе принципала составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей (п.9).

Дополнительными соглашениями №1 и №2 к Договору предоставления банковской гарантии, заключенному в форме Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту Гарантия №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y, 24.10.2022 г. внесены изменения в пп.12.2, п. 14.1 договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств и гарантии №859893GEJ95Q200GQ0UZ8R были 15.09.2022 г. заключены договоры поручительства:

-№ 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RП01 с Фахретдиновым И.Ш.;

-№ 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RП02 с Муллагировой Ф.А., а также 24.10.2022 г. договоры залога:

-№GE195Q2О0GQ0U78RЗ01, предметы залога: Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 283 783,78 руб.; автобус ПАЗ 32053, 2014 г./н., идентификационный номер (VIN) № залоговая стоимость 349 970 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость 146 632 руб., залогодателем является ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД»;

-№ 859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ02, предмет залога - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, залоговая стоимость 1020 000 руб., залогодатель Фахретдинов И.Ш.

На основании требования бенефициара АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от 18.09.2023 г. № ТЗС-01-22-33/33067 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии №859893GEJ9502О0GQ0UZ8R, банком произведена выплата в сумме 18 866 389 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №120669 от 29.09.2023г.

Ввиду произведенной ПАО Сбербанк платы по гарантии истец обратился к ответчику с требованием от 16.10.2023 № УБ-84-исх/166 (объединенное требование по всем гарантиям) о погашении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, просроченной ссудной задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками в досудебном порядке удовлетворены не были, исполнение обеспечено поручительством, доказательств обратного суду не представлено, факт наличиязадолженностиответчиков перед истцом, а также размерзадолженностиответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований длявзыскания в солидарном порядке с ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Фахретдинова И.Ш., Муллагировой Ф.А. задолженностипо кредитным договорам (предоставленным банковским гарантиям) в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходовповзысканию.

На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФустановлено, что обращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи350Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи340Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаобобращениивзысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на неговзыскания.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения банковских гарантий, обеспеченных залогом, нашел свое подтверждение в вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцаобобращениивзысканияна предметы залога, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой подлежат удовлетворению.

В силу норм части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Ф.А. о несогласии со стоимостью предметов залога, установленной на момент заключения договора залога, поскольку в настоящее время их стоимость выше, не могут быть приняты судом по внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Заключение по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 06 июня 2024 года, предоставленное в ходе судебного заседания, не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит сведений о ценах предметов, являющихся предметом залогов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Ф.А. заявлено ходатайство о назначении судом проведения оценки залогового имущества, в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая, что сторона ответчика выразила несогласие со стоимостью оценки залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом представитель ответчиков возражал против ее назначения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

С учетом положения указанной нормы закона, требования истцаовзысканиис ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 60000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№8598 ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД», Муллагировой Фардуне Асгатовне, Фахретдинову Ильмиру Шамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), Фахретдинова Ильмира Шамиловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан <данные изъяты>), Муллагировой Фардуны Астатовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по гарантии №8598THYONTEQ2ОGQ0UZ8Y в размере 29 534 467,10 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 369 563,28 руб., просроченную ссудную задолженность 29 164 903,82 руб.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), Фахретдинова Ильмира Шамиловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт: №, выдан <данные изъяты>), Муллагировой Фардуны Астатовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R в размере 19 126 931,45 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 260542,25 руб., просроченную ссудную задолженность 18 866389, 20 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), в счет погашения задолженности по гарантии №8598THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y, расходов по оплате государственной пошлины,

заложенное по договору залога №8598THYONTEQ2О0GQOUZ8YЗ01:

- Автогидроподъемник марки МАЗ -5337A2 ПМС 328 зав. №222, гос. номер №, 2008 г./в., идентификатор (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1930500 рублей;

заложенное по договору залога №8598THYONTEO200GO0UZ8YЗ03:

- Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, установив начальную продажную цену в размере 812 000 рублей;

заложенное по договору залога №8598THYONTEQ200GQOUZ8YЗ04:

- Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 3087 500 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141) в счет погашения задолженности по гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R и расходов по оплате государственной пошлины, заложенное по договору залога №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ01:

- Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г./в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 283 783,78 руб.

- Автобус ПАЗ 32053, 2014 г./в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 349 970 руб.

- Грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 146 632 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по гарантии №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8R, расходов по оплате государственной пошлины, на имущество Фахретдинова И.Ш., заложенное по договору залога №859893GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ02:

- легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN)№, гос. номер №, установив начальную продажную цену в размере 1020 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141), Фахретдинова Ильмира Шамиловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>), Муллагировой Фардуны Астатовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт: №, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Свернуть

№2-921/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк –ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Автомолл – Северный» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - «Заёмщик», «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (далее - «Соглашение»), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 18 847 522,81 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 322215,18 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения 11 Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление Ц гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на Я расчётном счёте Принципала, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Я Гаранта (п.п. 2. Г, 2.2., 7.Г, 5.3.2., 5.3.3., Соглашения).Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.8 Соглашения. В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключены следующие договора: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Согласно указанным договорам поручительства (п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № № на сумму 18 847 522,81 рублей сроком действия с даты выдачи по 01.06.2023г.В дальнейшем к вышеназванному договору о предоставлении гарантии были подписаны Дополнения: Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнения был продлен срок выданной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий основного Соглашения также были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам поручительства. 28.09.2023г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 18 847 522,81 рублей. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Поручителей об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от поручителей возмещение уплаченных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Соглашению составляет 19647638,88 Руб., из которых:18847522,81 Руб. - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии;1 - 555098,27 руб. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);245017,80 Руб. - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - «Заёмщик», «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (далее - «Соглашение»), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 39101431,03 рублей, на срок по 01,00,2023, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 261390,37 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 2.1., 2.2., 7.1., 5.3.2., 5.3.3., Соглашения). Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.8 Соглашения. В обеспечение исполнения Заёмщ...

Показать ещё

...иком обязательств по Соглашению заключены следующие договора: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.Договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.Согласно указанным договорам поручительства (п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № № на сумму 39 101 431,03 рублей сроком действия с даты выдачи по 01.06.2023г.В дальнейшем к вышеназванному договору о предоставлении гарантии были подписаны Дополнения: Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнения был продлен срок выданной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий основного Соглашения также были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам поручительства. 21.09.2023г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 39 101 431,03рублей.Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Поручителей об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от поручителей возмещение уплаченных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Соглашению составляет 41222549,75 Руб., из которых: 39101431,03 Руб. - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии:1339090,10 Руб. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);4 782028,62 Руб. - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - «Заёмщик», «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (далее - «Соглашение»), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу АО «Транснефть -Верхняя Волга» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по Договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 39 140 571,60 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 746351,72 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 2.1., 2.2., 7.1., 5.3.2., 5.3.3., Соглашения).Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.8 Соглашения.В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключены следующие договора:Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.Согласно указанным договорам поручительства (п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № № на сумму 39 140 571,60 рублей сроком действия с даты выдачи по 23.07.2023г.В дальнейшем к вышеназванному договору о предоставлении гарантии были подписаны Дополнения: Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнения был продлен срок выданной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий основного Соглашения также были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам поручительства.06.10.2023г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 39 140 571,60 рублей.Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Поручителей об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от поручителей возмещение уплаченных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Соглашению составляет 40340525,01 Руб., из которых:39 140 571,60 Руб. - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии;965109,98 Руб.- плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);234843,43 Руб. - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы в размере 18847522,81 руб. выплаченной по гарантии; плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 555098,27 руб., неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 245017,80 руб., задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41222549,75 руб., задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40340525,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецАвтоТрейд» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, направила ходатайства об исключении доказательств.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Транснефть-Верхняя Волга», на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, ст., ст. 117 и 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лицо участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - «Заёмщик», «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (далее - «Соглашение»), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 18 847 522,81 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 322215,18 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за не предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для Я удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 2. Г, 2.2., 7.Г, 5.3.2., 5.3.3., Соглашения).

Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.8 Соглашения. В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключены следующие договора: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.Согласно указанным договорам поручительства (п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № № на сумму 18 847 522,81 рублей сроком действия с даты выдачи по 01.06.2023г.В дальнейшем к вышеназванному договору о предоставлении гарантии были подписаны Дополнения: Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного дополнения был продлен срок выданной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий основного Соглашения также были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам поручительства. 28.09.2023г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 18 847 522,81 рублей. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Поручителей об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от поручителей возмещение уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - «Заёмщик», «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (далее - «Соглашение»), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 39101431,03 рублей, на срок по 01,00,2023, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 261390,37 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 2.1., 2.2., 7.1., 5.3.2., 5.3.3., Соглашения).

Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.8 Соглашения. В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключены следующие договора: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно указанным договорам поручительства (п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением.

Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № № на сумму 39 101 431,03 рублей сроком действия с даты выдачи по 01.06.2023г. В дальнейшем к вышеназванному договору о предоставлении гарантии были подписаны Дополнения: Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнения был продлен срок выданной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий основного Соглашения также были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам поручительства. 21.09.2023г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 39 101 431,03рублей.Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил поручителей об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от поручителей возмещение уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - «Заёмщик», «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (далее - «Соглашение»), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу АО «Транснефть -Верхняя Волга» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по Договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 39 140 571,60 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 746351,72 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 2.1., 2.2., 7.1., 5.3.2., 5.3.3., Соглашения).

Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.8 Соглашения. В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключены следующие договора: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.Согласно указанным договорам поручительства (п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением.

Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № № на сумму 39 140 571,60 рублей сроком действия с даты выдачи по 23.07.2023г.В дальнейшем к вышеназванному договору о предоставлении гарантии были подписаны Дополнения:Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнения был продлен срок выданной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением условий основного Соглашения также были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам поручительства.06.10.2023г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 39 140 571,60 рублей. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 10.10.2023 Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств.

Письмом от 27.10.2023 Гарант уведомил Поручителей об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от поручителей возмещение уплаченных денежных средств. По состоянию на 15.11.2023 общая сумма задолженности по указанному Соглашению составляет 40340525,01 руб.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Целью института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.2 банковской гарантии установлена ответственность Банка за невыполнение обязательств, возложенных на него Банковской гарантией, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по соглашению о предоставлении банковской гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245017,80 Руб. за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782028,62 руб., по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234843,43 руб.

Расчет истца и ответчика проверен, суд полагает, что расчет неустойки представленный ответчиком является арифметически правильным, включая период.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 18 847 522,81 руб.; плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 098,27 руб.; Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 39 101 431,03 руб.; плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 090,10 руб.Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 39 140 571,60 руб.; плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 109,98 руб.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (ИНН №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ:

Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 18 847 522,81 руб.;

плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 098,27 руб.;

неустойку за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 017,80 руб.;

Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № М00- 22-017BF/BDG от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 39 101 431,03 руб.;

плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 090,10 руб.;

неустойку за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 028,62 руб.;

Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № М00- 22-019ED/BDG от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 39 140 571,60 руб.;

плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 109,98 руб.;

- неустойку за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234843,43 руб.

Взыскать солидарно с с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (ИНН №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Свернуть