Муллаянов Фауис Назилович

дело №2- /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца - ответчика ООО «КаргоПейдж» - Еникеевой Е.Н. по доверенности от 21.07.2011 года, сроком на 1 год,

ответчика - истца Муллаянова Фауиса Назиповича, представителя ответчика - истца Муллаянова Ф.Н. - Давлетшина В.И. по доверенности от 07.06.2011года, сроком на 3 года, удостоверена вр. И.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Шарафутдиновой Р.Р.,

Истца - ответчика Лобова В.М., его представителя Мухамедьярова А.Р. по доверенности от 16.01.2012 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Зоновой О.Н. за № 2-66, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Атнашева Д.З. по доверенности от 21.02.2012 года, сроком по 11.01.2014 года,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова В.М. к Муллаянову Ф.Н., ОАО «Альфа Страхование», встречное исковое заявление Муллаянова Ф.Н. к ООО «Россгосстрах», ООО «Карго Пейдж», Лобову В.М., объединенное гражданское дело по иску ООО «КаргоПейдж» к Муллаянову Ф.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Лобов В.М. обратился в суд с иском к Муллаянову Фауису Назиповичу, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП, с последующем с уточнением, в обоснование иска указывая 13.03.2011 г. на автодороге М5 произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ R124L № с полуприцепом ШМИТЦ SK024L г.н. АС 3525 02 принадлежащих истцу на праве собственности, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 220 без г/н, под управлением Муллаянова Ф.Н. В соответствии с материалами дела ГИБДД данное ДТП произошло по вине Муллаянова Ф.Н. вследствие нарушения им ст. 12.15. КоАП РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Муллаянова Ф.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Вследствие происшедшего ДТП автомобиль СКАНИЯ R124L № и полуприцеп ШМИТЦ SK024L г\н № принадлежащие Лобову В.М. на праве собственности были причинены механические повреждения. Так согласно отчетам № 98 от 23.05.2011г., №101 от31.05.2011г. выполненных оценщиком Шадриным А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 963 153,39 рублей, что для истца является значительным материальным ущербом. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в ООО «Росгосстрах» за получением компенсационной выплаты. Однако ...

...в выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано, со ссылкой на то, что филиал ООО «Росгосстрах» в РБ не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения убытка. Заключения независимой экспертизы, выданные оценщиком Шадриным А.В. Согласно справке о ДТП. 13.03.2011 г. на автодороге М5 произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ R124L № с полуприцепом ШМИТЦ SK0241. №. принадлежащих Лобову В.И. на праве собственности, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 220 без г/н. под управлением Муллаянова Ф.Н. В соответствии с материалами дела ГИБДД данное ДТП произошло по вине Муллаянова Ф.Н., вследствие нарушения им ст. 12.15 КоАП РФ. а также п. 9.10 ПДД РФ. Также, связи со сложившимся гражданским делом, Лобовым В.М. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 091 рубль, суммы уплаченной истцом за составление отчетов в размере 15 000 рублей, а также оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Муллаянова Ф.Н. в пользу Лобова Виктора Михайловича:1 803 153,39 рублем в счет стоимости ремонта автомобиля и полуприцепа: 50 000 рублей оплаченных истцом за оказание юридических услуг, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 18 090,77 рублей в счет оплаченной истцом государственной пошлины.

От ответчика Муллаянова Ф.Н. поступили встречные исковые требования к ООО «Россгосстрах», ООО «Карго Пейдж», Лобову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба. Муллаянов Ф.Н. указывал в обоснование, что 13 марта 2011 года в 13 часов 50 минут, управляя новой автомашиной, Мерседес Бенц ПТС 774-Н №793788, без гос. номера, приобретенной в г. Москве, он ехал на 1168 метре дороги Москва-Челябинск. В настоящее время зарегистрированный в ГИБДД под номером Т831 AM 102. В качестве пассажира со ним ехал Камалов Альфред Маратович, он сидел на - переднем пассажирском сидении. Скорость движения была около 80 - 90 км час. впереди он увидел, как на полосе встречного движения, на расстоянии около 150-200 метров стали останавливаться большегрузные автомашины. Эти автомашины на большой скорости, стала объезжать фура. Во избежание столкновения с ней, он стал принимать правее, ближе к своей обочине, медленно сбавляя скорость движения. На дороге асфальтовое покрытие было сухое, но обочина была мокрая и скользкая. Опасаясь затягивания автомашины мокрой и скользкой обочиной и опрокидывания управляемой автомашины в кювет (как это бывает практически, в таких случаях выезда на обочину). Не допуская полного выезда на обочину, так как началось легкое затягивание автомашины, он стал возвращать автомашину) на свою полосу движения, замедляя скорость своего движения, медленно притормаживая, так как производить резкое торможение, было опасно - встречная фура ехала по средине дороги, занимая его половину проезжей части дороги. Избежать столкновения с ней не удалось. Произошло срабатывание подушек безопасности. Машина его остановилась на обочине. Терял ли он сознание, не помнит. Они с Камаловым A.M. были зажаты подушками безопасности полностью. Он чувствовал сильную головную боль и боль в шейном отделе позвоночника. Выбравшись из автомашины, вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали через 15-20 минут. При столкновении с грузовой фурой, лежащей на своей обочине на боку, его автомашине были причинены механические повреждения. Виновника ДТП прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД установить не могли, высказывали разные предположения, что кто-то из них выехал на полосу встречного движения. Были составлены какие-то документы, которые он и водитель фуры подписывали. Так как он хотел быстрей уехать домой, в связи с тем, что он опасался ухудшения состояния здоровья, в суть документов он не вникал, автомашина была полностью застрахована по КАСКО и ОСАГО. В июне 2011 года его состояние здоровья стало получше, он обратился за консультацией к юристу, где ему было разъяснено, что он признан виновным ДТП, что составленный протокол и постановление свидетельствуют об этом, что в случае не согласия с ним, он имел право в течение 10 дней обжаловать принятое решение, в связи с прохождением лечения он пропустил срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и считал, что невозможно что-либо сделать. Вина участника дорожного движения в нарушении правил дорожного движения была установлена только органами ГИБДДв порядке административного производства и вынесено постановление об административном правонарушении, срок обжалования в суд, которого он пропустил по состоянию здоровья. Привлечение его к административной ответственности, на основании имеющихся доказательствах в материалах дела об административном производстве зарегистрированного за №238 от 13 марта 2011 года в Камышлинском ОВД Самарской области, считает незаконным, так как осмотром места происшествия, его вина в ДТП не устанавливалась и не установлена, кроме того, он происходившую динамику развития ДТП, не помнит очень хорошо, но знает что на полосу встречного движения он не выезжал. Согласно материалов осмотра места происшествия он знает, что грузовые автомашины, которые остановились на полосе встречного движения в метрах 80-100 метрах от километрового указателя дороги 1168 километр. Водитель автомашины СКАНИЯ г.н. № с прицепом г.н. №, принадлежащим Лобову В.М., водитель Прокопенко К.В. должен был видеть его на полосе движения, на которую он стал выезжать для объезда останавливающихся грузовых автомашин, но он вероятно, желал закончить начатый объезд остановившихся транспортных средств. Поэтому считает, что именно Прокопенко К.В. нарушил требования правил дорожного движения. Судебного порядка установления вины участника дорожного движения в нарушении правил дорожного движения, как в административном производстве, так исковом гражданском производстве не было, поэтому установление вины в причинении вреда в виде реального материального ущерба от столкновения транспортных считаеттак же не было. После изучения материалов ДТП в ГИБДД Камышлинского ОВД Самарской области, обращения в суд истца по первоначальному иску Лобова В.М. и представления по его ходатайству документов подтверждающим правоотношения собственника транспортного средства, со сторонами в чьих правоотношениях находилась автомашины Скания г.н. № с прицепом г.н. №, принадлежащая Лобову В.М., которой управлял исполняя трудовые отношения с ООО «Карго Пейдж»Прокопенко Кирилл Владимирович, стало известно, что в результате дорожно - транспортного происшествия он получил телесные повреждения, до настоящего времени проходит лечение и тратит денежные средства. С марта 2011 года им потрачено всего 25 тысяч 927 рублей 95 копеек, проведено курортно санаторное лечение в санатории «Радуга». Для оказания юридической помощи ему потребовалось, обратиться за услугами адвоката, с которыми он заключил соглашение № 043 от 5 июня 2011 года, им был осуществлен выезд на место ДТП в Самарскую область. Изучены материалы административного производства в Камышлинском ОВД Самарской области. Он выезжал со специалистом экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, была осмотрена автомашина Скания г.н. № с прицепом г.н. №, принадлежащей Лобову Виктору Михайловичу находящейся на стоянке в Кармаскалинском районе, подготовлены документы в суд, определены вопросы для проведения авто - технического исследования обстоятельств ДТП в независимой автотехнической лаборатории «Экспертиза» и участие в суде первой инстанции до принятия судом решения, за услуги которого им оплачено 50 тысяч рублей. На основании заключения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащей ему приобретенной автомашины Мерседес Бенц ПТС 774-Н №793788, без гос. номера на момент ДТП и после постановки на учёт был выдан государственный регистрационный знак Т 831 AM 102 RUS, составила 963 тысячи 519 рублей по состоянию от 1 июля 2011 года, на основании заключения ООО Экспертиза №360, которые ему были возмещены ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису КАСКО. На основании заключения ООО Экспертиза №456 от 5 августа 2011 года величина дополнительной утраты товарной стоимости её составила 94 тысячи рублей. За услуги по оценки им было оплачено3 тысячи рублей. Для установления причин и обстоятельств ДТП он был вынужден обратится в независимую авто- техническую лабораторию «ЭКСПЕРТИЗА», где адвокатом с которым он заключил соглашение на оказание правовой помощи на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Имеется ли причинная связь между ударом автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC без р.з. в переднее левое колесо тягача Скания R124LA4X2LA360 р.з. В 685 ХМ 102 с полуприцепом ШМИТЦ SK0241 р.з. АУ 0472 02 и изменение направления движения тягача Скания?. Каковы технические причины для опрокидывания автомобиля Скания R124LA4X2LA360 р.з. В 685 ХМ 102 с полуприцепом ШМИТЦ SK024L р.з. АУ 0472 02?. Возможно ли экспертным путём установить место столкновения автомобилей Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 МАТ 1С без р.з и автомобиля Скания R124LA4X2LA360 р.з. В 685 ХМ 102 с полуприцепом ШМИТЦ SK024L р.з. АУ 0472 02? Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Скания R124LA4X2LA360 р.з. В 685 ХМ102 с полуприцепом ШМИТЦ SK024L р.з. АУ 0472 02 предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC без р.з., под управлением Муллаянова Ф.Н. путём своевременного торможения при обнаружении опасности для движения?. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Скания R124LA4X2LA360 р.з. В 685 ХМ102 с полуприцепом ШМИТЦ SK024L р.з. АУ 0472 02 и водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC без р.з. под управлением Муллаянова Ф.Н. в создавшейся дорожной ситуации. Было выдано заключение №250 от 20 июля 2011 года, которое проводилось с участие двух специалистов эксперта авто- техника Халикова В.К. и доцента института механики УчрежденияРоссийской академии наук Институт механики Уфимского научного центра РАН (ИМех УНЦ РАН) Никонова В.Н. за которое, оплачено 100 000 рублей. На основании заключения экспертизы считает, что заявленные им требования об установлении вины в причинения ему вреда предприятием ООО «Карго Пейдж»с которым водитель Прокопенко К.В. состоял в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от 7 февраля 2011 года управлявшего автомашиной СканияR124LA4X2LA360 р.з. В 685 ХМ 102 с полуприцепом ШМИТЦ SK024L р.з. АУ 0472 02. должно быть удовлетворено. Причиненный ему материальный ущерб и моральный вред должны быть возмещены.При обращении в суд о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомашины, им оплачена госпошлина в сумме 12 тысяч 825 рублей 19 копеек, часть которой внесена чрезмерно и подлежит возврату, а подлежащая применению должны быть взысканы с ответчика.Помимо материального ущерба, ему причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, телесных повреждений вызвавших расстройство здоровья, отрицательно сказавшимися на его общем психологическом состоянии, который он считает так же, должен быть в соответствии со ст. ст. 150. 151 ГК РФ компенсирован ответчиком, в сумме 100 тысяч рублей. Причиной его обращения в суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, являются исковые требования заявленные Лобовым В.М., к нему на основании признания его виновным в ДТП органами ГИБДД Камышлинского района Самарской области. Так как им произведена оценка механических повреждений автомашины Скания и его прицепа. Ущерб по которым значительно превысил рыночную стоимость аналогичной автомашины и прицепа по году выпуска и пробегу. Кроме того, в оценку повреждённых элементов а\м включены, как повреждённые детали, которые не были повреждены в результате ДТП 13 марта 2011 года, а имеются на автомашине в виде поврежденных деталей. Поэтому считает, что все перечисленные понесённые им расходы, причинённый материальный ущерб и моральный вред, должны быть ему возмещены и компенсированы.

Определением Октябрьского районного суда объединено в одно производство дело по иску ООО «КаргоПейдж» к Муллаянову Ф.Н. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указано, что 13.03.2011г. на автодороге М5 произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ R124L г/н № с полуприцепом ШМИТЦ SK024L г\н АС 3525 02, под управлением Прокопенко К.В. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 220 без г/н, под управлением Муллаянова Ф.Н. В соответствии с материалами административного дела выданными органами ГИБДД данное ДТП произошло по вине Муллаянова Ф.Н., вследствие нарушения им ст. 12. 15 КоАП РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ. Произошедшим ДТП автомобилю СКАНИЯ R124Lг/н В 685 ХМ 102 и полуприцепу ШМИТЦ SK024L г\н АС 3525 02 были причинены механические повреждения, включающие возможность использовать т/с по прямому назначению. В связи с произошедшим ДТП ООО «КаргоПейдж», являющийся - субарендатором ТС, были понесены убытки, которые выразились в простое арендованного ТС: расходах по транспортировке поврежденного ТС; расходах по устранению последствий ДТП. Размер понесенных убытков подтверждается следующим. Согласно п. 3.1 договора субаренды транспортных средств №1 от 01.02.2011 г. арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц за один подвижной состав (седельный тягач - 20 000 рублей, полуприцеп - 5 000 рублей).

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба от простоя ТС поврежденного от ДТП за период с 14.03.2011 г. по 31.05.2011 г. (78 дней) составляет: 25 000 / 30 * 78 = 65 000 рублей. Оплата по договору была произведена по платежным поручениям, указанным в приложении к исковому заявлению. Просят взыскать с Муллаянова Ф.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаргоПейдж» сумму убытков, причиненных ДТП, в размере 243 294, 50 рубля.

В судебном заседании истец - ответчик Лобов В.М. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Муллаянов Ф.Н. ответчик - истец и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать полностью. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Карго Пейдж» истец - ответчик просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Представитель прокуратуры Октябрьского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Прокопенко К.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, дело с согласия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы искового производства, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства - имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

13.03.2011г. в 13 час. 50 мин. на автодороге М5 Урал на 1167 км + 650 метров произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ R124L г/н № с полуприцепом ШМИТЦ SK024L г.н. № принадлежащих Лобовову В.М. на праве собственности, ООО «КаргоПейдж» на основании договора аренды, под управлением водителя Прокопенко К.В. состоявшего в трудовых отношениях ООО «КаргоПейдж» и автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 220 без г/н, под управлением Муллаянова Ф.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Постановлением должностного лица Муллаянов Ф.Н. был привлечен за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдение бокового интервала - к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не отменено, вступило в законную силу.

Согласно схемы ДТП место удара расположено ровно посередине проезжей части. Осколки на стороне движения автомобиля Мерседес, ширина дороги 07 метров, в схеме имеется запись «со схемой согласны водители Муллаянов Ф.Н. и Прокопенко К.В.» имеются их подписи.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Допрошенный в качестве специалиста Халиков В.К,, по существу пояснил, что 05.08.11г. был заключен договор с Муллаяновым Ф.Н. по определению стоимости ремонта автомобиля. Утрата была рассчитана по таблице, которая рассчитана по покрасочным работам и ремонтным. Стоимость автомобиля была определена по договору купли -продажи, с нулевым износом так как автомобиль был новым. По постановлению идет цена. В республике данный автомобиль стоит дороже. Литературу по определении стоимости автомобиля он использовал Постановление Правительства по 2, и 3 вопросу список литературы он указал в оценке. Если методика по РД, производится стоимость ремонта и замена деталей. Исходные данные для автотехнической экспертизы он использовал какие были представлены заказчиком Муллаяновым Ф.Н. исходя из них он делал расчеты. Первый вопрос написал он, в связи с тем что необходимо наличие глубоких знаний. Он привлек экспертов. Второй вопрос он исследовал учетом документов с полка. Он определил, что место столкновения было определено несколькими способами - первый признак осколки, изменение направление движения и отделившиеся части от автомашины, были представлены фотографии. а\м Мерседес имел излом и осколки фар были. Столкновение произошло на полосе движения Мерседеса. А\м Скания объезжает стоящие автомобили на обочине. На схеме ДТП не указаны границы россыпи осколков. Крестик на схеме ДТП означает место удара. Третье вопрос был рассмотрен вопрос по пункту 10.1. ПДД РФ. Он не нашел определенного расстояния. Через удаление. Остановочный путь может быть. Должен быть определен тормозной путь а\м Мерседес, считать скорость автомобиля Мерседес. Водитель Скании нарушил п. 10.1 ПДД РБ. Основной вопрос рассматривал специалист Никонов. На поставленные вопросы суда пояснил, что он с 1995г. был главным экспертом МВД, 2 высших образования инженер и юрист, было 2 повышения квалификации. Он сделал заключение, используя также материалы дела.

Допрошенный в качестве специалиста Никонов В.Н., суду по существу пояснил, что он исследовал колесо и произвел расчет. Была сдвинута ось за счет силы трения. Причина. Был просчитан импульс силы удара. Каковы технические причины падения тягача Скания. По направлению движения. Тягач нагоняет свой прицеп и это менее эффективное торможение тягача. Эффект торможения был меньше. Упав на асфальт тягач падает и тянет за собой прицеп. Тягач нагреб сугроб.

До 1 оси полуприцеп гуляет. И видит этот разворот. Автомашина Скания оставалась позади полуприцепа. Трасологическая экспертиза. Должно быть изменение следа. Место столкновение можно с погрешность определить 1-2 см. по этому ДТП должно быть определена экспертиза и должна быть тягач Скания двигается, осколки при ударе тоже летят. Месте столкновение где осыпи грязи, то нужно найти где более осыпь. Осколки падали на полосу движения. Осыпь стекла характеризует место. На полосе движения Мерседеса осколки на 95% принадлежат Мерседесу. На заднем колесе есть деформация. Что можно применить в таких случаях. Есть Краштесты и там есть сведения по углу взаимного расположения Автомобилей, путем расположения макетов, или мысленным сопоставлением и сравнением с другими а\м. Со своей массой автомобиль Мерседес Бенц не мог изменить траекторию и сбить Автомобиль Скания. Есть заключение, где до 5, 5 т. может быть + масса прицепа. Требуется примерно 11 тонн сила удара при максимальных свойствах 5, 5 тонн. Если находится в динамике, то колесо 1 м. в диаметре. От силы 1\4 колеса, 0,2 с. Делим возможно изменение в скорости. В самом неподходящем случае тягач мог изменить свою скорость не более, чем 0,1 км. Недостаточно этой скорости. Есть ГОСТ о безопасности т\с его применение к а\м на скорости 40 км\ч за 30-40 минут можно регулировать торможения. Если нет торможения, то порядка 4, 5 часа. Тягач. Идет. 8 тонн везет. Нагрузка на все оси. Если был разворот кабины, то регулировалось рулем. В переднее колесо удара не было у него нет основания так говорить, что удара не было. Заднее левое колесо очень высокая симметрия. Такое происходит при наезде на препятствие снизу. Заднее колесо наезжает на колесо Мерседеса и получает вмятину. Не по динамике ни по статике такое невозможно. Колеса спаренные справа и слева. Амортизатор сработал. 5, 5 т. нужно для опоры. Могла ли выйти из строя тормозная система не знает. Была лопнута рессора и поэтому вылетело. Водитель не поедет в рейс, если есть нарушения. В легковом автомобиле тормозная система сжимает тормозные системы. В грузовых все наоборот Он писал статьи. Существует 3 класса методик: трассологический, учитывается удар где учитывается жесткость, численные методы, вероятностный вывод есть. Место ДТП в схеме нужно был написать, указать что со слов водителей. При определении места удара инспектор должен был написать на крестике где он поставил место удара со слов водителей. Автомашина стоит 1 100 000 руб. на момент осмотра а\м экспертом детали меняли. По автомашине, она подлежит ремонту. А\м. экспертиза завышена. На акте осмотра были. Везде когда приглашал стороны. К осмотру, то пишется черновик, а эксперт Саттаров не пишет. Под подпись не ознакомили ответчика Муллаянова об осмотре. На поставленные вопросы суда пояснил, что осколки могли при движении сместиться, экранироваться о автомобиль Скания и отлететь на строну движения Мерседеса.

Допрошенный в качестве эксперта Саттаров Р.Н., по существу пояснил, что на ст. 9, 10 и 11-13 и 14 есть фотофиксация А\м Скания тягач заднего левого колеса. Он сделал замеры диска, очень глубокая складка спереди с торца диска произошла видно, что внешняя кромка обода диска направлена к ступице. При наезде на кирпич такого не будет. Внешняя кромка диска углубляется на 20 см. он приложил 15 см. линейку. На колпаке другие деформации. На ст. 19 колпак не диск колеса, то здесь установлен защитный металл. Колпак, чтобы защитить его. Есть глубина 0,5 мм. На колпаке. По фотографии есть слева и справа трещины. Следы могут внутри колпака. На стр. 45-47 есть фото а\м не поврежденной автомашины Мерседес. На колпаке повреждения. Не от столкновения с автомобилем Мерседес. Монтировкой во время монтажа могли сделать монтировкой. Покрышка была уже снята стр. 32. Он произвел фиксацию разрыва и видны порезы в размере 15 см. по размерам порез соответствует. Размеру деформации. Край обода диска помят, они могут быть при встречному столкновению с а\м Мерседес. Если колпак смещали для снятия его. Есть фотографии на ст. 51 и 50 там а\м сталкивается. По мере качения происходит деформация. Колесный диск нарушен спереди на диск направлен удар. Были предоставлены фото ст. 44-46, фотографии есть фары Мерседес целые. Левая передняя целая фара. С левой стороны у а\м Мерседес повреждения у подвески и колесный диск автомашины. Переднее левое колесом он ударил а\м Скания. По схеме места ДТП поясни, что на схеме есть обозначения километр. Знак, крестик и ковычки и осколки. Направление дорог. Обочина есть относительно направления движения а\м Мерседес и обочина а\м Скания. На место ДТП выезд производил. Масштаб 1 к 200. в 1 см. 2 метра. Посередине дороги место столкновение. Осколки обозначены ковычками. Направление ему не совсем понятно. Частицы грязи грунта могут указывать. осколки это куски деталей от автомобилей, они могут продолжить движение но в случае препятствий они могут остановиться. Осколки могут удариться о колесо а\м Сканья. У колеса форма как чаша и при этом пластмасса они могут попасть внутрь колеса. Осколки могли сместиться в сторону и вперед и в сторону. Если бы были сдвиги. Место столкновение находится посередине. По полметра с каждой стороны. С фотокопий иных данных нет. а\м стало заносить налево. На расстояние 1, 5 метра. Он определен наиболее вероятное место удара. Есть сдвиг колес при торможении. Осыпь осколков не может указывать координаты столкновения. Ходовые испытания проводились в присутствии сторон. Представители сторон были. Водитель с автомобиля базы заказчика был. Он зацепили прицеп. С стр. 40-41 есть фото там делали подкачку, нет фото как подсоединяли к тягачу. Спереди произвели съемку. Акт не составлялся. Второй участник сидел в а\м. Он сказал тормозить 3 раза. При скорости 40 км\ч. были прямолинейные следы торможения, боковых следов не было. Акт, протокол он не составлял. Следы торможения не фотографировал. Прицеп был пустой. Во сколько раз тормозные усилия должны быть больше. Не знает. Был ровный участок дороги и переднее колесо закреплено было. Выбрали участок дороги шероховатый. Испытания не могли быть приближены к условиям ДТП, так как вес мог привести к последствиям. Рессора была сломана и могла сломаться далее. Он ссылался на заключении специалиста Никонова и он указал, что удар тягача должен. Быть не более 2500 кг. Он ссылался на заключение специалиста Никонова определил силу удара заднего левого колеса. На ст. 62 заключения он указал от 2 900 кг.. Величина силы удара 2 900 кг. и при исследовании указал большую величину. Он определил, что это величина достаточная и указывает, что удар был направлен, то мог пройти удар а\м Мерседес и Сканья. Мерседес мог подскочить, может быть заторможенная часть теряет устойчивость и падает. А\м был уже перевернут и катился. Если а\м упал на обочину, то там был грязь и могла катиться. Повышал квалификацию в 2005 г., последний раз в августе 2011 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Камалов А.М., по существу пояснил, что 13.03.2011г. перегоняли с Москвы а\м марки Мерседес, который купил тесть Муллаянов Ф.Н., погода был хорошая. Ехали по очереди. На границе с Самарской области на скорости 80 км\час в пределах 100 м увидели как фура объезжает фуру. Приняли в сторону и их стало утягивать вправо произвели маневр и они не смогли остановиться. После удара сработали подушки. Шум, дым. Фура на боку лежит, приехали через 20 мин. сотрудники ГИБДД и оформили. У тестя был бледный вид, потерянный был. Документы составлялись, не знает читал ли тесть документы. Его самого не допускали, он не вникал. У них а\м застрахован по автокаске. Он знает, что тестя мучают головные боли в первые месяцы после аварии. Фуры было 03 увидели фуры на обочине с 200 м. Были ли перед Сканьей еще автомашины не видел. До ДТП в больницу тесть не обращался было хорошее здоровье. Сканья выехала на их полосу. Удар был скользящий. Грунтовка была скользкая, удар произошел вскользь. Водитель а\м Скания должен был уступить дорогу.

Согласно заключения эксперта № 250 осколки стекла расположены на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, расположение которых указывает о том, что автомобиль Скания с полуприцепом ШМИТЦ в момент столкновения был на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, при этом автомобиль Мерседес Бенц после столкновения остался на своей полосе движения. Автомобиль Скания имел возможность при исправной тормозной системе располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Водитель автомобиля Скания с полуприцепом ШМИТЦ должен был руководствоваться п. 10.1 части 1.4, 11.1 2.3.1 ПДД РФ.

В создавшейся ситуации водитель Мерседес Бенц должен руководствоваться п. 10.1 части 02 ПДДД РФ. Водитель Мерседес Бенц Муллаянов Ф.Н. выполнил все требования п. 10. 1 ч.2 ПДД РФ, но избежать столкновения не представилось возможным по причине не соответствия действий водителя Скании с полуприцепом ШМИТЦ.

Других несоответствий в действиях водителя Мерседес Бенц указанных в постановлении в постановлении по делу об административном правонарушении экспертом не установлено (Т.№2, л.д. 7-12).

Согласно заключения эксперта № 29\11 технической причиной опрокидывания тягача Скания с полуприцепом ШМИТЦ ненадлежащий контроль состояния тормозной системы полприцепа и ненадлежащая регулировка синхронизации тормозного приводя тягача и полуприцепа.

Согласно письма от 31.10.2011года № 1474 \8-2-13.4 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщили, что в связи с тем, что в настоящее время в Башкирской ЛСЭ Минюста России отсутствует материально техническая база, необходимая для проведения исследования по вопросам. Поставленным в отношении автомобиля марки Скания и полуприцепа Шмитц оставлено без исполнения.

В силу доверенностей на право управления транспортным средством № 15, 16 от 07 февраля 2011года ООО «КаргоПейжд», в лице генерального директора Ульданова Э.А. доверяет на основании устава Прокопенко К.В. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия грузовым седельным тягачом марки Скания, полуприцепом марки Шмитц. (Т.№2. л.д.119, 120).

В соответствии с приказом о приеме на работу. Трудового договора Прокопенко К.В. принят на работу в ООО «КаргоПейжд» водителем экспедитором (Т.№2, л.д. 121, 122, 123).

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № 01 от 01 февраля 2011года следует ООО «Карго Пейдж» - Субарендатор и ИП Лобов А.М. Субарендатор заключили договор предметом которого согласно п.1. является следующее Субарендодатель обязуется субарендатору передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложения (Т.№2, л.д. 132-137).

Согласно заключения эксперта данного на основании определения суда - № 99\99 МОТС от 28 февраля 2012года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Скания составляет 951 965 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ШМИТЦ с учетом износа составляет 857945 руб. (Т.№2. л.д. 150-186). Данное заключение суд принимает, так как оно соответствует требованиям ФЗ об оценочной деятельности. Не оспорена сторонами в судебном заседании.

Из справки специалиста № - 162 \367\-следует соответствует ли содержание и выводы, сделанные в заключении эксперта № 250 г. Уфа, ООО «Экспертиза» от 20 июля 2011года, выполненное экспертом - техником Халиковым В.К. по автотехнической экспертизе действующим методикам проведения автотехнических экспертиз по делам о дорожно - транспортных происшествиях - не соответствуют порядок и полнота разрешения вопросов имеющих особое значение в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации (Т.№ 2 л.д.197-209).

Суд не может принять и положить в основу судебного решения экспертизы № 250, 29\11 так как в них изначально заложены данные стороной суд с которыми не может согласиться. Сделан вывод, и заданы данные, что столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения Мерседес Бенц, за основу взяты исходные данные представленные Муллаяновым Ф.Н. и выгодные ему, которые не были даны в период проведения проверки в момент ДТП, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, схеме ДТП на которой удар произошел ровно посередине дороги, со схемой ДТП были согласны оба водителя, на поставленные вопросы стороны в судебном заседании схему ДТП не оспаривали, с ней были полностью согласны. Также согласно пояснению специалиста Никонова В.Н. и эксперта Саттарова Р.Н. осколки двигаются и смещаются, экранируется, на основании чего следует вывод, что в результате удара осколки отлетели на сторону движения Мерседес Бенц. Допрошенный эксперт Саттаров Р.Н. по поводу схемы пояснил, что место удара расположено посередине проезжей части. Также суд не может принять и положить в основу судебного решения заключение специалиста № П\164-1\369 -1\ТРС (Т.№2, л.д. 210-289) проведенную по инициативе Лобова В.М., так как исходные данные заданы стороной выгодные ей и при определении места удара установлены условия из смысла которых следует, что место удара расположено на полосе движения автомобиля Скания, заранее предопределив все расчеты и выводы эксперта в свою пользу, что также не соответствует схеме ДТП и установленному в судебном заседании месту удара автомобилей ровно посередине дороги.

Суд приходит к выводу в связи с тем, что удар согласно схеме ДТП (Т.№ 1 л.д.137) произошел ровно посередине проезжей части с которой оба водители были согласны в момент подписания схемы, также исследовав и оценив материалы административного производства: протоколы Административного производства, объяснения сторон, исследовав локализацию и вид механических повреждений, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу что у обоих водителей нарушение правил дорожного движения виде не соблюдении бокового интервала п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем следует вывод об обоюдной вине водителей, в связи с чем суд находит доводы Муллаянова Ф.Н. об отсутствии его вины в ДТП и виновности только водителя а\м Скания Прокопенко К.В. и доводы представителей Лобова В.М., ООО «КаргоПейдж» об отсутствии вины водителя Прокопенко К.В. и виновности только Муллаянова Ф.Н. необоснованными, считает, что данные доводы стороны приводят с целью освободить стороны от материальной ответственности.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу с учетом обоюдной вины водителей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке.

По исковым требованиям Лобова В.М. к Муллаянову Ф.Н. подлежит взысканию сума ущерба по восстановительному ремонту тягача СКАНИЯ и прицепа к нему исходя из размера определенного экспертизой по определению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Скания составляет 951 965 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ШМИТЦ с учетом износа составляет 857945 руб. (Т. №2. Л.д. 150-186). Общая сумма подлежит взысканию с учетом обоюдной вины в размере 50 % из следующего расчета 951965 руб + 857945 руб.- 120 000 (оплаченный лимит страховой компанией ОАО «Альфа Страхование») \2= 784 955 руб.

Суд не может принять и положить в основу судебного решения отчеты оценщика № 98 от 23.05.2011 г., № 101 от 31.05.2011 г.(Т. №1, л.д. 18-105) так как в отчете не указано какое программное обеспечением было использовано при произведении расчетов, не приложен сертификат о разрешении использования программного обеспечения. При подчете стоимости запасных частей - среднерыночной стоимости в нарушение требований закона требующих установлении среднерыночной стоимости запчастей сложившихся в данном регионе, использованы цены магазинов не Региона Республики Башкорстан, а других регионов в которых стоимость запчастей значительно выше: ООО «Трейлер» г. Нижний Новгород (Т.№1, л.д.31), ООО Сибирь Трак Сервис, г.Новосибирск, г. Омск (Т.№1, л.д. 31-36), ООО Кармин г. Мытищи Московской области (л.д. 37, оборотная сторона), стоимость шин приведена по г. Москва (Т.№1л.д.38), стоимость ремонта полуприцепов Тонар г.Истра., стоимость шин г. Москва (Т.№1, л.д. 77 -79).

Подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, суммы уплаченной истцом за составление отчетов в размере 7500 рублей с учетом обоюдной вины, а также оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей именно данную сумму суд находит соразмерной, разумной.

По встречному исковому требованию Муллаянова Ф.Н. к Лобову В.М., ООО «Рогсгосстрах», ООО «КаргоПейдж» с учетом обоюдной вины взыскать с ООО «Рогсгосстрах» 47 000 руб. в соответствии с Отчетом № 360 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а\м Мерседес Бенц (Т.№1, л.д. 202-252), сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимый, относимый и достаточный доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, страхового полиса, пояснений сторон автомобиль принадлежащий Лобову В.М. и прицеп были застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Рогсгосстрах», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 рублей в размере 50 % за оценку, и сумма госпошлины в сумме 1655 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа№ 1 от 1 февраля 20011 года у ИП Лобова В.М. автомашина была принята ИП Лобовым Андреем Михайловичем. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа в субаренду ООО «Карго Пейдж», так же без экипажа. На день дорожно - транспортного происшествия 13 марта 2011 года в 13 часов 50 минут, на 1168 километре дороги Москва-Челябинск автомашина Скания г.н. В685ХМ 102 с прицепом г.н. АУ0472\02, принадлежащая Лобову В.М. находилась во владении и пользовании ООО «Карго Пейдж», на основании договора субаренды. Лобов Виктор Михайлович застраховал свою ответственность. ООО «Карго Пейдж», арендовала (получила в субаренду) автомашину у Лобова А.М. так же без экипажа.На основании договора аренды от 1 февраля 2011 года, подлежит также взысканию с ООО «КаргоПейдж» 50 000 руб. за произведенную оценку. Не подлежит взысканию в пользу Муллаянова Ф.Н. по встречному исковому заявлению, в счет возмещения средств потраченных на лечении в виде лекарств, прохождение лечения в виде процедур санаторного лечения, компенсации морального вреда, так как причинения вреда здоровья в момент ДТП, Муллаянову Ф.Н. причинная связь не установлена в судебном заседании. В момент ДТП Мулаянов Ф.Н. за помощью в медицинское учреждение не обращался. Обратился в медицинское учреждение санаторного типа по истечении месяца с момента ДТП, из медицинской документации (Т.№1, л.д.157-201) не следует, что заболевания возникли в результате ДТП.

По объединенному делу про исковым требованиям ООО «КаргоПейдж» к Муллаянову Ф.Н. о возмещении ущерба, которое было вынуждено понести расходы связанные с транспортировкой поврежденного тягача СКАНИЯ R124L г/н № и полуприцепа ШМИТЦ SKQ24L г\н АС 3525 02. направленного для транспортировки поврежденного в ДТП тягача с полуприцепом, что подтверждается Путевым листом б/н от 14.03.2011 г. выданного на имя водителя Далее отправленного для транспортировки поврежденного в ДТП полуприцепа на автомобиле ДАФ г/н В №. Путевым листом № 38 от 13.03.2011 г. выданного на имя водителя Михайлова А.В. отправленного для транспортировки назначенных в командировку сотрудников для перегрузки продукции заказчика автобусе ФОРД ТРАНЗИТ 222702 г/н №.

Согласно расчета убытков стоимость, а так же стоимости аналогичных услуг ГУП Башавтотранс» РБ (Счет №42/213 от 14.04.2011 г.) расходы по транспортировке поврежденных ТС составили 145 138, 00 рублей. Помимо вышеизложенного ООО «КаргоПейдж» понес расходы в связи с необходимостью перегруза товара. На основании приказа № 2 от 13.03.2011 г. на место ДТП было командированы 13 сотрудников, что подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами. Общая сумма командировочных расходов составила - 300, 00 рублей. Расходы по выплате двойного тарифа за работу в выходные дни (9 509, 25 5.) с учетом страховых взносов с з/платы (3 347, 25) составили 12 856, 50 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ДТП ООО «КаргоПейдж», составляет рублей, исходя из следующего расчета:

65 000 (простой) + 145 138, 00 (транспортировка) + 20 300, 00 (командировочные) + 12 856, двойной тариф, страховые взносы) = 243 294, 50 рублей (Т.№ 4, л.д.17-74).

Общая сумма убытков, причиненных ДТП, в размере 243 294, 50 руб. подлежит взысканию в размере 50% в связи обоюдной виной водителей. из расчета 243 294 руб. 50 коп. \2=121647 руб. 25 коп., также подлежит взысканию с Муллаянова Ф.Н. сумма государственной пошлины в размере 3632 руб. 95 коп.

Остальные доводы сторон приведенные в судебном заседании были исследованы судом, не нашли своего подтверждения, полностью были опровергнуты материалами дела и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, имеющих юридическую силу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств стороны в судебное заседание не представлены, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать вину обоих участников Дорожно транспортного происшествия водителя Прокопенко К.В. и водителя Муллаянова Ф.Н. обоюдной.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллаянова Ф.Н. сумму материального ущерба в сумме 47 000 руб., судебные расходы в сумме 1500 рублей за проведенную оценку, сумму государственной пошлины в сумме 1655 руб.

Взыскать с ООО «Карго Пейдж» в пользу Муллаянова Ф.Н. сумму в размере 50 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Взыскать Муллаянова Ф.Н. в пользу ООО «Карго Пейдж» сумму убытка в размере 121 647 руб. 25 коп., сумму государственной пошлины в размере 3632 руб. 95 коп.

Взыскать с Муллаянова Ф.Н. в пользу Лобова В.М. сумму в размере 784 955 руб., оплату юридических услуг в размере 8000 руб., 7500 руб. оплату услуг оценщика. Сумму государственной пошлины в сумме 11127 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин

Копия верна судья Сунгатуллин А.Ю.