Муллаянов Фирдаус Габделахатович

Дело № 2-741/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании части договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №.

При этом, банк выдал заемщику кредит под условием оплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 90781,87 рублей, включив сумму страховой премии в сумму предоставленного кредита, и удержав эту сумму при выдаче кредита.

Истец считает, что поскольку положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, а он как потребитель услуги лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, и в случае несогласия с этими условиями, вынужден будет нести перед банком обязательства в большем объеме, то в данном случае имеет место прямое нарушение закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика незаконными, влекущими недействительность кредитного договора в части, просил признать недействительным часть кредитного договора, содержащего условие страхования его жизни и здоровья, и применив последствия недействительности части сделки взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90781,87 рублей, а также проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами в размере 11307,41 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 41420,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, и взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия и просили удовлетворить иск.

Представитель ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО Страховое общество «РГС-Жизнь», на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 308781 рублей 87 копеек, сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23,9% годовых. Кредитным договором на истца возложена обязанность заключить договор личного страхования п. 9 договора по кредитной программе «АвтоПлюс» N №.

В случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с п. 4 кредитного договора тарифами, действующими в период заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 23,9% увеличивается на 13% и составляет 36,9 %, что явно носит дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Согласно пункту 9 и 20 кредитного договора необходимым условием выдачи кредита было заключение договора страхования в ООО "Страховое общество «РГС-Жизнь», с указанием выгодоприобретателем ОАО "Плюс Банк" на всю сумму выданного кредита.

По условиям, предложенным банком, сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, рассчитанной за весь период выданного кредита и договора страхования, единовременно в размере 90781,87 рублей.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования и наоборот.

Банк, в условия кредитного договора в качестве страховщика указал единственное юридическое лицо - ООО "Страховое общество «РГС-Жизнь», чем навязал истцу этого страховщика, нарушая тем самым право истца - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора страхования.

Доказательства предоставления при заключении кредитного договора истцу информации об имеющейся у него возможности заключить договор страхования с другим страховщиком на более выгодных для него условиях, без внесения всей суммы страховой премии единовременно, стороной ответчика ПАО "Плюс Банк" в суд не представлено.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией в банк с требованием вернуть уплаченный страховой взнос и проценты. Ответчик требования потребителя не исполнил.

Помимо кредитного договора, посредством безакцептного согласия были включены и тем самым навязаны, условия о личном страховании заемщика. Заемщик не выражал собственного желания на заключение указанного договора страхования, не имел возможности исключить его из кредитного обязательства в связи с отсутствием графы о несогласии на заключение договора страхования. Так же следует отметить, что заемщику не были представлена альтернатива выбора Страховой компании, он не был ознакомлен с тарифами страхования из чего следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишился возможности влиять на его содержание. Договор составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Таким образом, действия банка нельзя инициировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

При наличии таких данных суд считает, что ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья, поскольку страхование жизни и здоровья осуществляется исключительно на добровольной основе. Закон не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье в обязательном порядке. Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком вышеуказанного взноса, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кредитный договор был заключен посредством подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита являющегося по сути одним документом, выполненным представителем ОАО "Плюс Банк", посредством набора машинописного текста и позволяет установить, что данный документ является типовым документом банка, выполнен на нескольких листах, имеет заранее напечатанный машинописным способом, с соответствующими графами и разделами, которые так же заблаговременно заполнены представителем банковской организации в том числе и от имени Страховщика.

Возможность выбора другой страховой компании подписанные истцом "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" не содержат.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из вышеизложенных доказательств суд считает исковые требования о признании недействительными пункты 4 и 9 индивидуальных условий кредитного договора в части повышенной процентной ставки при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика, а так же уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 1103, 1104, 1107 ГК РФ оплаченные денежные средства в сумме 90781,87 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Страховая премия была выплачена в счет кредита, на сумму которой заемщиком были уплачены проценты в размере 44,837% годовых, за 16 месяцев в общей сумме 41420,01 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11307,41 рублей. При этом истцом представлен расчет, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Однако суд считает данный расчет ошибочным, в данном случае необходимо применять ставку Приволжского федерального округа поскольку в статье 395 ГК РФ прямо указано о том, что размер процентов определяется существующими в местах жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в данном случае кредитором денежных средств в размере 90781 рублей 87 копеек является истец.

Суд, не согласившись с представленными расчетами истца, приводит свои расчеты.

Поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место с ДД.ММ.ГГГГ, в период с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ, то общий размер процентов составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 90 781,87 x 39 x 8,25% / 365 = 800,25 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 90 781,87 x 14 x 11,15% / 365 = 388,25 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 90 781,87 x 30 x 11,16% / 365 = 832,71 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 90 781,87 x 33 x 10,14% / 365 = 832,26 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 90 781,87 x 29 x 10,12% / 365 = 729,94 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 90 781,87 x 30 x 9,59% / 365 = 715,56 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 90 781,87 x 33 x 9,24% / 365 = 758,39 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 90 781,87 x 28 x 9,15% / 365 = 637,21 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 90 781,87 x 17 x 7,07% / 365 = 298,93 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 90 781,87 x 24 x 7,07% / 366 = 420,87 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 90 781,87 x 25 x 7,57% / 366 = 469,41 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 90 781,87 x 27 x 8,69% / 366 = 581,97 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 90 781,87 x 29 x 8,29% / 366 = 596,31 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 90 781,87 x 34 x 7,76% / 366 = 654,42 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 90 781,87 x 28 x 7,53% / 366 = 522,96 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 90 781,87 x 29 x 7,82% / 366 = 562,50 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 90 781,87 x 17 x 7,10% / 366 = 299,38 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 90 781,87 x 31 x 10,50% / 366 = 807,36 руб, итого: 10 908,68 рублей, которые подлежат взыскания в пользу истца.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием о добровольном возврате суммы страховой премии, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72555 рублей 28 копеек из расчета: (90781,87руб (уплаченная страховая премия + 41420,01руб (уплаченные проценты) + 2000руб (компенсация морального вреда) + 10 908,68руб (проценты за пользование чужим денежными средствами) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку об этом стороной ответчика не заявлено, кроме того, исключительных обстоятельств не имеется.

При этом требования истца в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи со взысканием уплаченной комиссии ПАО «Плюс Банк», выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе не только на ведение настоящего дела, но и других дел в судебных, административных и правоохранительных органах.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 4 и 9 кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" и ФИО1 в части уплаты заемщиком страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья, а так же повышенной процентной ставки при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90781 (девяноста тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек, излишне уплаченные проценты 41420 (сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей 01 копейка, проценты за пользования чужими денежными средствами 10908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей 68 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72555 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4362 рубля 21 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>