Муллаянов Клим Димович

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-4107/2024 (2-1394/2024)

25RS0001-01-2023-009189-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко ФИО14 к Муллаянову ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ответчика – Гуменюка ФИО16, возражения представителя истца – Семилет ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесниченко ФИО18 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Муллаянова ФИО19, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО8) от 17.10.2023 №, составляет 881 995 руб. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована. Страховая компания отказалась производить восстановительный ремонт его (истца) транспортного средства, так как стоимость такого ремонта значительно превышала установленный лимит, в связи с чем, осуществила ему страховую выплату в предельно возможном размере 400 000 руб...

.... Следовательно, невозмещенными остаются убытки на сумму 481 995 руб. В связи с произошедшим ДТП он понес расходы по оплате: экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлины в размере 8 020 руб., услуг представителя 60 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в размере 481 995 руб., расходы по оплате: экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 020 руб.

В судебное заседание Колесниченко ФИО20 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 105, 108-109).

В судебном заседании представитель Колесниченко ФИО21 - Семилет ФИО22, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муллаянов ФИО23 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ущерба имуществу истца, не отрицал, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба имуществу истца, отказался. (л.д. 111, 112)

Представители ответчика - Коновалов ФИО24, Шемчук ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. (л.д. 111, 112)

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Муллаянова ФИО26 в пользу Колесниченко ФИО27 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в размере 481 995 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Против проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, возражал, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, содержащие недостоверные сведения, которые не могли быть приняты судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик свою вину в случившемся не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 14 марта 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Муллаянова ФИО28, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Ответчик постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО8) от 17.10.2023 №, составляет 881 995 руб.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым Муллаянов ФИО29 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также учитывая согласие ответчика с наличием его вины в случившемся, удовлетворил требования истца, определив размер ущерба исходя из заключения, представленного истцом, указав, что ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Ущерб взыскан судом в размере разницы между произведенной страховой выплатой и фактически понесенным им ущербом в пределах заявленного требования (881995 – 400000). Заявление ответчика о подложности, представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта отклонил.

Судебные расходы взысканы судом с учетом степени их относимости, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, применен закон, подлежащий применению, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и нарушения водителем Муллаяновы ФИО30 Правил дорожного движения, судом установлена.

Ответчик, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Вместе с тем, привлечение либо не привлечение ответчика к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 64,65) следует, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, явилось наличие на дорожном покрытии зимней скользкости (гололед, мокрый снег), что привело к отсутствию сцепления колес транспортного средства с дорогой, в результате чего произошел неконтролируемый выход транспортного средства на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством истца.

Однако, данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции истребованы сведения в ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях 14 марта 2023 года в районе <адрес>, и согласно поступившего ответа (л.д. 170), 14 марта 2023 года ночь – без осадков, день – без осадков, высота снежного покрова (в срок 07:00 часа) составила 30-33 см. В срок наблюдений 13:00 часа – ясно без осадков, видимость 50 км, ветер западный 1-4 м/с, температура воздуха +2,6 градусов. В связи со смещением активного циклона вблизи побережья Приморского края осадки в виде мокрого снегша и снега в <адрес> наблюдались в период с 05:13 часа 12 марта до 12.30 часа 13 марта. Критерия неблагоприятного явления интенсивность снега достигла ночью 13 марта, когда за 12 часов выпало 17,4 мм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы сведения в АО ... о выполненных работах в районе 215км 430м по очистке автодороги <адрес> от зимней скользкости (мокрого снега, гололеда), и согласно поступившего ответа (л.д. 172-178, 186, 188), 14 марта 2023 года с 08 час. 00 мин. по 18 час.00мин. для устранения скользкости были проведены мероприятия по распределению пескосоляной смеси на участке км 155+000 – 233+000 автодороги <адрес>. Километр 215+430 автодороги <адрес> был обработан в 11 час. 26 мин., что подтверждается сведениями Глонасс/GPS мониторинга автотранспорта «АвтоГРАФ» транспортным средством АО ... КДМ КАМАЗ госномер № за 14.03.2023 и выкопировкой из Журнала производства работ по содержанию. В районе 12 час. 10 мин. на участке км 215+430 автодороги <адрес> зимняя скользкость отсутствовала, каких-либо предписаний со стороны ГИБДД в отношении АО ... не выносилось.

Из анализа представленных суду апелляционной инстанции следует вывод, что участок автомобильной дороги, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие 14.03.2023, не имел недостатки в виде гололеда, мокрого снега, которые явились бы причиной случившегося, что опровергает доводы ответчика, заявленные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, а указание в ответе АО ... даты 14.03.2024, по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку запрос содержал требования о предоставлении информации относительно даты 14.03.2023.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материала дела об административном правонарушении, направленного в суд апелляционной инстанции с материалами настоящего гражданского дела, следует, что водитель Муллаянов ФИО31 14.03.2023 при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ... госномер №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20.03.2023 Муллаянов ФИО32 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия (наличие мокрого снега на покрытии автомобильной дороги), не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2023, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому округу в рамках дела об административном правонарушении с участием водителей Колесниченко ФИО33 и Муллаянова ФИО34, отражено состояние покрытия автомобильной дороги – мокрое, что опровергает доводы ответчика о наличии зимней скользкости (гололеда, мокрого снега) на дороге. Какие-либо заявления от ответчика в ходе проведения осмотра места происшествия о состоянии дорожного покрытия, наличие гололеда, мокрого снега, не поступили. В своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ответчик на наличие гололеда и мокрого снега на дорожном покрытии, как на причину случившегося, также не ссылался.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, должностным лицом не составлялся.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на проезжей части дороги общего пользования регионального значения «Осиновка-Рудная Пристань» имелась зимняя скользкость (гололед, мокрый снег) в нарушение требований ГОСТ 33181-2014, ФИО13 50597-2017, доказательств этому не представил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороне ответчика предлагалось судебной коллегией для выяснения обстоятельств случившегося ДТП, установления степени вины водителей в случившемся, а также определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые размер ущерба не подтверждают и содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие в действиях водителя Муллаянова ФИО35 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, иными словами водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также предпринять действия, которые будут адекватными обстановке в целом. Маневры Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. По мнению судебной коллегии, мокрое дорожное покрытие не единственная причина заноса автомобиля ответчика, поскольку действия водителя тоже имеют значение.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и также пришла к выводу, что в действиях самого водителя Муллаянова ФИО36 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом принято во внимание, что при установлении вины водителя Муллаянова ФИО37 в случившемся происшествии суд опирался не только на обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, а также исходил из совокупности всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности (схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы), приняв во внимание и погодные условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, представленного истцом, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило надлежащую оценку в качестве письменного доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, требования Единой методики при проведении исследования не подлежали применению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, аналогичным в суде первой инстанции, при производстве экспертизы экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра (л.д. транспортного средства (л.д.28,29), установлены его характеристики – номер кузова №, год выпуска, государственный регистрационный номер, цвет, которые полностью совпадают со сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 17), которое также было представлено эксперту и исследовано им, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства истца, оформлена фототаблица (л.д. 30-36), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться, что эксперту было представлено на исследование поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, а представленная ответчиком черно-белая копия фотографии, на которой просматривается в нечетком изображении номер кузова, не опровергает сведения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом при непосредственном осмотре транспортного средства.

Кроме того, составленный экспертом акт осмотра транспортного средства № содержит фиксацию технических повреждений транспортного средства, их характер и объем, транспортного средства. Приведенный перечень повреждений соотносится с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при составлении документов, связанных с ДТП, произошедшим 14.03.2023. Фототаблица, являющаяся составной частью экспертного заключения (л.д. 30-36), в полной мере позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство. Так, номер кузова (№), цвет автомобиля (серый), отраженные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, запечатлены на соответствующих фотографиях. Также экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений автомобиля, которые также соотносятся с повреждениями, изначально зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение от 17.10.2023 №№ содержит достаточное количество данных, свидетельствующих о том, что экспертом были оценены повреждения именно принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отказался, при этом истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, позволяющие суду первой инстанции удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб в заявленном истцом размере. Оснований для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств по делу, судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года – оставить без изменения, жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 г.

25RS0001-01-2023-009189-96

Дело № 2-1394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Евгения Александровича к Муллаянову Климу Димовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Е. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14.03.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Муллаянова К. Д., управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) от 17.10.2023 № 10/11, составляет 881 995 руб. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована. Страховая компания отказалась производить восстановительный ремонт его (истца) транспортного средства, так как стоимость такого ремонта значительно превышала установленный лимит, в связи с чем осуществила ему (истцу) страховую выплату в предельно возможном размере – 400 000 руб. Следовательно, невозмещенными остаются убытки на сумму 481 995 руб. В связи с произошедшим ДТП им были также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., по уплате госпошлины – 8 020 руб., по оплате услуг представителя – 60 000 руб. На основании изложенного Колесниченко Е. А. просит взыскать с Муллаянова К. Д. в свою пользу следующие суммы: в счет...

... возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 481 995 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 14 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 8 020 руб.

В судебное заседание Колесниченко Е. А. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 105, 108-109).

Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель Колесниченко Е. А. – Семилет И. Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 11), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) от 17.10.2023 № 10/11 составлялось не в целях определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с этим к нему не могут быть предъявлены обязательные требования, установленные положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика, Методика).

Ответчик, его представители на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 85-86) – Коновалов В. В., Шемчук Н. В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали.

Муллаянов К. Д. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, также не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца, поддержал доводы своих представителей. В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 25.12.2023 (л. д. 2, 104), ответчик, зарегистрированный по постоянному месту жительства в <адрес> (оборот л. д. 50), согласился на рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Владивостока, указав, что фактически он проживает на территории Ленинского района г. Владивостока.

Коновалов В. В., Шемчук Н. В. в судебном заседании пояснили, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) от 17.10.2023 № 10/11 составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). В частности, экспертом неверно определена средняя стоимость запчастей, несмотря на то, что соответствующие сведения имеются на сайте РСА. При учете данных сведений стоимость восстановительного ремонта составляет 525 842,82 руб. Экспертом не указаны конкретные интернет-ресурсы по тематике исследования. Акт осмотра и фототаблица не соответствуют положениям вышеназванных нормативных правовых актов, из их содержания невозможно идентифицировать транспортное средство. Отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Таким образом, экспертное заключение является ничтожным. Истец не доказал размер ущерба. Считает, что произведенной истцу страховой компанией страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для компенсации понесенных им убытков.

В ответ на неоднократные вопросы суда о том, намерена ли сторона ответчика представить свои доказательства размера ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представители ответчика пояснили, что не планируют этого делать.

В ходе судебных прений Шемчуком Н. В. заявлено о подложности экспертного заключения, представленного стороной истца, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 191 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела по существу, и, согласно статье 186 ГПК РФ, предложил стороне ответчика представить иные доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Представители ответчика пояснили, что свои доказательства размера ущерба представлять не намерены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу об административном правонарушение № 5-46/2023 следует, 14.03.2023 в 12 часов 10 минут водитель Муллаянов К. Д., управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 215 км 430 м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесниченко Е. А. (л. д. 12-15).

Названным постановлением Муллаянов К. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов дела об административном правонарушении № 5-46/2023 (л. д. 62, 106), в результате произошедшего ДТП были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу (л. д. 17) транспортному средству «TOYOTA VOXY».

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Муллаянов К. Д. как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе настоящего гражданского дела свою вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Из пояснений стороны истца установлено и стороной ответчика не отрицалось, что Колесниченко Е. А. страховой компанией по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, – 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, является Муллаянов К. Д.

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Муллаянова К. Д.

Во исполнение возложенного на него бремени доказывания размера ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2023 № 10/11, составленное экспертом ФИО2 Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) (л. д. 18-39).

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.03.2023 составляет 2 159 860,50 руб. без учета износа деталей и 881 995,70 руб. с учетом износа деталей (л. д. 27).

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывали, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в связи с чем является ничтожным и подложным.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из содержания вводной части экспертного заключения от 17.10.2023 № 10/11 следует, что экспертиза была проведена на основании заявления/договора № 10/11 на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном экспертном заключении нигде не отражено, что оно составлено в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера страхового возмещения, выплачиваемого по нормам Закона об ОСАГО.

Таким образом, к экспертному исследованию, проведенному ФИО2., требования Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не были применимы. Следовательно, несоответствие экспертного заключения от 17.10.2023 № 10/11 требованиям Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а вывода, к которому пришел эксперт, необоснованным.

Довод представителей ответчика о несоответствии экспертного заключения положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности также признается судом несостоятельным.

Действительно, по смыслу статьи 41 названного Закона, на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В то же время представленное стороной истца экспертное заключение подготовлено не в рамках проведения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), что позволяло эксперту при его составлении не руководствоваться положениями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку данный Закон распространяет свое действием на правоотношения, возникающие при проведении именно судебных экспертиз.

При этом данное обстоятельство не исключает возможности оценки такого экспертного заключения судом наряду с другими доказательствами при разрешении по существу гражданского дела.

Оценивая экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2023 № 10/11, составленное экспертом № Центра экспертизы и оценки (ФИО2.), суд приходит к следующему.

Данное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу.

При производстве экспертизы экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, установлено, какие именно повреждения ему причинены. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства 17.10.2023 № 10/11 (л. д. 28-29).

Приведенный перечень повреждений соотносится с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при составлении документов, связанных с ДТП, произошедшим 14.03.2023.

Вопреки позиции стороны ответчика фототаблица, являющаяся составной частью экспертного заключения (л. д. 30-36), в полной мере позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство. Так, номер кузова (№), цвет автомобиля (серый), отраженные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, запечатлены на соответствующих фотографиях. Также экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений автомобиля, которые также соотносятся с повреждениями, изначально зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, экспертное заключение от 17.10.2023 № 10/11 содержит достаточное количество данных, свидетельствующих о том, что экспертом были оценены повреждения именно принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующей калькуляции экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость.

Перечень используемых источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО2 в области технической экспертизы транспортных средств подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л. д. 38). Также ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 996) (л. д. 39).

То обстоятельство, что ответчик и его представители не присутствовали при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о допущении экспертом нарушений при проведении исследования. Наличия у эксперта ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2023 № 10/11, составленному экспертом ФИО2 Центра экспертизы и оценки (ФИО2.).

В связи с изложенным суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, данное экспертное заключение.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. <…> По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. <…> При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенного им ущерба, ответчик же не лишен права выдвигать свои возражения относительно размера возмещения, подкрепляя их, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то такой размер должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд приходит к выводу, что Колесниченко Е. А. исполнил возложенное на него бремя доказывания, представив доказательство (экспертное заключение), позволяющее с разумной степенью достоверности установить размер понесенных им убытков.

Ответчик же со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о размере ущерба и подтверждающих свой довод о том, что убытки истца в полном объеме покрыты страховым возмещением, не представил.

Суд в ходе процесса неоднократно выяснял у ответчика и его представителей, намерены ли они представить свои доказательства размера ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика и сам Муллаянов К. Д., поддержавший их доводы, суду пояснили, что не планируют этого делать.

После заявления о подложности представленного стороной истца экспертного заключения, суд, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, представил лицам, участвующим в деле, возможность представить иные доказательства, однако сторона ответчика данной возможностью не воспользовалась.

Суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, требуемой истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При этом представленным Колесниченко Е. А. экспертным заключением от 17.10.2023 № 10/11, напротив, подтверждается, что для восстановления принадлежащего ему транспортного средства необходима сумма в общем размере 881 995,70 руб., рассчитанная с учетом износа деталей.

Таким образом, с Муллаянова К. Д. в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и фактически понесенным им ущербом в пределах заявленного требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть сумма в размере 481 995 руб. (881 995 руб. - 400 000 руб.).

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ Колесниченко Е. А. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 020 руб. (л. д. 10).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.

Колесниченко Е. А. на досудебной стадии понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. (л. д. 18). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размер причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л. д. 40, 41), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему адвокатом Семилетом И. Ю.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко Евгения Александровича к Муллаянову Климу Димовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муллаянова Клима Димовича (паспорт №) в пользу Колесниченко Евгения Александровича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 481 995 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья С. А. Юлбарисова

УИД 25RS0034-01-2023-000850-84

Дело 5-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 08 августа 2023 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В. в помещении Чугуевского районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муллаянова Клима Димовича, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель Муллаянов К.Д., управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 215 км. 430 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля Тойота Приус, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Горбунова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу Муллаянов К.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явившись в первоначальное судебное заседание, Муллаянов К.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутств...

...ие, письменно ходатайствовала Муллаяннова К.Д. строго не наказывать, поскольку он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен водителем.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 года в 12 часов 10 минут в районе 215 км. 430 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» явился Муллаянов Клим Димович, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Механизм образования повреждений у малолетнего потерпевшего установлен заключением эксперта №31-12/123/2023, в котором содержатся следующие выводы: 1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском обследовании были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков; рваная рана нижней губы; ссадина в области мочки правой ушной раковины. 2. Данные телесные повреждения, причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы. 3. Данные телесные повреждения, единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет (предметы), как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью. 3. Выявленные телесные повреждения, в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью более 3-х недель) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Муллаяновым К.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2897749 от 29.06.2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2023 года, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №31-12/123/2023 от 07.06.2023 года и другими материалами дела.

Невыполнение водителем Муллаяновым К.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО9

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает доказанной вину Муллаянова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия Муллаянов К.Д. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ч.2 и ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Муллаянова К.Д. по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муллаянову К.Д. суд учитывает, его признание вины, оказание помощи малолетнему потерпевшему, необходимой ему для восстановления здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

При определении вида и меры наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, подтвержденное справками 2-НДФЛ, официальное трудоустройство в должности водителя, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, считаю возможным назначить Муллаянову К.Д. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Муллаянова Клима Димовича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу), КПП 253401001, ИНН 2534000610, ОКТМО 05555000, счет № 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Кор.счет 40102810545370000012, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810425230360000830.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Чугуевский районный суд Приморского края в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд.

Судья Т.В. Колесникова