Смирнов Федор Викторович

Дело № 2-2885/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002141-89

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2024 года гражданское дело по иску Смирнова Федора Викторовича к Шарову Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Смирнов Ф.В. обратился в суд с учетом уточненного иска от 28.08.2024г., в котором просит взыскать с Шарова Е.В. материальный ущерб в размере 78550,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,00,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова Е.В.

Гражданская ответственность Шарова Е.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организ...

...ацией.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 157100,00 руб. (<данные изъяты>).

В качестве правовых оснований ссылается на ст.1064, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание истец Смирнов Ф.В. не явился, направил представителя по доверенности Смирнова А.А., который поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что после исследования видеозаписи с моментом ДТП, письменных материалов сторона истца пришла к выводу, что имеет место обоюдная вина сторон в ДТП. Доли ответственности должны быть определены равными - по 50%.

Ответчик Шаров Е.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Соловьева В.В., который не возражал против удовлетворения уточненных требований. Указал, что ДТП произошло в равной степени по вине обоих участников, которые выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. на перекрестке <адрес>, водитель Шаров Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при выполнении маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Федора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося со встречного направления на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Ответственность водителя Шарова Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Сотрудниками ГИБДД после ДТП с Шарова Е.В. были взяты объяснения, где он пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 я, управляя автомашиной <данные изъяты>двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>…Моя автомашина находилась в крайней левой полосе на расстоянии 4-х метров от правого края дороги. Впереди меня на расстоянии 8-10 метров во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>….Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> за 8-10 метров я увидел, что на светофоре, расположенном справа от проезжей части мигал зеленый и загорался желтый и я убедился, что никого нет продолжил маневр и резко появился автомобиль <данные изъяты> и начал торможение и не успел избежать удара…»

Также сотрудниками ГИБДД после ДТП с Смирнова Ф.В. были взяты объяснения, где он пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов я управлял своей а/м <данные изъяты>…двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> горел зеленый сигнал светофора и я стал проезжать перекресток и в этот момент в мою а/м совершила столкновение а/м <данные изъяты>… которым поворачивала налево…»

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, поскольку оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью с наружных камер наблюдения.

Степень вины, основываясь на том, что нарушение ПДД каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд определяет в следующем процентном отношении: Смирнов Ф.В. – 50 %, Шаров Е.В. – 50 %.

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 157100,00 руб. (<данные изъяты>).

С учетом установленной вины ФИО1 в процентном отношении суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78550,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая позицию представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика Шарова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на проведение оценки 12000,00 рублей, на отправку корреспонденции 300,00 рублей, на оплату государственной пошлины 4342,00 руб., на оформление доверенности 2400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Федора Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Шарову Евгению Васильевичу (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Шарова Евгения Васильевича в пользу Смирнова Федора Викторовича в счет возмещения ущерба 78550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на проведение оценки 12000,00 рублей, на отправку корреспонденции 300,00 рублей, на оплату государственной пошлины 4342,00 рубля, на оформление доверенности 2400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

Дело № 2-688/2025 (2-5479/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-00 5090-69

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Евгения Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаров Евгений Васильевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 250 руб., убытков в сумме 131 609 руб., неустойки в сумме 58 927,50 руб., неустойки в сумме 41 535 руб., неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 4860 руб., а также почтовых расходов в сумме 1200 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

04.03.2024 г. около 20 час. 00 мин. в районе перекрестка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарову Е.В. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Федора Викторовича, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан Шаров Е.В., однако, решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>, была установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность водителя Смирнова Ф.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>). Гражданская ответственность Шарова Е.В. застрахована не была. 14.06.2024 г. Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» направило уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения в связи с тем, что Шаров Е.В. является водителем, виновным в рассматриваемом ДТП. 14.08.2024 г. Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении заявленных требований. 16.09.2024 г. Шаров Е.В. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по рез...

...ультатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 145 800 руб., с учетом износа – 87 300 рублей. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Шарова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43 65 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Решение Финансового уполномоченного было исполнено 20.11.2024 г. путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 43 650 рублей. Поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на ремонт, так как он был готов доплатить 50 % на СТОА, а страховая компания свои обязательства не исполнила, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, который должен был, но не был выполнен. В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 791 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 29250 руб. (145800/2 – 43650), а также причиненные ему убытки в сумме 131 609 руб. (410 600/2 – 791 – 43 650 – 29250). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана заявленная к взысканию неустойка за период с 09.07.2024 г. по 20.11.2024 г. (дата выплаты по решению Финансового уполномоченного) в сумме 58 927,50 рублей (43650/100*135), а также за период с 09.07.2024 г. по 27.11.2024 г. в сумме 41 535 руб. (29 250/100*142). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец Шаров Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других гражданских процессах, в представленных в суд письменных возражениях заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что решением Финансового уполномоченного от 25.10.2024 г. требования потребителя удовлетворены частично с учетом степени вины участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составляет 50 % от размера ущерба. Расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства производится в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.10.2024 г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 145 800 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей. В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет право потерпевшего на взыскание каких – либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. Таким образом, учитывая установленную судом обоюдную вину участников ДТП, в рассматриваемом деле ответчиком его обязательства в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме; основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют; обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанного, истец требует взыскания страхового возмещения, определенного по рыночной стоимости ремонта автомобиля, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение требований истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. На суммы, заявленные к взысканию в качестве убытков, не может быть начислена неустойка. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смирнов Ф.В., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности участия представителя истца в судебном заседании не представлено.

Участие представителя истца в судебном процессе по другому делу суд не признает уважительной причиной неявки.

Суд также принимает во внимание, что отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд определил: ходатайство представителя ответчика об отложении дела – отклонить; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии подпунктом «е» указанного пункта, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 04.03.2024 г. около 20 час. 00 мин. в районе перекрестка ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарову Е.В. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Смирнова Ф.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, уполномоченными сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Также, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2024 года, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что в рассматриваемом ДТП иметь место обоюдная вина водителей, поскольку оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения; степень вины каждого из водителей определена судом в следующем процентном отношении: Смирнов Ф.В. – 50 %, Шаров Е.В. – 50 %.

Гражданская ответственность Смирнова Ф.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Ответственность водителя Шарова Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

14.06.2024 Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве вида страхового возмещения просил организовать оплату и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 140).

18.06.2024 г. ответчиком САО «ВСК» с привлечением специалиста <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 106-107).

Рассмотрев заявление Шарова Е.В., САО «ВСК» приняло решение об отказе в его удовлетворении, поскольку Шаров Е.В. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. признан виновным в рассматриваемом ДТП, о чем сообщило заявителю в своем письме от 26.09.2024 г. <данные изъяты> (л.д. 144).

14.08.2024 г. Шаров Е.В. повторно направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое общество в своем письме от 30.08.2024 г. <данные изъяты> указало на неизменность решения, указанного в письме от 26.06.2024 г.

16.09.2024 г. Шаров Е.В. направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты / убытков, а также неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.10.2024 г., изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 145 800 руб., с учетом износа – 87 300 руб. (л.д. 178-190).

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 25.10.2024 с САО «ВСК» в пользу Шарова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43 650 руб.; в случае неисполнения вынесенного решения в течение 10 рабочих дней, постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 09.07.2024 г. по дату фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму, взысканную данным решением.

Разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в таком случае может быть выплачено только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания; случай, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, не является самостоятельным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Для правильного определения размера убытков необходимо установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении страховщиком закона Об ОСАГО, и выплата какой суммы денежных средств восстановит положение, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом приведенных норм закона, исходя из обстоятельств дела, согласно которым оба участника в равной степени признаны виновными в рассматриваемом ДТП, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта автомобиля и оплаты 50 % его стоимости в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами обсуждался вопрос о согласии Шарова И.Н. произвести доплату за ремонт на СТОА, материалы дела не содержат; в силу вышеприведенных норм именно страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства истца, обязан возместить убытки, причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

Следует также учитывать и поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, учитывая волеизъявление Шарова Е.В. на получение направления на ремонт, не использовал все предусмотренные законодательством меры для осуществления страхового возмещения надлежащим образом, включая разрешение вопроса о согласии/несогласии последней на доплату.

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта– техника <данные изъяты> выполненным по инициативе Финансово уполномоченного, содержащий подробный анализ как материалов, предоставленных страховщиком, так и материалов, предоставленных истцом Шаровым Е.В.

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шарову Е.В., суд определяет в размере ? части стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в сумме 72 900 руб. (145800/2).

При таком положении с САО «ВСК» в пользу Шарова Е.В. подлежит доплата страхового возмещения в сумме 29 250 руб. (72 900 - 43650 (сумма страховой выплаты)).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные Шарову Е.В. ненадлежащим исполнением обязательства в размере половины стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя размера средневзвешанных показателей в г. Ярославле составляет 410 600 рубле, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 791 руб. (л.д. 51).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 609 рублей соответствующие ? доли разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты, определенной судом (410600/2-791 – 72 900).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что по рассматриваемого факту дорожно-транспортного происшествия степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при обращении истца в страховую компанию установлена не была, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из ? действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из материалов дела, необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховщиком 18.06.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2024 г.;

Учитывая, что САО «ВСК» должно было выплатить Шарову Е.В. страховое возмещение в сумме 72 900 руб., фактически им произведена выплата страхового возмещения 11.11.2024 г. в сумме 43 650 руб. (л.д. 147), с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с 09.07.2024 г. по 16.01.2025 г. (дата вынесения решения) исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

72 900,00

09.07.2024

11.11.2024

126

72 900,00 * 126 * 1%

91 854,00 р.

-43 650,00

11.11.2024

Оплата задолженности

29 250,00

12.11.2024

16.01.2025

66

29 250,00 * 66 * 1%

19 305,00 р.

Итого:

111 159,00 руб.

Учитывая, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из определенной судом суммы доплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 625 руб. ((29 250/2)

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о вине участников ДТП разрешался в судебном порядке. Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Оснований снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумме 4860 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1200 руб. (л.д. 6-13, 33).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копирование документов, суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлена квитанция от 26.11.2024 г. на общую сумму 4060 рублей, согласно которым стоимость одностороннего копирования документа составляет 25 рублей, двустороннего - 35 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описям вложения в адрес САО «ВСК» по двум адресам (л.д. 10-13) направлялись, в частности, следующие документы в копиях: постановления (1 стр. – 25 руб.), копия решения Рыбинского городского суда (1 листа двусторонней печати и 1 стр. – 60 руб.), копия уведомления об отказе в страховом возмещении(1 стр. – 25 руб.), копия заявления в САО «ВСК» (1 лист двусторонней печати – 35 руб.), копия письменного ответа на заявление (1 стр. – 25 руб.), копия решения ф/у (7 л. двусторонней печати – 245 руб. ), общая стоимость копирования которых составила 415 руб. – 1 комплект.

Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, в связи с чем, расходы по их ксерокопированию в общей сумме 830 руб. (415*2) являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 3230 руб. (4060 - 830).

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Евгения Васильевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Шарова Евгения Васильевича (<данные изъяты>):

- страховое возмещение – 29 250 рублей;

- убытки – 131 609 рублей;

- неустойку – 70 000 рублей;

- штраф – 14 625 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения – 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей;

- расходы на копирование – 3230 рублей;

- почтовые расходы – 1200 рублей;

всего – 295 314 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 825,77 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

изготовлено в окончательной форме - 13 мая 2025 года

судья I инстанции Орлова М.Г. дело № 33-2199/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005090-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарова Евгения Васильевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062) в пользу Шарова Евгения Васильевича (<данные изъяты>):

- страховое возмещение – 29 250 рублей;

- убытки – 131 609 рублей;

- неустойку – 70 000 рублей;

- штраф – 14 625 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения – 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей;

- расходы на копирование – 3230 рублей;

- почтовые расходы – 1200 рублей;

всего – 295 314 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027739049689) государственную пошлину в размере 8 825,77 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаров Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 29.250 рублей, убытков в сумме 131.609 рублей, неустойки в сумме 58.927 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 41.535 рублей, неустойки, рассчитанной по день выне...

...сения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 18.000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2.400 рублей, расходов на копирование документов в сумме 4.860 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1.200 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 марта 2024 года около 20 часов 00 минут в районе перекрестка улица Плеханова - улица Кирова город Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарову Е.В. на праве собственности транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Ф.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан Шаров Е.В., однако, решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным по гражданскому делу № 2-2885/2024, была установлена обоюдная вина участников дорожно - транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Смирнова Ф.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность Шарова Е.В. застрахована не была.

14 июня 2024 года Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» направило уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения в связи с тем, что Шаров Е.В. является водителем, виновным в рассматриваемом дорожно - траснпортном происшествии. 14 августа 2024 года Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении заявленных требований. 16 сентября 2024 года Шаров Е.В. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 145.800 рублей, с учетом износа – 87.300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Шарова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43.650 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Решение Финансового уполномоченного было исполнено 20 ноября 2024 года путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 43.650 рублей. Поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт, так как он был готов доплатить пятьдесят процентов на СТОА, а страховая компания свои обязательства не исполнила, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, который должен был, но не был выполнен.

В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410.600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 791 рубль. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 29.250 рублей (145800/2 – 43650), а также причиненные ему убытки в сумме 131.609 рублей. (410 600/2 – 791 – 43 650 – 29250). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана заявленная к взысканию неустойка за период с 09 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года (дата выплаты по решению Финансового уполномоченного) в сумме 58.927 рублей 50 копеек (43650/100*135), а также за период с 09 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в сумме 41.535 рублей. (29 250/100*142).

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «ВСК».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-2885/2024, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования Шарова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» не исполнена, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 131.609 рублей, а также на невыплаченное страховое возмещение в размере 29.250 рублей.

При этом в основу своих выводов суд положил заключение ООО «Е Форенс» от 16 октября 2024 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 145.800 рублей, с учетом износа 87.300 рублей и заключение индивидуального предпринимателя Сотиной О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из размера средневзвешенных показателей в город Ярославле составляет 410.600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих заменен замене деталей составляет 791 рубль.

С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим достигнуто не было, и учитывая, что страховщиком САО «ВСК» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, страховщик должен возместить Шарову Е.В. расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную заключением, и денежными средствами, выплаченными страховщиком, с учетом степени вины водителя Шарова Е.В. (пятьдесят процентов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер убытков, подлежащих возмещению по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не подлежит ограничению страховой суммой (лимитом) по договору ОСАГО, поскольку такие правоотношения договором не регулируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Для определения размера убытков Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, не применяется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно восстановительный ремонт не проводил и не оплачивал, в связи с чем, у него не возникло убытков, подлежащих возмещению, содержит неправильное толкование пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обуславливающего право на возмещение убытков фактом их несения. Обязательным к доказыванию является размер убытков, подтвержденный в рассматриваемом случае заключением стороны истца.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, судебная коллегия полагает несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апеллянта о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку довзысканная денежная сумма также является суммой страхового возмещения, в связи с чем, на нее подлежит начислению штраф.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку стоимость независимой экспертизы (20.000 рублей) не является чрезмерной.

Доводы ответчика о ее несоответствии среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО не исключают разумности такой оплаты, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Данные расходы документально подтверждены чеком от 26 ноября 2024 года (т.1 л.д. 42а), квитанцией от 26 ноября 2024 года (т.1 л.д. 42), которые в оригинале представлены в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. I инстанция – дело № 2-143/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1997/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-001393-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус Групп» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г., которым с учетом определения от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Тонких Наталии Сергеевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) к ООО «Скала» (ИНН 4825122350), ООО «Глобус Групп», (ИНН 4826106752) о признании договора долевого участия в строительстве № Е III/1-339 жилого дома <адрес> от 10 марта 2022 года, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» недействительным и признании права собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 года и договор об участии в долевом строительстве № 80/111-1 от 4.04.2018 года на двухкомнатную квартиру строительный номер № общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021 года удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве № Е III/1-339 жилого дома <адрес> от 10 марта 2022 года, заключенный между ОО...

...О «Глобус Групп» и ООО «Скала» недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № Е III/1-339 от 10.03.2022 года.

Признать за Тонких Наталией Сергеевной, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) право собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 года и договор об участии в долевом строительстве № 80/111-1 от 4.04.2018 года на двухкомнатную квартиру строительный номер №339 общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021 года.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей на указанную квартиру в Росреестре по Липецкой области.

В удовлетворении исковых требований Тонких Наталии Сергеевны к Управлению Росреестра по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и признании права собственности на имущественные права на квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Тонких Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, понуждении зарегистрировать договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указала, что по итогам проведения аукциона, победителем которого она была признана, 12 июля 2021 г. ею заключен с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях договор купли-продажи № 48, по условиям которого истцу в собственность были переданы имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22 июня 2018 г. и договора об участии в долевом строительстве № 80/111-1 от 4 апреля 2018 г. на двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 57,9 кв.м. Истец исполнила условия договора, оплатив его полную стоимость. После предоставления пакета документов для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Липецкой области вначале ее уведомили о приостановлении государственной регистрации права, а в последующем, 18 февраля 2022 г., ответчик в государственной регистрации отказал. Данный отказ, по мнению истца, противоречит закону, поскольку все условия заключенного договора сторонами были соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации права у ответчика не имелось. На основании изложенного истец просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22 июня 2018 г. и договора об участии в долевом строительстве № 80/111-1 от 4 апреля 2018 г. на двухкомнатную квартиру, строительный номер №, общей проектной площадью 57,9 кв.м., по договору купли-продажи № 48 от 12 июля 2021 г.; возложить на Управление Росреестра по Липецкой области обязанность зарегистрировать переход права собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из данного договора.

В последующем истец требования изменила, предъявила иск к ответчикам Управлению Росреестра по Липецкой области, ООО «Скала», ООО «Глобус Групп», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, окончательно просила признать недействительным договор № Е III/1-339 долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4-хсекционных жилых дома III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10 марта 2022 г., заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала», применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи в договору № Е III/1-339 долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от 10 марта 2022 г., заключенному между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала», признать за ней право собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22 июня 2018 г. и договора об участии в долевом строительстве № 80/111-1 от 4 апреля 2018 г. на двухкомнатную квартиру строительный № общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12 июля 2021 г. В обоснование уточненных требований истец указала, что одним из оснований, по которым Управление Росреестра по Липецкой области отказало в государственной регистрации права, явилось решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22 июня 2018 г., заключенного между ООО «Контакт» и Новиковым А.А., и исключении записи из ЕГРН. Данное решение было оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. данное решение было отменено, и при повторном рассмотрении дела иск был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем ООО «Скала» и ООО «Глобус Групп», заключая договор № Е III/1-339 долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от 10 марта 2022 г., действовали недобросовестно, поскольку на дату заключения данного договора имущественные права на объект недвижимости уже перешли к истцу по договору купли-продажи, заключенному по итогам проведения публичных торгов.

Истец Тонких Н.С., ее представитель по устному ходатайству Ефремова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» по доверенностям Татаринов А.Ю. исковые требования не признал.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, представители третьих лиц ПАО Банк «УралСиб», Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Контакт», третьи лица Новиков А.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., Смирнов Ф.В., Смирнова Г.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус Групп», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 16 января 2023 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Глобус Групп» по доверенности Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Тонких Н.С. и ее представителя по заявлению Ефремовой Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 г. между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» был заключен договор № 80/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатные квартиры №, №, расположенные на 8 этаже жилого дома №.

22 июня 2018 г. между ООО «Контакт» и Новиковым А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве № 80/III-1 от 4 апреля 2018 г., по условиям договора ООО «Контакт» уступает, а Новиков А.А. принимает право требования от АО «ЛИК» двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,9 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>, цена договора составляет 2 340 000 рублей, из которых 351 000 рублей оплачивает Новиков А.А. за счет собственных средств, а 1 989 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору № 9228-R83/00181 от 22 июня 2018 г.

22 июня 2018 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Новиковым А.А. заключен кредитный договор, залогом по которому была указана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

27 июня 2018 г. произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 22 июня 2018 г., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

5 июня 2019 г. между АО «ЛИК» и ООО «Глобус Групп» заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома <адрес>.

Истец Тонких Н.С. является победителем публичных торгов в форме открытого аукциона № 2021-6 (по лоту № 6), проведенных 28 июня 2021 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 17 марта 2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства, связанного с принудительным исполнением вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-2254/2020 иску ПАО «Банк УралСиб» к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Предметом лота № 6 являлись имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22 июня 2018 г. и договора об участия в долевом строительстве № 80/111-1 от 4 апреля 2018 г. на двухкомнатную квартиру строительный номер №, общей площадью 57,9 кв.м. (собственник имущества – Новиков А.А., зарегистрированное ограничение прав – арест).

12 июля 2021 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Тонких Н.С. был заключен договор купли-продажи № 48, по условиям которого в собственность Тонких Н.С. перешло указанное выше имущество, являвшееся предметом лота № 6.

22 июля 2022 г. Тонких Н.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Уведомлением № КУВД-001/2021-30027179/1 от 2 августа 2021 г. была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, для устранения причин приостановления государственной регистрации заявителю предложено представить копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, заявление залогодержателя, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства №.

Уведомлением № КУВД-001/2021-30027179/2 от 1 февраля 2022 г. была приостановлена на срок до 4 мая 2022 г. государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заявителю предложено представить копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом же уведомлении указано об исполнении поступившего в Управление Росреестра по Липецкой области определения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №.

18 февраля 2022 г. Тонких Н.С. было отказано в государственной регистрации перехода права требования в отношении объекта долевого строительства (квартиры №) в многоквартирном доме, строительство которого осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с непредставлением в орган регистрации прав заявления залогодержателя, а также копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявителю дополнительно сообщено, что в орган регистрации прав поступило вступившее в законную силу 28 июня 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 г. по делу № 2-64/2021, которым признан недействительным договор уступки (цессии) на квартиру № от 22 июня 2018 г., заключенный между ООО «Контакт» и Новиковым А.А., а договор участия в долевом строительстве № 80/III-1 от 4 апреля 2018 г. признан расторгнутым.

10 марта 2022 г. между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» заключен договор № Е III/I-339 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Глобус Групп» приняло на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее I квартала 2022 г. либо ранее установленного срока, а также в срок по 29 апреля 2022 г. передать участнику по акту приема-передачи объект – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже в 3 подъезде (блок-секция) в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 16 марта 2022 г.

28 марта 2022 г. между ООО «Скала» с одной стороны и Смирновой Г.В., Смирновым Ф.В. был заключен договор уступки прав требования по договору № Е III/I-339 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к последним перешло право требования в отношении спорной квартиры №. Впоследствии стороны указанного договора пришли к соглашению о его расторжении. 28 декабря 2022 г. запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора уступки, заключенного между ООО «Скала» и Смирновой Г.В., Смирновым Ф.В., погашена.

Таким образом, правообладателем спорной квартиры на момент разрешения спора являлось ООО «Скала».

Проанализировав указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 12 июля 2021 г. был заключен истцом на законных основаниях, поскольку указанные имущественные права были ею приобретены по результатам публичных торгов, которые были проведены с соблюдением всей необходимой процедуры и результаты которых никем (в том числе ответчиком ООО «Глобус Групп») не были оспорены, а поэтому заключенный договор купли-продажи должен породить для Тонких Н.С. возникновение у нее соответствующего права собственности. Вместе с тем, поскольку Тонких Н.С. во внесудебном порядке лишена возможности зарегистрировать договор от 12 июля 2021 г. в установленном законом порядке при наличии оспариваемого договора от 10 марта 2022 г., то ею избран верный способ защиты своего нарушенного права в виде оспаривания заключенного между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» договора участия в долевом строительстве и заявления требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Глобус Групп» о том, что обжалуемое решение об удовлетворении иска Тонких Н.С. постановлено преждевременно, поскольку заявленный им спор о законности приобретения Новиковым А.А. имущественных прав на квартиру судом не разрешен, отклоняется, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Глобус Групп» – без удовлетворения.

Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-797/2023, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Глобус Групп» к ООО «Контакт», Новикову А.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, 24 мая 2023 г. вступило в законную силу. Следовательно, поскольку подтверждена законность приобретения Новиковым А.А. прав на создаваемый объект долевого строительства, является законным и обращение взыскания на указанное спорное имущество по обязательствам этого лица. Ввиду того, что истцом право требования участника долевого строительства к застройщику приобретено в ходе мероприятий, связанных с реализацией этого имущества в рамках производства о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного решения об обращении на него взыскания по обязательствам должника Новикова А.А., ООО «Глобус Групп» как новый застройщик земельного участка не имело права отчуждать данное имущественное право иным лицам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисследовании районным судом обстоятельств законности выставления спорного имущества на торги, также не может быть признан состоятельным. Как видно из протокола № 4 о результатах публичных торгов № 2021-6 от 28 июня 2021 г., организатором публичных торгов была доведена до сведения участников торгов информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права по лоту № 6 в виде ареста. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на выставление на публичные торги имущества, в отношении которого имеются ограничения, в том числе наложенные на основании судебного постановления. Кроме того, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, указанные торги не признавались, ООО «Глобус Групп» таких требований в судебном порядке не заявляло.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку иных доводов, кроме изложенных, апелляционная жалоба ООО «Глобус Групп» не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы этих доводов и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 г.

УИД: 48RS0001-01-2022-001393-98

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Наталии Сергеевны к Управлению Росреестра по Липецкой области, ООО «Скала», ООО «Глобус Групп», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и признании права собственности на имущественные права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Н.С. первоначально обратилась с иском к ответчику Управлению Росреестра по Липецкой области с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи, указав, что по итогам проведения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях аукциона, победителем которого она была признана, 12.07.2021 между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и истцом Тонких Н.С. заключен договор купли-продажи № 48, по условиям которого истцу в собственность были переданы имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 и договора об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный № 339, общей проектной площадью 57,9 кв.м.

Тонких Н.С. исполнила условия договора, оплатив его пол...

...ную стоимость.

После представления пакета документов в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации перехода права собственности, в начале её уведомили о приостановлении государственной регистрации права, а, в последующем, 18.02.2022 Управление отказало в государственной регистрации. При этом истец указала, что данный отказ противоречит закону, поскольку все условия заключения договора сторонами были соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации права у ответчика не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественные право требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 и договора об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный номер № 339, общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021; возложить на Управление Росреестра по Липецкой области обязанность зарегистрировать переход права собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из данного договора.

В последующем Тонких Н.С. изменила свои требования, предъявила требования к ответчикам - Управлению Росреестра по Липецкой области, ООО «Скала», ООО «Глобус Групп», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в соответствии с которыми окончательно просила признать недействительным договор № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10.03.2022, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала», применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи в договору № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10.03.2022, заключенному между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала», признать право собственности за истицей на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 и договора об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный № 339 общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021. В обосновании уточненных исковых требований указала, что одним из оснований, по которым Управление Росреестра по Липецкой области отказало в государственной регистрации права явилось решение Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2021 года о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22 июня 2018 года, заключенного между ООО «Контакт» и Новиковым А.А. и исключением записи из ЕГРН. Данное решение было оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядках, однако согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2022 года данное решение было отменено и при повторном рассмотрении дела иск был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, ООО «Скала» и ООО «Глобус Групп», заключая договор № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10.03.2022 действовали недобросовестно, поскольку на дату заключения данного договора имущественные права на объект недвижимости уже перешли к истице по договору купли-продажи, заключенному по итогам проведения публичных торгов.

В судебном заседании истец Тонких Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Ефремова Ю.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что в данном случае именно за истицей должно быть признано право собственности на имущественные права указанного объекта недвижимости, поскольку такое право у нее возникло на законных основаниях, а то обстоятельство, что после заключения ею соответствующего договора купли-продажи, ООО «Глобус Групп» произвело государственную регистрацию оспариваемого договора № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка заключенного 10.03.2022 года с ООО «Скала» не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на данный объект недвижимости ни у ООО «Глобус Групп», ни у ООО «Скала». Также пояснили, что ООО «Глобус Групп» было известно о том, что по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 17.08.2020 года было обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 и договора об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный № 339, общей проектной площадью 57,9 кв.м. ООО «Глобусс Групп» принимало участие при рассмотрении дела, однако, не обжаловало данное решение суда, также не просило о его отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, вступлением в законную силу заочного решения Советского районного суд г. Липецка от 11.01.2021 года, по которому был расторгнут договор об участии в долевом строительстве № от 4 апреля 2018 года, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» в отношении квартиры № 339.

Представитель ответчиков – ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» по доверенностям Татаринов А.Ю. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый истицей договор № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10.03.2022, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» является законным и обоснованным и не может быть признан недействительным, поскольку был заключен на законных основаниях, с учетом того, что имелось вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суд г. Липецка от 11.01.2021 года, по которому был расторгнут договор об участии в долевом строительстве № от 4 апреля 2018 года, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» в отношении квартиры № 339, соответственно, ООО «Глобус Групп» стало законным правообладателем спорного объекта недвижимости и в последующем реализовало свое право по распоряжению данным имуществом, заключив спорный договор.

Также пояснил, что за Тонких Н.С. в данном случае не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку до настоящего времени не рассмотрены требования ООО «Глобус Групп» о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от 4 апреля 2018 года, заключенного между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» в отношении квартиры № 339. Не оспаривал того обстоятельства, что ООО «Глобус Групп» принимало участие при рассмотрении дела по иску ПАО «Банк УралСиб» к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и о том, что на спорный объект недвижимости было обращено взыскание ответчику было известно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дементьева М.А. первоначальные исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Липецкой области не допускало нарушения прав истицы, поскольку со стороны истицы не был представлен полный пакет необходимых документов, включая заявление залогодержателя, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также препятствием к государственной регистрации права собственности за истицей послужило наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий, которые были приняты судами. Также пояснила, что оспариваемый истицей договор от 10.03.2022 года, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» прошел государственную регистрацию в период когда по данному объекту недвижимости были отменены запреты на совершения регистрационных действий, а последующие еще не были применены.

Представитель ответчика- МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ПАО Банк «УралСиб», Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Хоменко М.В., ПАО Банк «ВТБ», ООО «Контакт», Новиков А.А., которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Смирновы Ф.В., Г.В., поскольку каких-либо требований ими фактически заявлено не было.

Ранее в судебном заседании Смирнова Г.В.. и ее представитель по устному ходатайству Усачева О.В. исковые требования полагали необоснованными, ссылаясь на то, что 28.03.202 года между Смирновыми Ф.В., Г.В. и ООО «Скала» был заключен договор уступки права требований по договору № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка, по условиям которого все права требования по договору долевого участия №339 долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10.03.2022 года перешли к Смирновым, однако, они были лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости, поскольку в отношении данного объекта имелся запрет на совершении регистрационных действий. Также поясняли, что полностью произвели оплату объекта недвижимости, в том числе с использованием кредитных средств, полученных от ПАО Банк «ВТБ». В последующем пояснили, что заключенный 28.03.2022 года договор уступки права требований по договору № долевого участия в строительстве жилого дома «Два 4х секционных жилых дома III-4, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка в добровольном порядке был расторгнут, ООО «Скала» произвело выплату денежных средств, а поэтому в настоящее время не имеется нарушений каких-либо прав и интересов Смирновых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу № 4 о результатах публичных торгов № 2021-6 от 28.06.2021 проводимому в форме электронного аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Липецкой области по лоту № 6: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 и договора об участия в долевом строительстве № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный номер № 339, общей площадью 57,9 кв.м. Собственник имущества: Новиков А.А. Начальная цена: 1 794 576 руб.; задаток: 897 288 руб. Величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона) 35 891 руб. 52 коп. Адрес: <адрес> По данному имуществу зарегистрированы ограничения прав: арест.

Победителем аукциона была признана Тонких Н.С.

Публичные торги в форме открытого аукциона проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 17.03.2021.

Указанное постановление (об обращении взыскания на имущество путем проведения торгов) было вынесено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 17.08.2020 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Данным решением, вступившем в законную силу, постановлено взыскать с Новикова А.А. в пользу ПАО «УралСиб» задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на имущественные правы требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 и договора об участия в долевом строительстве № № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный номер № 339, общей площадью 57,9 кв.м. При этом, ООО «Глобус Групп» участвовало при рассмотрении данного дела, возражая против удовлетворения исковых требований.

На основании указанного протокола, 12.07.2021 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Тонких Н.С. был заключен договор купли-продажи № 48, по условиям которого в собственность Тонких Н.С. перешло следующее имущество: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 года и договора участия в долевом строительстве № от 04.04.2018 на двухкомнатную квартиру строительный № 339, общей проектной площадью 57,9 кв.м.

22.07.2022 Тонких Н.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Уведомлением от 02.08.2021 № КУВД-001/2021-30027179/1 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием заявления залогодержателя и непредставления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.02.2022 была приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: № в связи с наличием в Управлении Росреестра определения Советского районного суда города Липецка от 10.12.2020. Тонких Н.С. предложено представить копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенную печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу. Регистрационные действия приостановлены на срок до 04.05.2022 года.

17.02.2022 в адрес Тонких Н.С. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Уведомление содержало требования представления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

18.02.2022 Тонких Н.С. было отказано в государственной регистрации права требования в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, строительство которого осуществляется в границах земельного участка с кадастровым №, поскольку не представлен документ, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с отказом Тонких Н.С. в государственной регистрации перехода прав на имущественные права, она обратилась с исковым заявлением, в котором просила обязать Управление Росреестра по Липецкой области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные имущественные права. Также, в последующем Тонких Н.С. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с соответствующим заявлением 6.06.2022 года, на которое уведомлением 14.06.2022 годы ей были возвращены прилагаемые к заявлению документы без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Исходя из содержания уведомлений о приостановлении государственной регистрации права и отказе в государственной регистрации права первоначально препятствием к государственной регистрации перехода права в данном случае послужило наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, а также непредставление Тонких Н.С. вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление (согласие) залогодержателя.

Со стороны Тонких Н.С. были предприняты меры, направленные на снятие запретов на регистрационные действия.

Так, определением Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2021, вступившим в законную силу 25.01.2022, на основании заявления Тонких Н.С., были отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда города Липецка 10.12.2020 года в виде запрета совершать определенные действия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, Управление Росреестра по Липецкой области действовало в пределах своих полномочий, поскольку имело место наличие объективных причин, которые препятствовали Управлению совершить регистрационные действия-наличие запретов и непредставление всего пакета необходимых документов.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Тонких Н.С. при наличии заключенного с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях договора купли-продажи также действовала на законных основаниях, обращаясь с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Липецкой области.

В соответствии п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Заключенный истицей договор купли-продажи подлежал обязательной государственной регистрации, которая до настоящего времени не произведена, однако, отсутствие государственной регистрации, в том числе и в период рассмотрения данного дела, уже не связан с какими-ибо запретами, либо непредставлением Тонких Н.С. каких-либо документов, поскольку в ЕГРН имеется регистрационная запись о том, что правообладателем спорного имущества является ООО «Скала» и Управление Росреестра по Липецкой области даже при соблюдении всех необходимых условий, которые ранее не были выполнены Тонких Н.С. уже не вправе произвести государственную регистрацию перехода права за собой, а поэтому оценка действий Росреестра по Липецкой области при первоначальном обращении Тонких Н.С. с соответствующим заявлением с точки зрения законности, либо незаконности в данном случае своего правового значения уже не имеет.

Так, судом установлено, что 10.03.2022 между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Глобус Групп» приняло на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2022 годы, либо ранее установленного срока (п. 3.1 договора)., а также в срок по 29 апреля 2022 годы передать участнику по акту приема-передачи объект – 2-комнатная квартира № 339, расположенная на 8 этаже в 3 подъезде (блок-секция) в жилом оме № III-1, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный договор содержит условие о характеристиках объекта и его стоимости – 3 726 000 руб.00 коп.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 16.03.2022.

То есть объектом данного договора явился объект недвижимости, имущественные права на который были приобретены Тонких Н.С. по договору купли-продажи от 12 июля 2021 года.

В последующем, ООО «Скала» 28 марта 2022 года заключило со Смирновыми Г.В.,Ф.В. договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» от 10.03.2022 года, который также прошел государственную регистрацию, но в период рассмотрения данного дела указанный договор от 28.03.2022 года был расторгнут сторонами в добровольном порядке с аннулированием соответствующей регистрационной записи, что подтверждается документально и никем не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда в Управлении Росреестра по Липецкой области в ЕГРН правообладателем спорной квартиры является ООО «Скала», что также не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически имеется спор о правах на указанный объект недвижимости, поскольку существует заключенный договор купли-продажи от 12 июля 2021 года, при котором права собственности на спорный объект недвижимости возникает у Тонких Н.С. и оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 10.03.2022 года, при котором правообладателем спорного объекта является ООО «Скала», а поэтому истцом в данном случае избран верный способ защиты своего нарушенного права путем оспаривания договора от 10.03.2022 года и признания за собой права собственности на спорный объект недвижимости.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанная ситуация возникла в результате действий со стороны ООО «Глобус Групп», которые суд не может признать добросовестными.

Так, согласно доводам представителя ООО «Глобус Групп» оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 10.03.2022 года был заключен в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2021 по иску ООО «Глобус Групп» к ООО «Контакт», Новикову А.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, по которому исковые требования ООО «Глобус Групп» были удовлетворены и договор участия в долевом строительстве № об участии в долевом строительстве от 04.04.2018, заключенные между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» в отношении квартир №№ 338, 339, расположенных на 8 этаже жилого здания № III-I по строительному адресу: г.Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ был расторгнут. Также были признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2018, заключенный между ООО «Контакт» и Новиковым А.А. и договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2018, заключенный между ООО «Контакт» и Новиковым А.А.

Из ЕГРН были исключены записи о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2018 года по договору об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018 и договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 по договору об участии в долевом строительстве.

Заочное решение вступило в законную силу 28.06.2021., иск поступил в суд 11.08.2020 года.

Вместе с тем, данное решение суда было постановлено после принятия Советским районным судом г. Липецка заочного решения от 17.08.2020 года по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по которому с Новикова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства спорного объекта недвижимости.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 9.10.2020 года, иск поступил в суд 20.04.2020 года.

При этом, при рассмотрении данного дела ООО «Глобус Групп» принимало участие в качестве третьего лица, представитель общества выражала несогласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, ООО «Глобус Групп» было доподлинно известно о результатах рассмотрения данного дела, однако, указанное решение обществом не обжаловалось, и не предпринималось никаких мер, направленных на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Глобус Групп», должно было понимать то, что могут наступить последствия, при которых решение суда будет исполнено, при том что уже на момент вынесения соответствующего решения ООО «Глобус Групп» также заявляло о своих правах на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, со стороны общества не было предпринято никаких мер к тому, чтобы не допустить продажу спорного объекта с публичных торгов, что в данном случае и произошло. Решение суда не обжаловалось, за судьбой исполнительного производства общество не следило.

Также после того, как было постановлено заочное решение суда от 11.01.2021 года, по которому требования ООО «Глобус Групп», предъявленные к ООО «Контакт», Новикову А.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН были удовлетворены, со стороны ответчика также не были предприняты никакие меры, направленные на исключение возможности продажи спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, анализируя ситуацию, связанную с приобретением Тонких Н.С. спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен ею на законных основаниях, поскольку указанные имущественные права были ею приобретены на основании законных публичных торгов, которые были проведены с соблюдением всей необходимой процедуры, результаты которых никем не были оспорены, а поэтому заключенный договор купли-продажи от 12 июля 2021 годы должен породить для Тонких Н.С. возникновение у нее соответствующего права собственности.

Вместе с тем, Тонких Н.С. во вне судебном порядке лишена возможности зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке при наличии оспариваемого договора от 10.03.2022 года.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве № жилого дома «Два 4-хсекционных жилых дома №III-4, №II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10 марта 2022 года, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» должен быть признан недействительным, поскольку при его заключении ООО «Глобус Групп» действовало недобросовестно и не осмотрительно, что привело к нарушению прав истца.

Также суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 11.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.06.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021, были отменены 26.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, соответственно, данное обстоятельство также должно быть учтено, поскольку на момент рассмотрения заявленного спора ООО «Глобус Групп» не является лицом, у которого возникло какое-либо право претендовать на спорное имущество.

То обстоятельство, что на сегодняшний день заявленный ООО «Глобус Групп» спор еще по существу не рассмотрен в силу того, что все судебные акты отменены Верховным Судом РФ не может повлиять на иные выводы суда, поскольку в данном случае первоначально именно Тонких Н.С. вправе претендовать на спорное имущество и требовать перехода права, поскольку такое право возникло у нее как у добросовестного приобретателя с учетом законной сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора долевого участия в строительстве № жилого дома «Два 4-хсекционных жилых дома №III-4, №II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10 марта 2022 года, заключенного между ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» и ООО «Скала», недействительным и признании права собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 года и договора об участии в долевом строительстве № 80/111-1 от 4.04.2018 года на двухкомнатную квартиру строительный номер №339 общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021 года подлежат удовлетворению.

Спорные имущественные права были переданы на торги в форме открытого аукциона до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда города Липецка от 11.01.2021, а потому, ООО «Глобус Групп», являясь истцом по иску о признании договоров цессии, заключенных с ООО «Контакт» и Новиковым А.А. недействительными, имело возможность до заключения договора с ООО «Скала» заявить о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество или оспорить проведение торгов.

Договор, заключенный между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Тонких Н.С., не оспорен и исполнен, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Эти же требования истицы, заявленные ею к ответчикам - Управлению Росреестра по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и признании права собственности на имущественные права на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками по спору, поскольку ими не было совершено действий, которые привели к возникшей ситуации, и которые бы явились препятствием для возникновения у истицы права собственности на спорный объект недвижимости.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № № государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от 10.03.2022 года, а поэтому требования истца о применений последствий недействительности спорной сделки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонких Наталии Сергеевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, паспорт № к ООО «Скала» (ИНН №), ООО «Глобус Групп», (ИНН №) о признании договора долевого участия в строительстве № жилого дома «Два 4-хсекционных жилых дома №III-4, №II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10 марта 2022 года, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» недействительным и признании права собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 года и договор об участии в долевом строительстве № от 4.04.2018 года на двухкомнатную квартиру строительный номер №339 общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021 года удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве № жилого дома «Два 4-хсекционных жилых дома №III-4, №II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» г. Липецка от 10 марта 2022 года, заключенный между ООО «Глобус Групп» и ООО «Скала» недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № № о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от 10.03.2022 года.

Признать за Тонких Наталией Сергеевной, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, паспорт 4205 № право собственности на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 22.06.2018 года и договор об участии в долевом строительстве № от 4.04.2018 года на двухкомнатную квартиру строительный номер №339 общей проектной площадью 57,9 кв.м. по договору купли-продажи № 48 от 12.07.2021 года.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей на указанную квартиру в Росреестре по Липецкой области.

В удовлетворении исковых требований Тонких Наталии Сергеевны к Управлению Росреестра по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и признании права собственности на имущественные права на квартиру – отказать.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение принято

23.01.2023