Хачатрян Наталья Евгеньевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированные и возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание с <данные изъяты> площадью 269,5 кв.м; нежилое здание с КН <данные изъяты>; и признании права собственности на самовольно возведенные: постройку площадью 53,9 кв.м; постройку площадью 37,8 кв.м; постройку площадью 27,9 кв.м; постройку площадью 66,8 кв.м; постройку площадью 57,4 кв.м; постройку площадью 273,5 кв.м; постройку площадью 334 кв.м; постройку площадью 26,5 кв.м, постройку площадью 20,7 кв.м, расположенные на земельном участке с <данные изъяты> площадью 32 829 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, на котором возведены спорные строения. В связи с тем, что указанные строения обветшали и были фактически не пригодны для использования, ей были произведены работы по реконструкции указанных строений без разрешительной документации, в соответствии с действующим законодательством. Учитывая,...

... что в досудебном порядке оформить вещные права на спорные объекты недвижимости не представилось возможным, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истицы ФИО6 (доверенность – л.д. 10-11) в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истица обращалась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано ввиду того, что разрешительная документация на объекты капитального строительства, не относящиеся к индивидуальному жилищному строительству или садовым домам, выдается Министерством жилищной политики по <адрес>.

Представитель администрации городского округа <адрес> - ФИО3 (доверенность - л.д. 306) в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом не была осуществлена легализация спорных объектов, со стороны Администрации г.о. Домодедово права истицы нарушены не были, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменного мнения относительно исковых требований не высказал, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

При этом согласно абз. 2 п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания: с <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, нежилые здания, на котором возведены спорные строения (л.д. 13-41).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Истица обращалась в Администрацию городского округа <адрес> по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако был получен отказ, в связи с чем, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным (л.д. 328).

По результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Суть дела» ФИО4, установлено, что спорные объекты расположены в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> площадью 32 829 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> здания соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям механической безопасности, требованиям к застройке приаэродромной территории. Исследуемые объекты не соответствуют санитарно-бытовым требованиям – расстояние до границ земельного участка. Данное несоответствие считается допустимым, так как у объектов организованы системы снегозадержания и водоотведения, имеется возможность обслуживать объекты, а также данное несоответствие не нарушает права и интересы третьих лиц, и не угрожает жизни и здоровья граждан. Исследуемые объекты являются объектами завершенного (законченного) строительства. При возведении исследуемых объектов соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты отвечают нормативным требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объекты в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, расположены в разрешенной зоне застройки, сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с <данные изъяты> площадью 77,4 кв.м; постройку площадью 53,9 кв.м; постройку площадью 37,8 кв.м; постройку площадью 27,9 кв.м; постройку площадью 66,8 кв.м; постройку площадью 57,4 кв.м; постройку площадью 273,5 кв.м; постройку площадью 334 кв.м; постройку площадью 26,5 кв.м, постройку площадью 20,7 кв.м, расположенные на земельном участке с <данные изъяты> площадью 32 829 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина