Соболь Галина Александровна

дело №

39RS0004-01-2023-003630-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Максименко Елены Юрьевны, Максименко Андрея Владимировича к ЖСК «Буревестник» о признании недействительным передачи права управления многоквартирным домом,

установил:

Максименко Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что как собственник <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> имеет право пользоваться способом управления указанным домом выбранном собственниками самостоятельно (ч.3 ст. 161 ЖК РФ) либо, в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией, отобранной органом самоуправления посредством открытого конкурса.

В ходе судебного разбирательства в суде Московского района в г. Калининграде по гражданскому делу № 2-91/2023 ей стало известно, что способ управления многоквартирным домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде не был выбран на общем собрании собственников помещений указанного дома, собрание в отношении выбора способа управления не проводилось. Также, не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, а ЖСК «Буревестник», захвативший управление указанным многоквартирным домом, не имеет возможности исполнять требования государственных стандартов управления многоквартирными домами, установленных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению ...

...многоквартирными домами», условия заключённого с ней договора управления указанным многоквартирным домом, причиняя ей материальный ущерб.

Согласно решению суда Московского района в г. Калининграде дело № 2-177/2023, ЖСК Буревестник не имеет возможности предоставить годовые отчёты об исполнении взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом №110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде за 2019-2021 годы. Эти факты подтверждаются вынесенными постановлениями приставом- исполнителем, о привлечении ЖСК «Буревестник» к административной ответственности, и о запрете внесения изменений в государственный реестр юридических лиц.

Численное преимущество членов ЖСК «Буревестник» не позволяет выбрать законный путём способ управления указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, просила признать недействительным передачу ЖСК «Буревестник» права управления многоквартирным домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде.

В последствие, Максименко Е.Ю. уточнила и дополнила основания своих исковых требований, указав в иске, что Уставом ЖСК «Буревестник» не предусмотрена возможность производить выбор способа управления многоквартирными домами органом управления ЖСК «Буревестник», часть членов ЖСК «Буревестник» не обладает правом собственности на помещения в указанном МКД, собрание собственников помещений указанного дома в отношении выбора способа управления не проводилось.

Согласно представленному протоколу № 3 собрания ЖСК «Буревестник» от 05.06.2005, в нем приняли участие 182 участника из 258.

Согласно объяснениям ЖСК «Буревестник», новые 7 членов ЖСК – это члены семей пайщиков.

Согласно п. 1.4 Устава, принятого членами ЖСК «Буревестник» в 2007 году количество пайщиков было 251, количество членов ЖСК на 2007 год не изменилось

Как усматривается из текста протокола № 3, всвязи с невозможностью идентифицировать новых 7 участников ЖСК «Буревестник» и фактом отсутствия этих участников в новом уставе, количество членов ЖСК в протоколе № 3 является вымышленным.

После вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ и жилищного Кодексов РФ, всвязи с переходом права собственности на помещения в МКД № 110-116 от ЖСК «Буревестник» к пайщикам и другим собственникам помещения МКД, статья 9 Устава ЖСК перестала соответствовать главам 5 и 6 ЖК РФ, Устав в этой части прекращает свое действие.

Исходя из природы учредительного документа ЖСК «Буревестник», после вступления в силу Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вследствие передачи права собственности на жилые помещения в МКД собственникам, дальнейшее существование многоквартирного дома находилось вне прав и законных интересов ЖСК «Буревестник», цели для которых он был создан исчерпали себя полностью.

Положениями Устава ЖСК «Буревестник» не предусмотрена возможность у членов ЖСК производить общие собрания ЖСК по вопросам, не предусмотренным статьей 27 данного устава.

Не все члены кооператива, участвующие в соглашении о выборе способа управления с МКД № 110-116, на 2005 год являлись собственниками указанного МКД.

С учетом изложенного, просила признать недействительным передачу ЖСК «Буревестник» права управления многоквартирным домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде.

В дальнейшем, Максименко А.В. выступил соистцом по заявленным Максименко Е.Ю. исковым требованиям, по тем основаниям, что согласно договору дарения от 26.12.2023, стал являться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание Максименко Е.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Максименко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что оспаривать собрание о выборе способа управления ЖСК «Буревестник», оформленное протоколом № 3 от 05.06.2005 он не намерен, однако, данное собрание является нелегитимным, поскольку не имело кворума, в нем не принимали участия собственники помещений МКД, не являющиеся членами ЖСК «Буревестник», как это предусмотрено положениями действующего законодательства.

Председатель ЖСК «Буревестник» Карамарина Е.А. и представитель ЖСК «Буревестник» по доверенности Левенкова Л.С., в судебном заседании с иском Максименко Е.Ю., Максименко А.В. не согласились, Левенкова Л.С. пояснила, что ЖСК «Буревестник» был создан в 1979 году из двух многоквартирных домов № 110-116 и № 158-162 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде. В состав ЖСК входит 251 пайщик, проживающий в указанных домах, все пайщики полностью выплатили паевые взносы, и их число на 2005 год оставалось неизменным.

В соответствии со ст. 129 ЖК СФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

При проведении в 2005 году общего собрания членов ЖСК «Буревестник», на котором был выбран способ управления МКД – ЖСК «Буревестник», все 251 пайщика являлись собственниками жилых помещений, расположенных в указанных МКД, всвязи с чем общее собрание является легитимным.

Осуществление управления общим имуществом собственников помещений МКД, входящих в состав ЖСК «Буревестник», никаких прав истцов не нарушает, имущественного ущерба им не причиняет, доказательств обратного суду не представлено.

Также полагает, что Максименко Е.Ю. и Максименко А.В. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, поскольку Максименко Е.Ю. стала являться собственником кв. № 8 в 2017 году, то есть спустя 12 лет после проведения общего собрания, а в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания есть только у тех собственников, которые на момент его проведения являлись таковыми, но не принимали участия в собрании, или голосовали против принятия решения. Также истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в своем иске они фактически оспаривают общее собрание по выбору ЖСК «Буревестник» в качестве управляющей организации.

Третьи лица Турикова И.В., Андреев С.И., Катриченко В.А., Радюк А.А., Малинина Е.Е., Просолова О.В., Суслова Т.П., Рябова И.В., Тардыбина Г.В., Вырко Г.Г., Иванцов Л.И., Авхимович С.И., Сергеева А.С., Гресь П.В., Дяченко О.И., Маценко И.Л. в судебном заседании с иском Максименко Е.Ю., Максименко А.В. не согласились, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным представителем ЖСК «Буревестник».

Остальные собственники МКД 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представитель Министерства регионального контроля ( надзора) по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ч.2 ст. 44 ЖК РФ и включает в себя, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает один из способов управления- управление жилищным кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном оме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 129 ЖК РФ, предусматривающие, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Государственная регистрация жилищного кооператива осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются : общее собрание членов жилищного кооператива.

Статья 116 ЖК РФ гласит, что компетенция общего собрания членов жилищного кооператива ( конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном оме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, к в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Максименко Е.Ю. с 14.08.2017 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора дарения от 26.12.2023 является Максименко А.В.

ЖСК «Буревестник», созданный до 01.07.2002, на основании протокола № 3 от 06.06.2005 осуществляет управление многоквартирным домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде.

Доводы Максименко Е.Ю. и Максименко А.В. о незаконности управления ЖСК «Буревестник» многоквартирным домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьей 2 Устава ЖСК «Буревестник», утвержденного решением Московского районного совета депутатов трудящихся города Калининграда № 265 от 21.11.1979 предусмотрено, что в состав жилищно-строительного кооператива «Буревестник» входит 251 пайщик, проживающий в кооперативном доме по ул. Машиностроительной 110,112,114,116,158.160,162.

Статья 26 Устава гласила, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных и правление кооператива

В силу статьи 27 указанного устава общее собрание членов кооператива-собрание уполномоченных является высшим органом кооператива и решает, в том числе вопросы порядка эксплуатации жилого дома ( домов);

Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) признается полномочным при участии в нем 2/3 от общего числа членов кооператива ( уполномоченных)

Решения принимаются общим собрание большинством голосов присутствовавших членов кооператива ( уполномоченных).

Из протокола № 3 от 06.06.2005 общего собрания членов ЖСК «Буревестник» усматривается, что на повестку дня данного собрания был вынесен, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами 110-116 и 158-162 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде

Из данного протокола следует, что из 258 членов ЖСК на собрании присутствовали 182 члена, большинством голосов (180) принято решение о передачи управления вышеуказанными домами ЖСК «Буревестник».

Тем самым, решение о выборе способа управления многоквартирными домами № 110-116 и 158-162 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде ЖСК «Буревестник» относилось к компетенции членов ЖСК «Буревестник», являющихся собственниками помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, осуществлялось в соответствии с положениями Устава, нормами действующего законодательства, протокол № 3 составлен в письменной форме, содержит отражение результатов проведения общего собрания, с момента избрания и до настоящего времени ЖСК «Буревестник» управляет многоквартирным жилым домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде, доказательств обратного суду не представлено.

На момент проведения вышеуказанного собрания Максименко Е.Ю. и Максименко А.В. собственниками помещений в МКД № 110-116 по ул. Машиностроительной не являлись, в феврале 2022 года Максименко Е.Ю. заключила с ЖСК «Буревестник» договор управления, согласившись с его условиями, в суд с иском и признании недействительным передачи управления ЖСК «Буревестник» в котором по сути оспаривает решение общего собрания от 06.06.2005, обратилась спустя более полутора лет, с момента заключения данного договора, при этом, каких-либо конкретных доводов о нарушении ее и Максименко А.В. прав и охраняемых законом интересов принятым на общем собрании решением, причинение им убытков, суду не представили.

Само же по себе ненадлежащее осуществление ЖСК «Буревестник» государственных стандартов управления многоквартирным домом, основанием для признания недействительным передачи ЖСК «Буревестник» права управления многоквартирным домом являться не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Максименко Елене Юрьевне, Максименко Андрею Владимировичу о признании недействительным передачи ЖСК «Буревестник» права управления многоквартирным домом № 110-116 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Круценко Е.В.,

представителя истца – адвоката Соляного С.И., представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов "Эгида",

представителя ответчика – адвоката Зыбиной Л.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского филиала МКА "Санкт-Петербург",

представителя третьего лица Ценер И.В. - Тихонюк В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица –нотариуса по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ивлевой Т.Ф.,

при секретаре Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круценко Е.В. к Соболь Г.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Круценко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболь Г.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки Круценко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании ее принявшей наследство после смерти Круценко А.И.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка Круценко А.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> обратилась к нотариусу Ивлевой Т.Ф. с заявлением о принятии наследства, но письмом ДД.ММ.ГГГГ № нотариус разъяснила ей, что она пропустила срок, предусмотренный законом для принятия наследства, т.к. он истек ДД.ММ.ГГГГ, а она обратилась с заявлением после указанной даты, и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке п.1 ст.1155 ГК РФ. Ранее ответчик сообщила ей, что дом продан при жизни Круценко А.И. и приобретен Ценер И.В., поэтому она была уверена, что наследственное имущество отсутствует. От нотариуса каких-либо сообщений о необходимости вступ...

...ления в наследство не получала. О существовании наследства узнала непосредственно из искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - спорного жилого дома, действительным и исполненным и признании права собственности на недвижимое имущество по иску Ценер И.В., находящемуся в производстве Кочубеевского районного суда. Поэтому считает, что срок пропущен по уважительной причине, а именно из-за введения её в заблуждение ответчиком и она обратилась в суд в течение срока, предусмотренного п.1 ст.1155 ГК РФ.

В судебном заседании истец Круценко И.В. поддержала свои требования и в их обоснование заявила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка Круценко А.И. Она присутствовала на его похоронах. Перед смертью дедушки была у него примерно за месяц до смерти. С дедушкой общались, но не так как раньше. С ним была двоюродная сестра тети. После его смерти ей сообщили о продажи дома, поэтому она не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Получив исковое заявление Ценер И.В. о признании сделки-купли-продажи дома действительной примерно ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что сделка не зарегистрирована и пошла к нотариусу Ивлевой, написала заявление о вступлении в наследство. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что она пропустила срок для принятия наследства всего на 7 дней, но она считает, что срок пропущен потому, что тетя ввела её в заблуждение. Еще считает, что продажа дома была незаконной, так как тетя сама обратилась с заявлением о вступлении в наследство, в том числе на дом. Иного имущества, кроме дома, не было. Если бы знала, что дом не продан, то обратилась бы к нотариусу сразу.

Представитель истца адвокат Соляной С.И. в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить, заявив, что из показаний нотариуса видно, что Круценко Е.В. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не знала о наличии наследственного имущества. Об отсутствии наследственного имущества свидетельствовало и то, что ответчик сама вступила в наследство в отношении неопределенного имущества. Доказательства извещения Круценко Е.В. о необходимости вступления в наследство отсутствуют. Письмо нотариуса истец не получала. Она заблуждалась относительно даты вступления в наследство, о чем свидетельствует то, что он пропущен на незначительный срок. Представитель Ценер И.В. не может сказать отправляли ли они раньше копию иска сторонам.

Ответчик Соболь Г.А., третьи лица Ценер И.В. и Круценко Е.В. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления (Соболь Г.А. и Ценер И.В.) и телеграмму (Круценко Е.В.) с просьбой рассмотреть дело без них. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика адвокат Зыбина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявив, что истцу было известно о смерти ее деда Круценко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она присутствовала на его похоронах. Таким образом, ей было известно и об открытии наследства. В своем исковом заявлении, Круценко Е.В. указывает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку была введена в заблуждение ответчицей относительно того, что наследственное имущество отсутствует. Данный довод не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Во-первых, ответчик никаким образом истца в заблуждение относительно состава наследственного имущества не вводила, поскольку спорная недвижимость статуса наследственного имущества не приобрела, так как была отчуждена еще при жизни наследодателя, и передана им во владение Ценер И.В. по сделке купли-продажи. То обстоятельство, что сделка не прошла государственную регистрацию, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку воля Круценко А.И. была направлена на отчуждение имущества, однако оформление не произошло по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи со смертью продавца.

Открытие наследства связывается только со смертью гражданина и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у наследодателя какого-либо имущества. Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.

Из чего следует, что в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ, юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены лишь причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

Довод истца о получении от нотариуса каких-либо сообщений о необходимости вступления в наследство не подтверждает уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, и носит голословный характер, опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность - известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Согласно заявлению Соболь Г.А. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, принимая наследство, указала в своем заявлении всех наследников - себя, Круценко Е.В. и Круценко Е.В..

Как усматривается из ответа нотариуса Т.Ф. Ивлевой от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, Круценко Е.В. и Круценко Е.В. были извещены об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Ивлевой Т.Ф., и получила письменную консультацию по поводу пропуска срока для принятия наследства, копию которого приложила к исковому заявлению.

Таким образом, поскольку истец присутствовала на похоронах наследодателя, и знала об открытии наследства, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением, ею не приведено, доказательств введения в заблуждение ответчиком относительно наличия наследственного имущества не представлено, нарушений со стороны нотариуса не выявлено, следовательно, истец имела объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке в установленный срок, и чего следует, что основания для восстановления истице срока для принятия наследства не имеется. Доводы Круценко Е.В. о том, что узнала о наличии наследственного имущества после получения иска Ценер И.В. о признании сделки действительной является голословными и несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей судом. Это подтверждается обозренными исковым заявлением и копией определения суда о принятии к производству. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ценер И.В. – Тихонюк В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что Круценко А.И. жил один. За ним ухаживала Ценер И.В. Отношения между ними были хорошие. Перед смертью Круценко А.И. дал две доверенности на распоряжение имуществом (домом). Соболь Г.А. отказалась от получения дома в дар и Ценер И.В. совершила сделку купли-продажи дома с Круценко А.И. Расписывалась в договоре за него Соболь Г.А., так как рука у него давно не действовала. Законом это допускается. Сделка законная, исполнена сторонами и оснований признавать ее недействительной нет. Утверждение стороны истца о невменяемости умершего является несостоятельным. Круценко Е.В. знала об открытии наследства, так как была на похоронах дедушки и все требования закона нотариусом соблюдены, а именно, получив заявление Соболь Г.А. о вступлении в наследство, она известила других наследников об открытии наследства. Исковое заявление Ценер И.В. о признании сделки купли-продажи дома подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с копиями по числу лиц. Копию иска она никому не направляла, поскольку это делает суд после принятия искового заявления к производству. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо- нотариус Ивлева Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Круценко А.И., которое заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соболь Г.А. В наследственном деле имеются сведения о внуках наследодателя: Круценко Е.В. и Круценко Е.В., которые в тот же день извещены ею об открытии наследства и праве до ДД.ММ.ГГГГ принять, либо отказаться от наследства. Круценко Е.В. не появился, а Круценко Е. пришла ДД.ММ.ГГГГ. На устном приеме ей была дана письменная консультация по пропущенному сроку принятия наследства для обращения в суд. Круценко Е письменных заявлений о вступлении в наследство не подавала. Сведения о наследственной массе в деле отсутствуют. Соболь Г.А. вступила в наследство на любое имущество, которое бы оказалось и по любым основаниям.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В свидетельствах о рождении Круценко Е.В. (<данные изъяты> и Круценко Е.В. (<данные изъяты>) их отцом указан Круценко В.А., отцом которого в соответствии со свидетельством о рождении <данные изъяты> являлся Круценко А.И..

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> усматривается, что Круценко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимости (домовладения с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ Круценко А.И., от имени которого по генеральной доверенности действовала Соболь Г.А., продал, а Ценер И.В. купила домовладение и земельный участок по <адрес>.

Из генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Круценко А.И. уполномочил Соболь Г.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Доверенностьюот ДД.ММ.ГГГГ Круценко А.И. уполномочил Сереженко В.А. быть его представителем при дарении принадлежащей ему недвижимости по <адрес> Соболь Г.А..

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> выданному администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Круценко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Ивлевой Т.Ф. после смерти Круценко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось обратилась и приняла по любым основаниям дочь Соболь Г.А., в котором наследниками указаны также внуки- Круценко Е.В. и Круценко Е.В..

Как следует из письма нотариуса Ивлевой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Круценко Е.В. дана письменная консультация по вопросу пропуска установленного законом срока принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Как усматривается из искового заявления Ценер И.В. к Соболь Г.А., Круценко Е.В. и Круценко Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по <адрес>, заключенного Ценер И.В. и Круценко А.И., действительным и исполненным и признании права собственности на это недвижимое имущество, а также из определения Кочубеевского районного суда оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принято к производству суда с вызовом сторон на беседу на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Сикорская Т.В. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Соболь Г.А. и Круценко В.. Неприязненных отношений с Соболь Г.А. практически нет. Был небольшой конфликт между ними по поводу ее ухода за дядей и организации похорон. Ее мать ухаживала за дядей Круценко А.И., а она стирала ему вещи, привозила еду, платила коммунальные услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала делать ремонт в доме матери, расположенном рядом с домом дяди. Во дворе дома дяди находился молодой парень, который заявил, что он купил дом. Дядя лежал, не поднимался, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще находился в бессознательном состоянии. Круценко Е.В. не вступила в наследство, так как Соболь Г.А. сказала, что дом продали. Это она ей сказала, а говорила ли об этом непосредственно Круценко Е.В. – не знает. Считает, что Соболь Г.А., как тетя, должна была поделиться деньгами, полученными за дом с племянниками. Может они этого и ждали, не обращались к нотариусу.

Свидетель Байдаков А.А. в судебном заседании показал, что Ценер И.В. купила в <адрес> дом, принадлежавший Круценко А.И. Об этом ему сказал отчим Ценер И.В. Потом и соседи говорили ему о продаже этого дома. Он был в недоумении и спрашивал, почему же другие наследники – дети Круценко В. ничего не получат. Знала ли Круценко Е. о продаже дома, ему не известно.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленным ГК РФ.

Статьей ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что Круценко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец по делу Круценко Е.В., внучка умершего, наследник по праву представления, в связи со смертью ее отца – сына Куценко А.И., пояснила, что знала о смерти дедушки, присутствовала на его похоронах, поэтому считать о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства (т.е. смерти Круценко А.И) оснований нет.

В установленный шестимесячный срок для принятия наследства Круценко Е.В. не обратилась в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка истца на то, что она не знала о наличии наследственного имущества и поэтому не обратилась к нотариусу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.

Кроме того, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круценко Е.В. к Соболь Г.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Сокольникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 05 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Круценко Е.В.,

представителя истца – адвоката Соляного С.И., представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов "Эгида",

представителя ответчика – адвоката Зыбиной Л.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского филиала МКА "Санкт-Петербург",

представителя третьего лица Ценер И.В. - Тихонюк В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица –нотариуса по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ивлевой Т.Ф.,

при секретаре Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круценко Е.В. к Соболь Г.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круценко Е.В. к Соболь Г.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство отказать.

С мотивированным решение лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 13 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре Мартыненко Ю.М.,

с участием:

представителя истца Ценер И.В. – Тихонюка В.А., действующего на основании доверенности серии № от 03.10.2011 года,

ответчика Соболь Г.А.,

представителя ответчика Соболь Г.А. – адвоката Зыбиной Л.Н., действующей на основании ордера № от 17.04.2012 года Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ценер И.В. к Соболь Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и исполненным и признания права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Ценер И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболь Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером № состоящим из кирпичного жилого дома лит. «<данные изъяты>», с пристройкой лит. «<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>4 кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений, заключенного 19 августа 2011 года между Ценер И.В. и Круценко А.И., в лице представителя -...

... Соболь Г.А., действительным и исполненным, а также о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, мотивировав заявленные требования следующим.

В судебное заседание истец Ценер И.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Тихонюк В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Тихонюк В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 19 августа 2011 года между Ценер И.В. и Круценко А.И, <данные изъяты> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>, от имени которого по генеральной доверенности № <адрес>6 от 17.08.2011г., удостоверенной нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края, Российской Федерации, Денисенко Е.Ю., действовала Соболь Г.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящим из кирпичного жилого дома лит. <данные изъяты>», с пристройкой лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений, принадлежавшего Круценко А.И. на основании справки Кочубеевского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новодеревенским сельским Советом народных депутатов <адрес>. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества была определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, и оплачена покупателем Ценер И.В. в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Передача имущества произошла без подписания дополнительного передаточного акта, на основании условий договора. Между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства по сделке обоими сторонами исполнены: истцом денежные средства переданы в полном объеме, имущество со всеми принадлежностями и документами ей передано и ею принято. Претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, однако, государственная регистрация данного договора произведена не была по той причине, что <данные изъяты> правообладатель Круценко А.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданным 02 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. В связи с этим, истец не имеет в настоящее время возможности зарегистрировать данную сделку в Управлении Росреестра по СК.

Наследницей Круценко А.И. является Соболь Г.А., что подтверждается заявлением № о принятии наследства, принятом нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ивлевой Т.Ф. Истец полагает, что во внесудебном порядке разрешение сложившейся ситуации невозможно, и, ссылаясь на ст.ст.432 п. 1, ст. 218, 1112, п. 2 ст.1152 ГК РФ, предъявляет настоящие исковые требования к наследнице Круценко А.И. В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В связи с тем, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем домовладением был заключен в письменной форме и исполнен, но не был зарегистрирован по независящим от истца обстоятельствам, то этот договор стал обязательным для сторон. Вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домовладением является предметом исполненного обязательства. При этом, у Круценко А.И. возникла обязанность произвести государственную регистрацию сделки, а у Ценер И.В. - право требовать государственной регистрации сделки в судебном порядке, в том числе и от наследницы, к которой, в соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, перешли не только права, но и все имущественные обязанности умершего.

На основании указанных доводов, просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером <данные изъяты>, состоящим из кирпичного жилого дома лит. <данные изъяты>», с пристройкой лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>.м., кирпичного строения лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ценер И.В. и Круценко А.И., в лице представителя - Соболь Г.А., действительным и исполненным, а также признать за Ценер И.В. право собственности на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером <данные изъяты>, состоящим из кирпичного жилого дома лит. «<данные изъяты>», с пристройкой лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений.

Ответчик Соболь Г.А. в судебном заседании заявила о признании заявленных к ней исковых требований в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Зыбина Л.Н., поддержала позицию своего доверителя и просила суд удовлетворить исковые требования Ценер И.В. в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Кочубеевского районного суда от 17.04.2012 года на основании ст. 41 ГПК РФ исключены ненадлежащие ответчики Круценко Е.В. и Круценко Е.В., в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом, ответчику Соболь Г.А. разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, кроме признания иска ответчиком, обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к генеральной доверенности от 17.08.2011 года выданной Круценко А.И. для управления и распоряжения всем имуществом, зарегистрированной в реестре за № 7269, к/к договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 года, согласно которому Круценко А.И., в интересах которого по доверенности действует Соболь Г.А. продает, а Ценер И.В. покупает недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером <данные изъяты>, состоящим из кирпичного жилого дома лит. «<данные изъяты> с пристройкой лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «Б» общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сооружений; к/к свидетельства о смерти Круценко А.И. серии II-ДН №; к/к свидетельства о праве собственности Круценко А.И. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; к/к выписки из похозяйственной книги от 25.08.2011 года; к/к кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; к/к технического паспорта здания (сооружения) от 29.06.2001 года; ответом нотариуса № от 27.03.2012 года.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, ее волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Соболь Г.А. иска Ценер И.В. к Соболь Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и исполненным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером <данные изъяты>, состоящим из кирпичного жилого дома лит. «<данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений, заключенный 19 августа 2011 года между Ценер И.В. и Круценко А.И., в лице представителя - Соболь Г.А., действительным и исполненным.

Признать за Ценер И.В. право собственности на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером <данные изъяты> состоящим из кирпичного жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ценер И.В. на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, хутор Прогресс, <адрес>; с расположенным на нем домовладением, кадастровым номером <данные изъяты> состоящим из кирпичного жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружений, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Гунарис

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.