Муллаянова София Федоровна

И.о. мирового судьи Гудкова Е.И. УИД № 57MS0039-01-2024-001601-57

Производство № 11-93/2024, № 2-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Елены Михайловны к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о защите прав потребителей, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Муллаяновой Софии Федоровны, Фомичева Даниила Александровича в лице законных представителей Фомичевой Елены Михайловны и Фомичева Александра Сергеевича к акционерному обществу Орелгортеплоэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 25 июля 2024 года, которым исковые требования Фомичевой Елены Михайловны удовлетворены, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Муллаяновой Софии Федоровны, Фомичева Даниила Александровича в лице законных представителей Фомичевой Елены Михайловны и Фомичева Александра Сергеевича, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Сафиулиной И.А., пояснения Фомичева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Фомичева Е.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №14» (далее ...

...– ООО «ЖЭУ №14») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в результате гидравлического удара на сетях теплоснабжения имуществу истца был причинен ущерб, о чем управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК ЖЭУ № 14» составлен акт о залитии от 16.01.2024.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению (номер обезличен)стэ от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 232,92 руб., стоимость пострадавшего в результате залития комплекта мебели - 22 754 руб.

В связи с изложенным истец Фомичева Е.М. просила взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 14» в счет возмещения ущерба 92 986,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК ЖЭУ № 14» на АО «Орелгортеплоэнерго», третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, признаны сособственники жилого помещения Муллаянова С.Ф., а также Фомичев Д.А. в лице его законных представителей Фомичевой Е.М. и Фомичева А.С.

В результате уточнения исковых требований Фомичева Е.М. просила взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба 46 493,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф.

Фомичева Е.М. в интересах несовершеннолетнего Фомичева Д.А. просила взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба 23 246,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф.

Муллаянова С.Ф. просила взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба 23 246,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение, которым с АО «Орелгортеплоэнерго» в пользу Фомичевой Е.М. взыскал в счет возмещения ущерба 46 493,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; в пользу Муллаяновой С.Ф. - в счет возмещения ущерба 23 246,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. в виде штрафа с применением ст. 333 ГК РФ; в пользу Фомичева Д.А. - в счет возмещения ущерба 23 246,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и 500 руб. в виде штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Орелгортеплоэнерго» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным вывод суда о том, что разрыв радиатора отопления в квартире истца и третьих лиц произошел в результате гидравлического удара на сетях теплоснабжения, подключенных к котельной АО «Орелгортеплоэнерго» ((адрес обезличен), 909 квартал), так как возникновение гидроудара находится в причинной связи с аварийным отключением электроснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины АО «Орелгортеплоэнерго» в причинении ущерба.

Полагает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Находит завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель истца Сафиулина И.А., законный представитель несовершеннолетнего Фомичева Д.А. - Фомичев А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Муллаянова С.Ф., представитель ответчика АО «Орелгортеплоэнерго», представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 14» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Фомичева Е.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), представляющее собой трехкомнатную квартиру площадью 65,1 кв.м. Детям истца - (информация скрыта) и несовершеннолетнему ФИО9 (дата обезличена) года рождения, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.

Управляющей компанией указанного многоквартирного (адрес обезличен) является ООО «УК ЖЭУ № 14».

Согласно акту о залитии от 16.01.2024, составленному комиссией ООО «УК ЖЭУ № 14», в результате гидроудара на сетях теплоснабжения от квартальной котельной по (адрес обезличен) (909 квартал), произошедшего (дата обезличена) около 9-30 час., поврежден радиатор в (адрес обезличен). Вследствие этого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель (матрас 160х200, столик журнальный, кровать, тумбочка), в комнате площадью 16,9 кв.м. (зал) пострадали стены (обои), пол (ламинат), разбухла деревянная основа кровати, намок матрас, разбухли комод, полки на стене, навесной шкаф, низ стенки и шкафа, ножки журнального столика, залит телевизор и смарт-приставка, потолочный плинтус в желтых разводах, в коридоре пострадал пол (ламинат).

Судом установлено, что (дата обезличена) по причине аварийной остановки поставки горячей воды и отопления от котельной АО «Орелгортеплоэнерго», расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошел гидравический удар на сетях теплоснабжения 909 квартала г. Орла (Заводского района), который повредил общее имущество (систему отопления) многоквартирных домов, а также причинил ущерб имуществу собственников помещений, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что следует из протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла от (дата обезличена).

Также по сведениям ООО «УК ЖЭУ № 14» в период с 1 по 15 января 2024 г. работы на общедомовой системе центрального отопления в жилом (адрес обезличен) не производились.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие подготовку объектов к отопительному периоду 2023-2024 гг., в том числе акт проверки выполнения предписания по подготовке теплопотребления к отопительному периоду 2023-2024 гг. от 29.08.2023, подписанный в том числе АО «Орелгортеплоэнерго», паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг.

АО «Орелгортеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на основании постановления администрации г. Орла № 4314 от 01.08.2022, то есть оказывает услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе при эксплуатации квартальной котельной 909 квартала (адрес обезличен).

Из акта о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении (номер обезличен)-ИТЭ от 06.02.2024 следует, что (дата обезличена) в 10-10 час. произошла аварийная ситуация по прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 6 часов на котельной АО «Орелгортеплоэнерго» по (адрес обезличен), (909 квартал). В качестве основных причин возникновения аварийной ситуации при теплоснабжении послужило прекращение подачи электроэнергии от одного из вводов ТП (номер обезличен); отсутствие в котельной АВР; отсутствие на котлах предохранительных клапанов, предотвращающих повышение давления в котлах путем выпуска рабочей среды в утилизационную систему; средства автоматических защит, регулирования и контроля работы котлов были выставлены с превышением необходимых защит, регулирования и контроля водогрейных котлов при температурном графике 95-70?.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Фомичева Е.М. представила заключение независимого оценщика ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)стэ от 06.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 232,92 руб., стоимость мебели, пострадавшей в результате залития - 22 754 руб.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом указывалось на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.М. и частичном удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Муллаяновой С.Ф. и Фомичева Д.А. за счет АО «Орелгортеплоэнерго», поскольку установлен факт повышения давления в тепловых сетях (дата обезличена) при подаче тепловой энергии АО «Орелгортеплоэнерго». Вина собственников квартиры либо управляющей компании в произошедшем затоплении отсутствует.

Учитывая, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной гидравлического удара на сетях теплоснабжения, подключенных к котельной АО «Орелгортеплоэнерго», является отключение электроснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств по делу, которые оценивались судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена причинно-следственная связь между разрывом батареи в жилом помещении истца и действиями АО «Орелгортеплоэнерго», допустившего резкое повышение давления в системе, вызванное гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного отключения электроэнергии. Установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации при теплоснабжении после прекращения электроснабжения котельной послужило, в том числе отсутствие предохранительного клапана на подающем трубопроводе от котлов (или предохранительных клапанов на выходе теплоносителя из котлов), предотвращающее повышение давления в котлах путем выпуска рабочей среды в утилизационную систему.

Непосредственной причиной залива послужило неисполнение ресурсоснабжающей организацией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находились сети теплоснабжения, обязанностей по содержанию оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем наступление неблагоприятных последствий для потребителей.

Следовательно, ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию сетей теплоснабжения, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда потребителям.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.. Ввиду этого, оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом первой инстанции обосновано применены к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку АО «Орелгортеплоэнерго» является исполнителем услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Судья И.В. Шалаева