Муляренко Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» к Муляренко Р.П., Муляренко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» обратилось в суд с иском к Муляренко Р.П., С.В. и Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчица Муляренко Р.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики Муляренко С.В. и Е.В. являются членами семьи нанимателя, однако, они не производят оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» в размере 86297,10 руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 76297,10 руб. с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в размере 10 000 руб.

Представитель истца ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Муляренко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения ...

...признал. Пояснил, что сумма в размере 10 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Муляренко Р.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов ответчика Муляренко С.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Муляренко С.В., исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчика Муляренко С.В. и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на вышеуказанное спорное жилое помещение, указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Муляренко Р.П. и ее дочь М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ее муж Муляренко С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Муляренко Е.В.

На момент вынесения настоящего решения ответчица Муляренко Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, М.К.С. не достигла возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ее родители. Все жильцы квартиры <адрес>, являющиеся ответчиками по делу, достигли возраста совершеннолетия и являются полностью дееспособными лицами.

В части требований к Муляренко Е.В. производство по делу прекращено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 86297,10 руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно материалам дела ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» в адрес жильцов вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение об имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 86297,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим предупреждением указанным лицам было предложено в течение десяти дней погасить имеющуюся задолженность.

Однако, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполнена частично в сумме 10 000 руб., что подтверждается письмом ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 76297,10 руб. ответчиками до настоящего момента не исполнена, что в судебном заседании подтверждено ответчиком Муляренко С.В.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Данный расчет проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муляренко Р.П. и Муляренко С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76297,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» уплатило при подаче искового заявления к о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере 2788,91 руб. (86297,10 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление поступило в адрес Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом Пролетарского районного суда г.Тулы (входящий №).

В судебном заседании представителем истца исковые требования уменьшены на 10 000 руб.

Из квитанции, представленной ответчиком Муляренко С.В., следует, что сумма 10 000 руб. оплачена в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд.

Таким образом, с учетом п.1 ст.101 ГПК РФ в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2488,91 руб. (86297,10 руб. – 10 000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1244,46 руб. с каждого (2488,91 руб. : 2).

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика Муляренко С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет данное исковое требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» удовлетворить.

Взыскать с Муляренко Р.П., Муляренко С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 297 рублей 10 копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева

Дело №2-2724/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Лавриненко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2724/2017 по иску Морозова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Морозова А.А. по доверенности Клюев А.С., действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от 21.05.2016 года серии № полномочий, представил суду заявление об отказе от исковых требований. Просил производство по делу прекратить.

Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу.

Третье лицо Муляренко С.В., представитель третьего лица СК САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о расс...

...мотрении дела в отсутствие не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца Морозова А.А. по доверенности Клюеву А.С. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, совершен лицом, наделенным истцом такими полномочиями, суд находит возможным принять отказ от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ Морозова А.А. от заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2724/2017 по иску Морозова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: