Мулюкин Сергей Владимирович

Дело №2-26/2022

УИД 13RS0017-01-2021-001601-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 января 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – Мулюкина С.В.,

третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия,

третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования «Кемлянский аграрный колледж»,

третьего лица – акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Мулюкину С.В. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении аграрной стипендии,

установил:

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеназванным иском к Мулюкину С.В. в обоснование требований указав, что 1 февраля 2016 г. между Мулюкиным С.В., Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Мордовия среднего профессионального образования «Кемлянский аграрный колледж», акционерным обществом «Агрофирма «Октябрьская» заключили пятисторонний договор №1 о предоставлении аграрной стипендии. Согласно пункту 1 Договора студент обязуется освоить образовательную программу по среднему профессиональному образованию, код 32.02.07, специальности «Механизация сельского хозяйства», реализуемую в образовательной организации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с работодателем. Согласно пункту 2.2.1 ...

...орган местного самоуправления обеспечивает предоставление обеспечивает предоставление аграрной стипендии студенту. 18 февраля 2016 г. Администрация Лямбирского муниципального района приняла распоряжение №84-р/од о выплате аграрной стипендии ответчику. В период обучения ответчика, с марта 2016 г. по февраль 2019 г., истцом выплачена аграрная стипендия в общей сумме 10 000 руб. После окончания в 2020 г. учебного заведения ответчик не прибыл на работу в организацию работодателя – АО «Агрофирма «Октябрьская».

Просит суд взыскать с Мулюкина С.В. денежные средства в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Мулюкин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования «Кемлянский аграрный колледж», акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Мулюкиным С.В. исковых требований истца о взыскании денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении аграрной стипендии, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятии его судом, исковые требования Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Мулюкину С.В. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении аграрной стипендии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Мулюкину С.В. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении аграрной стипендии, удовлетворить.

Взыскать с Мулюкина С.В. в пользу бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия сумму выплаченной аграрной стипендии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Мулюкина С.В. государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Алиев Расул Ахмедханович (<адрес>), сучастием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора-войсковая часть 44662 капитана юстиции ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ОмаровойА.М., рассмотрев дело об административном правонарушении вотношении военнослужащего войсковой части 63354 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вселе Сюкеево <адрес> Республики Татарстан, женатого, свысшим образованием, ранее не привлекавшегося кадминистративной ответственности, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 63354, проживающего по адресу:<адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> микрорайона «Дружба» <адрес> Республики Дагестан управлял автомобилем «Пежо-308» сгосударственным регистрационным знаком О853КС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции в своих объяснениях указал о согласии с нарушением. Со сведениями указанными в протоколе и акте медици...

...нского обследования он не согласен.

Прокурор полагал необходимым признать ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> обадминистративном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование серии от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью имеющейся в материалах дела, атакже объяснениями ФИО2.

В соответствии с показателями прибора МЕТА АКПЭ – 01М № на момент проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние опьянения, ввыдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,231 миллиграмма наодин литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в том числе и исследовав клинические признаки освидетельствуемого, ввыдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма наодин литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вышеприведенный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/У – 05 «Актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит действия должностных лиц ДПС, как и проведенную ими процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствующими действующему законодательству.

Требования, основанные на ПДД РФ, были предъявлены сотрудниками полиции к ФИО2 сразу после остановки им автомобиля.

Доводы ФИО2, основанные на отдельных нарушениях, которые мог допустить инспектор ДПС при оформлении материалов дела, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку предмет доказывания – управление им автомобилем всостоянии опьянения, полностью установлен в судебном заседании.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих его ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает данные оличности лица привлекаемого к административной ответственности, а также то, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что существенно повышает общественную опасность совершенного им правонарушения, в связи с чем считает законным и обоснованным назначить ему наказание близкое к максимальному в пределах санкции, предусмотренной вмененной ему статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 8 (восемь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу, всоответствии с ч.1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД МВД РФ по <адрес>.Оплату штрафа необходимо произвести получателю платежа – УФК по РД (отдела МВД России по <адрес>) р/с 40№, ИНН 0543001656, КПП 054301001, банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82705000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня еговручения или получения его копии.

Судья

Верно

Судья Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО3