Суетина Ирина Викторовна

66RS0003-01-2015-004059-65

Дело № 2-858/2016 (33-8279/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Олега Евгеньевича к Суетину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе Суетина Дениса Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 взыскателю Пивоварову О.Е. выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Суетина Д.А.

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пропуск сроков, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жало...

...бе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 удовлетворены исковые Пивоварова О.Е. к Суетину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом с Суетина Д.А. в пользу Пивоварова О.Е. взыскана сумма 321701 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6417 руб. 02 коп., всего взыскано 340118 руб. 90 копеек.

20.05.2016 решение суда вступило в законную силу, 14.06.2016 взыскателем получен исполнительный лист ФС № 016041337.

24.06.2016 на основании указанного исполнительного документа в отношении Суетина Д.А. Кировским отделением судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 199594/16/66003-ИП о взыскании в пользу ПивовароваО.Е. задолженности в сумме 340118 руб. 90 коп.; 13.06.2017 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 169, 170).

На основании объяснений взыскателя установлено, что 29.03.2018 взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением об изъятии исполнительного листа из архива, получил постановление об окончании исполнительного производства, то есть об окончании исполнительного производства Пивоварову О.Е. стало известно в 2018 году.

Согласно справке Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 12.03.2021 исполнительный лист ФС № 016041337 в отношении Суетина Д.А. на исполнении отсутствует (л.д. 156).

Из ответа Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 30.03.2021 следует, что после окончания исполнительного производства в отношении Суетина Д.А. исполнительный документ выслан в адрес взыскателя, однако реестры отправки почтовой корреспонденции, также как и материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем, подтвердить отправку исполнительного документа не представляется возможным (171-172).

17.03.2021 Пивоваров О.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительный документ – утрачен, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд счел возможным выдать дубликат исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено без исполнения 13.06.2017 с возвращением исполнительного листа взыскателю, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности на дату подачи 17.03.2011 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Пивоварову О.Е. стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа в 2018 году, однако в суд с заявлением о выдаче дубликата листа взыскатель обратился 17.03.2021 за пределами срока его предъявления и за пределами месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении названных сроков заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 отменить.

Заявление Пивоварова Олега Евгеньевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-858/2016 по иску Пивоварова Олега Евгеньевича к Суетину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-858/2016

мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием истца Пивоварова О.Е., представителя истца Соболева Г.А., ответчика Суетина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваров О.Е. к Суетин Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров О.Е. обратился в суд с иском к Суетину Д.А. и Суетиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** в 06:50 часов в ***, Суетин Д.А. без правоустанавливающих документов, управляя автомобилем ***2, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Суетиной И.В., допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим истцу. В судебном заседании по делу об административном правонарушении Суетин Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта истцу причинен ущерб в размере *** копеек. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *...

...** рублей, *** рублей за оформление доверенности представителю, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля.

Определением от 26 января 2016 года прекращено производство по делу по иску к Суетиной И.В. в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что утром *** двигался из *** в сторону ***, в автомобиле находились двое пассажиров. Двигался по своей полосе. Движение на данном участке дороги организовано по одной полосе в каждую сторону. Около *** произошло столкновение с автомобилем ***2, который на большой скорости двигался по встречной полосе со стороны г. Екатеринбурга в сторону пос. Малышева, после столкновения автомобиль ***2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры получили повреждения. Его автомобиль получил механические повреждения в левой передней части автомобиля. Считает, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, он признавал свою вину. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца остался стоять на своей полосе. Колесом правым ударился о бордюр, после столкновения чуть проехал и остановился.

Представитель истца Соболев Г.А., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано на признание вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик выехал на полосу встречного движения. Истец не мог пользоваться своим автомобилем, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в этот день выехал из ***, на повороте произошло дорожно-транспортное происшествие, выезда на полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей полосе. Скрылся, потому что знал, что машина зарегистрирована на маме, страховка закончилась. Был в стрессовом состоянии. Потом позвонили сотрудники ГАИ, был арестован на 10 суток. Постановления от 18 ноября 2015 года не обжаловал. Полиса ОСАГО не было, он закончился. При нем схему дорожно-транспортного происшествия не составляли. Он давал объяснения в ГАИ. Вину не признавал. После происшествия скрылся в сторону г. Екатеринбурга. Был трезв. Считает, что автомобиль истца двигался на встречу ему, в автомобиле был один. Также повреждена левая сторона автомобиля.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 22/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** в 06:50 часов на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Пивоварова О.Е. и ***2, государственный регистрационный знак А 641 ВК 196 регион, под управлением Суетина Д.А. Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало заднего вида, левый порог, правый порог, повторитель поворота, три колесных диска. Автомобилю ответчика причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. Водитель автомобиля Опель Астра Суетин Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен административной ответственности по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное сторонами подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***10 суду пояснил, что находился в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия ***. Свидетель сел в машину истца, находился на заднем сиденье справа. В машине еще находилась девушка. Проехали полкилометра от дома, двигались в сторону *** из ***, пока пристегивался, увидел, что навстречу летит машина в левый бок, ударила машину истца. После удара водитель скрылся места происшествия. Свидетель ударился головой, резко откинулся при торможении. Автомобиль истца двигался со скоростью 50-60 км в час. Автомобиль ответчика двигался со стороны г. Екатеринбурга в поселок по встречной полосе. Отношения с истцом товарищеские, свидетель каждый день ездит с ним на работу в г. Екатеринбург, платит истцу за это.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***11 суду пояснила, что *** утром на выезде из поселка Малышева в автомобиль истца врезалась машина и тут же скрылась. Она находилась в машине истца, ехала на учебу, сидела за водителем. Было около 07:00 утра. Врезавшийся автомобиль ехал со стороны ***, навстречу, в поселок. Автомобиль истца двигался по своей полосе. Удар был один, машину немного отнесло. Удар пришелся в передний левый бок. В машине истца еще находился молодой человек. После происшествия автомобиль истца не мог двигаться. Ездит на учебу по утрам с истцом с сентября 2015 года, ее родители договорились об этом с истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***12 суду пояснил, что *** ехал на работу. В автомобиле еще находилась супруга. Не доезжая до *** его обогнал автомобиль, ехал очень быстро, автомобиль темный, ехал со стороны ***, скорость около 70 км в час, как обогнал по встречной полосе, так и продолжал двигаться, его затягивало на левую полосу. На повороте с этим автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, видел аварию, поскольку расстояние около 200 м. Виновник скрылся. Свидетель завез жену и через 5-7 минут вернулся на место аварии, оставил свой телефон пострадавшим. Автомобиль истца стоял на своей полосе, даже на обочине.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, с учетом показаний истца, свидетелей, локализации механических повреждений на обоих автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, двигавшегося со стороны *** в сторону ***, который выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе со стороны *** в сторону ***.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, давал объяснения лишь на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу позиции ответчика, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Представленные ответчиком фотографии не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделаны в другое время, фактически являются просто изображением местности, где ранее произошло дорожно-транспортное происшествие.

Последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и соответственно убытки истца в виде восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность Суетина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта ***13 ООО «***» размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости ***.

На осмотр транспортного средства истца ответчик вызывался телеграммой, однако своим правом не воспользовался. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исследовав представленное заключение, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен материальный ущерб, вред здоровью истцу не причинен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действием ответчика нарушены имущественные права истца, соответственно гражданским законодательством не предусмотрено обязанности возмещать моральный вред при причинении имущественного ущерба. Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, несение которых подтверждается договором об оказании правовых услуг и квитанцией на общую сумму *** рублей. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом того, фактически понесены расходы в размере *** рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, несение которых не подтверждено доказательствами, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** копейки, факт несения которых подтвержден чеком /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пивоваров О.Е. к Суетин Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суетин Д.А. в пользу Пивоваров О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт