Тагирова Зимфира Минигалиевна

Дело № 2-1243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Глухенко А.В.,

представителя ответчика Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой З. М. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова З.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру № № (строительный), общей площадью № кв.м. Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 018 537 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 144 336 руб. Также истец понесла расходы на оплату данной экспертизы в сумме 23 000 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимос...

...ти устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 079 руб. 60 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку с 11.01.2022 по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 20.09.2022 составила 240 551 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку претензии в размере 245 руб. 20 коп. (том 2 л.д.112-113).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа. Полагал, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию, так как они обусловлены необходимостью обращения в суд. Считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, поскольку требования были заявлены до момента вступления в силу постановления Правительства РФ о введении моратория. Реквизиты для оплаты истец не предоставлял ответчику, поскольку от ответчика не поступало каких-либо предложений о выплате денежных средств. В случае, если бы ответчик выразил намерение удовлетворить требования истца, который выбрал путь возмещения в денежной форме, а не устранение недостатков, то истец бы предоставила реквизиты. Более того, есть масса способов, как можно было удовлетворить требования и без реквизитов, например, выплатить денежные средства в наличной форме. Намерения об устранении недостатков действительно высказывались представителями ответчика, но истец выбрала иной путь устранения недостатков. Все письма ответчика были направлены истцу по адресу в <адрес>, хотя истец зарегистрирована в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по его мнению, не требуется полная замена подоконной доски, а также не соответствуют действительности и нормативным требованиям измерения эксперта зазора между дверным полотном и коробкой. Просил исключить из стоимости устранения недостатков стоимость новой подоконной доски и стоимость устранения недостатка «зазор под наплавом», поскольку фактически такого недостатка не имеется.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (том 2 л.д.123-126), в которых он указал, что у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Из договора следует предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно пунктам 2-3 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. При приемке жилого помещения истец была обязана действовать добросовестно и не была лишена возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства для установления наличия (отсутствия) всех недостатков. Подписав акт приема-передачи жилого помещения после устранения недостатков, истец подтвердила надлежащее исполнение обязательств по договору застройщиком.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки за период до 01.04.2022 носит явно неразумный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что неустойка и штраф носят для кредитора компенсационный характер. Ответчик не мог удовлетворить требования истца фактическим и правовым причинам. Считает, что истец злоупотребила своим правом, требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. При составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п. 6.1. СП 13-102-2003, согласного которому подготовка к проведению исследований подразумевает ознакомление с объектом обследования и проектной документацией на конструкции и строительство сооружения. При этом, проведенные на объекте замеры должны быть сопоставлены с проектом на строительство, а также имело огромное количество иных недостатков. Кроме того, дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов. Неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом (требовалось ли учесть признаки переустройства, ремонта и т.п.). При этом, сумма устранения недостатков не подтвердилась результатами судебных строительно-технических экспертиз. Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость устранения строительных недостатков, что само по себе свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Просил учесть также текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО) от 31.08.2020 г.). Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафа порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, имеющейся стратегически важной для региона.

В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2022 включительно. Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 31.12.2022 включительно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб. отсутствуют. Компания ООО «Экспертность» не имела права производить исследование данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Представленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. ООО «Экспертность» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, то есть организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы, неся дополнительные расходы. Ответчик надлежаще выполнил эту обязанность, проведя за свой счет судебную строительно-техническую экспертизу. Отнесение судом расходов по иным экспертизам на застройщика лишь стимулирует к недобросовестному поведению участников долевого строительства и их представителя и создает на стороне последних неосновательное обогащение. Составление заключения независимой экспертизы вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Ответчик отмечает, что не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 23 000 руб. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Дефектовочный акт с участием сторон при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта.

Ответчик также считает, что отсутствуют правовые основания к возмещению почтовых расходов в размере 245 руб. 20 коп., связанных с направлением претензии, так как к спорным правоотношениям между истом и ответчиком ни условиями заключенного между ними договора, ни законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Тагировой З.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № № (строительный), расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.17).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Экспертность», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 144 336 руб. (том 1, л.д.18-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1, л.д.53-60), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-170) стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 27 641 руб. 50 коп.

По ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регламент» (том 3 л.д.206-208).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 2, л.д.1-101), на дату технического обследования в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцом имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 5 раз-дела 4.8 экспертного заключения, а именно:

1. Комната № 1 «Жилая комната»:

- пол: неровность поверхности пола на 2 м величиной 4 мм;

- оконный блок: перекрытие водосливных отверстий ПВХ подоконной доской;

- трубопроводы: не прокрашенные участки, видимые крупинки краски, разводы, подтеки; отклонение от горизонтали радиатора отопления величиной 9 мм;

2. Комната № 2 «Коридор» (прихожая):

- входной дверной блок: зазор между дверным полотном и коробкой от 1 до 5 мм (зазор под наплавом);

3. Комната № 3 «Санузел»:

- стены: неровность поверхности величиной 3 мм, 4 мм, 5 мм; отклонение от вертикали на 2 м величиной 13 мм; изменение звука при простукивании (бухтение); уступы, смещение швов керамической плитки от вертикали/горизонтали до 3 мм; волосяные трещины в затирке межплиточных швов;

- пол: отсутствие порога между комнатами № 3 «Санузел» и № 2 «Коридор»;

- межкомнатный дверной блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 5 мм; перепад лицевых поверхностей деталей дверного блока величиной 5 мм.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 35 796 руб.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению всех строительных недостатков, обнаруженных в рамках исковых требований, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 95 079 руб. 60 коп.

Суд оценивает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Куртенков И.С., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, о неверном порядке измерения неровности пола, необоснованном включении в перечень работ и материалов демонтажа подоконной доски, а также необходимости устранения такого недостатка входной двери, как «зазор под наплавом», не являются основанием считать заключение повторной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куртенков И.С. пояснил, что на страницах 24-27 экспертного заключения была приведена методика измерений параметров с учетом фронтальных замеров, в частности, отклонения поверхности от вертикали, а также методика измерения отклонений от прямолинейности. Данная методика предусмотрена соответствующим стандартом - ГОСТ Р 58-945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Схема предполагает следующий порядок, если имеется «яма» на поверхности, то устанавливается поверочная рейка с опорой на две точки на плоскости, в этом случае измерение производится путем выявления и фиксации наибольшего расстояния между плоскостью рейки и плоскостью измеряемой поверхности. Если же образуются какие-либо неровности иного рода (например, «бугры»), то измерения производятся иным методом, а именно: устанавливается рейка, которая для удобства опирается одной стороной на плоскость, а затем осуществляется измерение с учетом образованного «рычага». Далее действует закономерность: чем больше рычаг, тем больше значение. На фотографии № 7 видно, что при измерении с рычагом расстояние составляло 8 мм. Проведя камеральную обработку полученных при измерениях данных, а также выполнив вычисления по геометрическим параметрам, значение рычага было нивелировано и фактическое значение неровности составило 4 мм.

По доводу ответчика о несогласии с недостатками оконного блока, необходимости замены подоконной доски, а также наличия зазора между дверным полотном и коробкой, эксперт пояснил следующее. На фотографии № 8 видно, что подоконные доски расположены как со стороны лоджии, так и с внутренней стороны. Недостаток в виде перекрытия водосливных отверстий наблюдается с наружной стороны. Для того, чтобы устранить данный недостаток, необходимо выполнить демонтаж, а в последующем обратный монтаж подоконных досок. В связи с тем, что подоконные доски имеют клеевое соединение, которое подвержено разрушению и невозможно определить процент данного разрушения в процессе демонтажа, экспертом включена в расчет замена подоконной доски. Выявленный в ходе осмотра зазор под наплавом – это показатель ГОСТ. Сам по себе наплав – это своеобразная «прижимающая планка», которая не всегда крепится в дверное полотно. Тем не менее, показатель «зазор под наплавом» - подлежит применению в любом случае, так как представляет собой зазор между дверной коробкой и полотном. На фотографиях № 17 и № 17.1 видно, что зазор между дверным полотном и коробкой имеет разную ширину в верхней и нижней части дверной коробки, и составляет от 1 до 5 мм.

Несогласие представителя ответчика с произведенными экспертом замерами не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Таким образом, суд считает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 95 079 руб. 60 коп., в связи с чем, заявленное истцом уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (том 1 л.д.58-60) ответчик получил претензию, направленную истцом, 27 декабря 2021 года, соответственно, соответственно, десятый день для исполнения претензии приходится на 06 января 2022 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последним днем срока исполнения обязательства является первый рабочий день в январе 2022 года, то есть 10 января 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 января 2022 года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 и составляет: 95 079 руб. 60 коп. х 1/ 100 х 77 = 73 211 руб. 29 коп.,

где: 95 079 руб. 60 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

77 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 73 211 руб. 29 коп., последствиям его нарушения, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 73 211 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 178 290 руб. 89 коп. (95 079 руб. 60 коп. + 10 000 руб. + 73 211 руб. 29 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 89 145 руб. 45 коп. (178 290 руб. 89 коп. / 2).

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд. Исковое заявление направлено в суд 14 января 2022 года (л.д.62), то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 27 декабря 2021 года, а исковое заявление было сдано в отделение связи истцом 14 января 2022 года. Таким образом, у ответчика было более двух недель для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков. Кроме того, 18 января 2022 года ответчиком произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого ряд недостатков подтвердился, что следует из представленного акта осмотра (том 2, л.д.134-137), но и после этого ответчиком не предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца хотя бы в неоспариваемой части.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения, учитывая, что штраф рассчитан уже от сниженной суммы неустойки.

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертность» в размере 23 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 245 руб. 20 коп. (том 1, л.д.57, 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковое требование в части взыскания неустойки удовлетворено на 30,43 % от заявленной суммы (73 211,29 х 100 / 240 551,38), то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 998 руб. 90 коп. (23 000 х 30,43 /100) и почтовые расходы в сумме 74 руб. 61 коп. (245,20 х 30,43 /100).

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 865 руб. 82 коп. (4 565 руб. 82 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тагировой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тагировой З. М. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 079 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 73 211 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 145 руб. 45 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 998 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 61 коп., а всего 274 509 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) руб. 85 коп.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1243/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000181-74).

По состоянию на 19.10.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья: Головачева Н.В. дело № 2-1243/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2045/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 года по иску Тагировой Зимфиры Минигалиевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тагирова З.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> и передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный), общей площадью 24,26 кв.м. Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 018 537 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 144 336 руб...

.... Также истец понесла расходы на оплату данной экспертизы в сумме 23 000 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 079 руб. 60 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 551 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку претензии в размере 245 руб. 20 коп. (том 2 л.д.112-113).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 года исковые требования Тагировой З.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тагировой Зимфиры Минигалиевны компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 079 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 211 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 145 руб. 45 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 998 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 61 коп., а всего 274 509 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) руб. 85 коп.

Предоставлена ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме, снизить размер неустойки до разумных пределов, в случае взыскания штрафа снизить его до разумных пределов.

В обоснование указывает, что экспертом ООО «Регламент», проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, нарушена первичная референтная методика изменений при определении недостатков пола: при выявлении и фиксации на фото неровностей пола один край правила висит в воздухе, в то время как оба конца рейки должны соприкасаться с измеряемой поверхностью.

Недостаток в виде перекрытия водосливных отверстий ПВХ подоконной доской не является недостатком, так как сливные отверстия не перекрыты. Более того, пластиковые подоконники с внешней стороны окна застройщик своими силами не устанавливает, это было выполнено самим истцом.

Зазор между дверным полотном и коробкой не регламентируется.

Таким образом, в стоимость устранения недостатков включены суммы, не подтвержденные в соответствии с законом и не относящиеся к недостаткам, появившимся в ходе строительства.

Взыскание штрафа и неустойки противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым неустойки и штрафы не начисляются с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно. А потому апеллянт полагает, что суд без законных оснований взыскал штраф в сумме 89 145,45 руб.

Судом не дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Общий размер взыскиваемых неустойки и штрафа не должен превышать компенсацию стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Суд в нарушение этого взыскал неустойку 73 211,29 руб. и штраф 89 145,45 руб., что в сумме в полтора раза превышает стоимость устранения строительных недостатков.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

При этом судом не учтено, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не делают квартиру не пригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Взысканный штраф многократно превышает доход от процентов по вкладам физических лиц и ключевую ставку по операциям рефинансирования.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, так как последний злоупотребил своим правом, не предоставив возможность провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Истцу было направлено уведомление об осмотре, которое не получено, возвращено отправителю. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности провести осмотр квартиры истца.

Досудебная экспертиза не могла быть принята ответчиком, так как проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Судебная экспертиза не подтвердила доводы досудебного исследования. В основу решения положены выводы судебной экспертизы.

Претензия о выплате денежных средств не могла быть удовлетворена и в связи с неуказанием в ней реквизитов счета для перечисления денежных средств.

В ходе судебного процесса ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить недостатки, однако, представитель истца настаивал только на получении денежных средств, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом не учтено текущее затруднительное платежеспособное состояние СК «ВИРА-Строй», в то время как она имеет региональное значение, в том числе, для занятости населения. Взыскание несоразмерных сумм порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и деятельности по строительству.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Тагировой З.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес> <адрес> (строительный), расположенную на 3 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.17).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Экспертность», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 144 336 руб. (том 1, л.д.18-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1, л.д.53-60), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

С учетом возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 34-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-170) стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 27 641 руб. 50 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № С-64.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 2, л.д.1-101), на дату технического обследования в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцом имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 5 раз-дела 4.8 экспертного заключения, а именно:

1. Комната № «Жилая комната»:

- пол: неровность поверхности пола на 2 м величиной 4 мм;

- оконный блок: перекрытие водосливных отверстий ПВХ подоконной доской;

- трубопроводы: не прокрашенные участки, видимые крупинки краски, разводы, подтеки; отклонение от горизонтали радиатора отопления величиной 9 мм;

2. Комната № «Коридор» (прихожая):

- входной дверной блок: зазор между дверным полотном и коробкой от 1 до 5 мм (зазор под наплавом);

3. Комната № «Санузел»:

- стены: неровность поверхности величиной 3 мм, 4 мм, 5 мм; отклонение от вертикали на 2 м величиной 13 мм; изменение звука при простукивании (бухтение); уступы, смещение швов керамической плитки от вертикали/горизонтали до 3 мм; волосяные трещины в затирке межплиточных швов;

- пол: отсутствие порога между комнатами № «Санузел» и № «Коридор»;

- межкомнатный дверной блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 5 мм; перепад лицевых поверхностей деталей дверного блока величиной 5 мм.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 35 796 руб.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению всех строительных недостатков, обнаруженных в рамках исковых требований, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 95 079 руб. 60 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта Куртенкова И.С. и установив, что недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, суд взыскал с ООО СК «ВИА-Строй» возмещение стоимости расходов по их устранению в размере 95 079 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступившее в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), взыскал с ответчика неустойку за период за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 года в размере 73 211 руб. 29 коп. и штраф в размере 89 145 руб. 45 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 95 079,60 руб. на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регламент», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Исследование проведено экспертом имеющим высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.50241 по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы апеллянта о неверном порядке измерения неровности пола, необоснованном включении в перечень работ и материалов демонтажа подоконной доски, а также необходимости устранения такого недостатка входной двери, как «зазор под наплавом», не являются основанием считать заключение повторной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куртенков И.С. пояснил, что методика измерений параметров была приведена с учетом фронтальных замеров, в частности, отклонения поверхности от вертикали, а также методика измерения отклонений от прямолинейности. Данная методика предусмотрена соответствующим стандартом - ГОСТ Р 58-945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Схема предполагает следующий порядок, если имеется «яма» на поверхности, то устанавливается поверочная рейка с опорой на две точки на плоскости, в этом случае измерение производится путем выявления и фиксации наибольшего расстояния между плоскостью рейки и плоскостью измеряемой поверхности. Если же образуются какие-либо неровности иного рода (например, «бугры»), то измерения производятся иным методом, а именно: устанавливается рейка, которая для удобства опирается одной стороной на плоскость, а затем осуществляется измерение с учетом образованного «рычага». Далее действует закономерность: чем больше рычаг, тем больше значение. На фотографии № видно, что при измерении с рычагом расстояние составляло 8 мм. Проведя камеральную обработку полученных при измерениях данных, а также выполнив вычисления по геометрическим параметрам, значение рычага было нивелировано и фактическое значение неровности составило 4 мм.

Эксперт пояснил, что на фотографии № видно, что подоконные доски расположены как со стороны лоджии, так и с внутренней стороны. Недостаток в виде перекрытия водосливных отверстий наблюдается с наружной стороны. Для того, чтобы устранить данный недостаток, необходимо выполнить демонтаж, а в последующем обратный монтаж подоконных досок. В связи с тем, что подоконные доски имеют клеевое соединение, которое подвержено разрушению и невозможно определить процент данного разрушения в процессе демонтажа, экспертом включена в расчет замена подоконной доски. Выявленный в ходе осмотра зазор под наплавом – это показатель ГОСТ. Сам по себе наплав – это своеобразная «прижимающая планка», которая не всегда крепится в дверное полотно. Тем не менее, показатель «зазор под наплавом» - подлежит применению в любом случае, так как представляет собой зазор между дверной коробкой и полотном. На фотографиях № и №.1 видно, что зазор между дверным полотном и коробкой имеет разную ширину в верхней и нижней части дверной коробки, и составляет от 1 до 5 мм.

Несогласие автора жалобы с произведенными экспертом замерами не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регламент» отвечает требованиям достоверности и полноты проведенного исследования.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. Доводы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Заключение ООО «Регламент» является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения ООО «Регламент» у суда первой инстнации не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа противоречат положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", безосновательны.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), суд взыскал неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 73 211 руб. 29 коп.( 95 079 руб. 60 коп. х 1/ 100 х 77дней).

Ссылка апеллянта на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Пра-вительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Исковое заявление направлено в суд 14 января 2022 года (л.д.62), то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 73 211 руб. 29 коп., последствиям его нарушения, а также доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки и штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, после предъявления иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было сдано в отделение связи истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика было более двух недель для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого ряд недостатков подтвердился, что следует из представленного акта осмотра (том 2, л.д.134-137), но и после этого ответчиком не предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца хотя бы в неоспариваемой части.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, с ответчика обоснованно судом был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть в размере 89 145 руб. 45 коп.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными. Сам по себе факт того, что истцом в досудебной претензии была заявлена большая сумма убытков, чем это было установлено заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке имел возможность оценить стоимость устранения недостатков.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо попытки оценить стоимость устранения недостатков, а истцом бы в этом были созданы препятствия. Более того, какого-либо ответа на поданную истцом досудебную претензию ответчиком дано не было.

Ссылка апеллянта на затруднительное состояние платёжеспособности отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Иные доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи