Мулюков Ахат Тамельзянович

Дело № 2-3022/2021

УИД 03RS0017-01-2021-005449-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 22 сентября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Назыровой Р.А.,

представителей ответчика Беловой О.В. и Мирошкиной Т.В.,

представителя третьего лица – Гараевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова Ахата Тамельзяновича к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мулюков А.Т. обратился в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» (далее – ООО «СЗ-ГорСтрой») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2347800 рублей Мулюковым А.Т. оплачена. После передачи квартиры Мулюкову А.Т. по акту приема-передачи, были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 142 004 рубля, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензия ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ ответ...

...чиком произведен осмотр квартиры. Однако претензия до сих пор не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 147 466 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 761 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Мулюков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Назырова Р.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» Белова О.В., Мирошкина Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что указанная в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», сумма опровергается рецензией на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой заключение выполнено с нарушением методик для данного вида экспертиз, сумма не может быть достоверной и должна быть пересчитана.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтрой» Гараева В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковым А.Т. и ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> <адрес> района <адрес> РБ.

Согласно п.1.1.3 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу должна быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.

В соответствии с п.3.3 цена договора составляет 2347800 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мулюкову А.Т. передана <адрес>, общей площадью № кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 142 004 рубля, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца по претензии не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Эксперт оценка «Абсолют» Тухбатуллиным Р.Р., установлено: на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки: полы: трещина стяжки пола; стены: в общей комнате- отклонения от вертикали до 5 мм, в коридоре- трещины над дверными проемами, трещина в стене смежной с общественным коридором (сквозная). Потолок: кухня- отклонение двух смежных плит перекрытия в шве до 12 мм, окна: -водосливные отверстия не соответствуют ГОСТ стеклопакеты не соответствуют требованиям для климатических условий по <адрес>. Система отопления-радиаторы отопления - не подходящего размера отсутствие гильзы в месте пересечения перекрытия. Выявлены нарушения в виде трещин стены над дверными проемами, поднимающиеся к потолку, сквозное растрескивание стены с общим коридором. Требуется проведение штукатурных работ. Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, Стерлитамак, <адрес> составит: 360839 рублей 02 копейки. Выявленные дефекты, (недостатки) вьшолненных строительно- монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований проекта, СНиП, СП, ГОСТ и Договора 160/7-5/7/09-18 участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.09.2018г являющиеся следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, проектирования. В ходе испытаний установлено, что прочность бетона составляет: в коридоре 9,96 Мпа, класс бетона В7.5 общей комнате 11,3 Мпа, класс бетона В7.5 в спальной комнате 12,5 Мпа, класс бетона В7.5 на кухне 11,0Мпа, класс бетона В7.5, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная дакция СНиП 2.03.13-88. Расстояние от стяжки до стены выполнено с нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Также выявлены многочисленные трещины в стяжке пола которые связаны нарушением рецептуры смесей, технологии выполнения работ и режима набора прочности, нарушениям СП 29.13330.2011. В связи, с чем требуется провести демонтаж и монтаж цементно-песчаной стяжки пола. Выявлена деформация рамы на кухне, в виде перетянутой рамы при плении при помощи рамного дюбель-анкера. В пункте 5.3.1 ГОСТ 30674-99 приведены основные характеристики изделий с трехкамерными ПВХ-профилями коробок и створок. Приведенное значение сопротивления теплопередаче комбинаций профилей и стеклопакетов исследуемого оконного заполнения составляет не менее 0,52 м2х°С/Вт, что не соответствует требованиям для климатических условий по Республике ортостан. Требуется произвести демонтаж установленных окон, и монтаж согласно ований действующего законодательства. В общей комнате установлен металлический радиатор размером 800*500(мм) при длине светового проема (окна) 2010 мм, что является нарушением. Таким образом, необходимо устанавливать радиатор отопления размером 1000(1100)х500(мм). В спальной комнате установлен металлический радиатор размером 720*500(мм) и длине светового проема (окна) 2010 мм, что является нарушением. Необходимо устанавливать радиатор отопления размером 900 (1000) х 500мм. Трубопровод в месте пересечения перекрытия проложен без применения гильзы. Труба покрыта ржавчиной, происходит отслоение краски. Заделку зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемых конструкций. Пределы огнестойкости узлов пересечений строительных конструкций опроводами из полимерных материалов следует определять по ГОСТ Р 306.».

В связи с существенными нарушениями при проведении судебной экспертизы и отсутствием ответов на некоторые поставленные вопросы по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», на момент осмотра <адрес> расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки. Качество выполненных работ на момент сдачи исследуемой, квартиры, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствовало, а именно: имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 17,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; имеется трещина штукатурного покрытия, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение плоскости поля отделки потолка по диагонали 9 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 17,1 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 8 мм на 2м, что не соответствует требованиям СНиП; трубопроводы в местах пересечения перегородок проходят без применения гильз из негорючих материалов, что не соответствует требованиям СНиП; имеется трещина штукатурного покрытия, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение плоскости поля отделки потолка по диагонали 13 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента превышают допустимые, что не соответствует требованиям ГОСТ; нижние профили коробок не имеют не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальной комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 17,2 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 2,5 мм на 2м, что не соответствует требованиям СНиП; расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента превышают допустимые, что не соответствует требованиям ГОСТ; нижние профили коробок не имеют не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; длина отопительного прибора составляет 715 мм при длине светового проема 2019 мм, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 17,8 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 9 мм на 2м, что не соответствует требованиям СНиП; длина отопительного прибора составляет 795 мм при длине светового проема 2022 мм что не соответствует требованиям СНиП; расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента превышают допустимые, что не соответствует требованиям ГОСТ; нижние профили коробок не имеют не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; отклонение плоскости поля отделки потолка по диагонали 9 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 466 рублей 74 копейки. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Выявленные недостатки являются скрытыми, несущественными и устранимыми. Качество выполненных застройщиком работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент сдачи указанной квартиры застройщиком действующей нормативно­технической документации (СНиП, ГОСТ), обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствовало. Качество выполненных работ по установке оконных конструкций ПВХ в квартире истца на момент сдачи указанной квартиры застройщиком действующей нормативно- технической документации (СНиП, ГОСТ), обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствовало. Длина радиатора отопления в квартире истца на момент сдачи указанной квартиры застройщиком действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентовсоответствует частично.

Представитель ответчика Белова О.В., не согласившись с заключением эксперта, направила ходатайство об опросе судебного эксперта, поставив перед ним вопросы.

Согласно пояснений эксперта Смирнова К.В. по заключению судебной строительно-технической экспертизы №, недостаток стяжки пола не является существенным. Стяжка пола не соответствует требованиям СНиП, в связи с чем эксперт принял решение о замене стяжки для устранения недостатка. Недостатки стяжки пола можно устранить путем проведения ремонта в квартире, а именно путем замены стяжки, путем ремонта самой стяжки недостаток устранить невозможно. Эксперт исследует не только проектно-сметную документацию, паспорта качества, сертификаты качества, но и фактические показатели того или иного элемента, в данном случае фактические показатели, полученные в ходе исследования, не соответствовали требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и т.д.), в связи с чем эксперт и пришел к выводу о несоответствии качества стяжки нормативно-технической документации. Методика проведения экспертного исследования определяется экспертом самостоятельно, никто не вправе вмешиваться в ход исследования и навязывать эксперту ту или иную методику исследования. Эксперт может применять как разрушающий, так и не разрушающий метод контроля. Смесь «Ветонит» способна обеспечить выравнивание стен и потолков внутри помещений. Смесь «Ветонит» устранит выявленные недостатки, поэтому эксперт принял решение о применении смеси «Ветонит». При демонтаже собственником гильз на трубопроводе на кухне остались бы следы/признаки демонтажа, поскольку гильзы проложены в перегородке (проходе через стену). Данный недостаток возник в период строительства квартиры, то есть до передачи квартиры истцу. В нормативно-технической документации принят специальный ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно п.5.1.2 которого предусмотрено, что светопрозрачность должна быть обесценена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания. Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкций от загрязнения (мытьё стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Также данным ГОСТ предусмотрен п.5.3.2.2, в соответствии с которым для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно­откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Следовательно, специальным нормативно-техническим документом в отношении конструкций оконных и балконных различного функционального назначения для жилых зданий не устанавливается исключение вышеприведённых требований в отношении помещений 1-го этажа. Расстояние от углов до крепежных элементов на лоджии и в комнате можно устранить путем добавления дополнительных крепежных элементов, что и было сделано экспертом (что видно при изучении локально-сметного расчета). Данный недостаток является малозначительным и легкоустранимым. Работы по установке оконных блоков их ПВХ, указанные в смете на стр. 119, предусматривают замену створок. Эксперту не были поставлены вопросы о применении обязательных и рекомендательных СНиП, таким образом, эксперт проверял квартиру на соответствие всех СНиП. В п.6.4.4, данного свода правил указано, что длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков. Нижние профили коробок не имеют не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, что следует их фотоматериала по каждому из помещений, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в данной части в квартире имеют место быть недостатки. Поскольку в части помещений длина радиатора отопления в квартире на момент сдачи указанной квартиры застройщиком соответствует действующей нормативно- технической документации (СНиП, ГОСТ), обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а в части помещений не соответствует, то эксперт дал ответ о частичном соответствии длины радиатора. При этом эксперт в скобках уточнил, что необходимо смотреть ответ а вопрос № 2, в котором как раз и видно в каких помещениях длина радиатора отопления не соответствует, в остальных же помещениях, поскольку они не отражены в ведомости по недостаткам, длина радиатора является соответствующей нормативно-технической документации.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», на основании судебного определения.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует представленной ими рецензии и поэтому не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Применяемые при проведении экспертизы СНиПы и СП действовали на момент строительства объекта, следовательно, применимы в данном случае. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суду были представлены дополнительные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 147 466 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 147 466 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 827284 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета 147 466 рублей x 3% x 187 дней.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 275761 рубль.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить истребуемую сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка не может превышать цену некачественно оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 466 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Мулюкова А.Т. с ООО «Специализированный застройщик ГОРСТРОЙ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 148 466 рублей, исходя из расчета (147 466 рублей+147 466 рублей+2000 рублей) *50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей. Эти расходы истца являются его расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мулюкова А.Т.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Назыровым Р.Р., последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридической помощи составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Назырова Р.Н.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Эксперт оценка «Абсолют» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составляет 78 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и оплата экспертизы была возложена на ответчика, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 78 900 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 449 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулюкова Ахата Тамельзяновича к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в пользу Мулюкова Ахата Тамельзяновича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 147 466 рублей, неустойку в размере 147 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 148466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 449 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>