Мулюков Марат Мусаевич

№ 88-29498/2024

УИД 77RS0034-02-2022-031313-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2023 по иску ФИО9 к ФИО10 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

по кассационной жалобе ФИО2 Эльдар оглы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здания с кадастровыми номерами №. №, №, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

В связи с этим истец просил суд: признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами №. №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения о...

...тветчиками в установленные сроки решения суда, предоставить ФИО12 право снести самовольные постройки за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здания с кадастровым номерами здания с кадастровыми номерами №. №, № отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Постановлено:

Признать самовольными постройками 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 207,6 кв.м, и 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 438,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 Эльдара оглы привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес> путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 Эльдаром оглы в установленные сроки решения суда, предоставить ФИО14 право снести самовольные постройки: 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 207,6 кв.м, и 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 438,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет ФИО2 Эльдара оглы.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 Эльдара оглы па 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 207,6 кв.м, и 3-х этажное здание, кадастровый помер №, общей площадью 438,9 кв.м., отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 Эльдара оглы на 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 207,6 кв.м, и 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 438,9 кв.м, и снятии указанных объектов с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения: у экспертов не было надлежащего профильного образования в области пожарной безопасности; не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ответчика в судебном заседании представляла его представитель.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российский Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из материалов дела следует, что в ФИО15 поступил рапорт ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства; Площадь участка - 1500 кв.м; участок находится в собственности ФИО2 На участке расположены: трехэтажное здание площадью 270 кв.м, трехэтажное здание площадью 270 кв.м, и здание площадью 567 кв.м.; <адрес> спорного объекта - 750.8 кв.м; фактическая площадь спорного объекта - 1 107 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка расположены три 3-этажных дома, два из них ДД.ММ.ГГГГ года постройки, один ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Собственником домов является ФИО2 В настоящее время на объектах 1, 2, 3 осуществляются строительно-монтажные работы.

Вышеуказанные объекты обладают признаками многоквартирных жилых домов. Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории коттеджного поселка «Лесные Поляны», территория охраняется, пеший доступ ограничен, проезд отсутствует (КПП, шлагбаумы). По данным Комитета государственного строительного надзора <адрес> указанный земельный участок уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объема индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на Участок установлены равные фактическим значениям: предельная высота зданий -15, максимальный процент застройки (%) - максимальная плотность - 4, суммарная поэтажная площадь объектов в габаритах наружных стен - 600 кв.м. Согласно ПЗЗ на рассматриваемый земельный участок установлены виды разрешенного использования: 2.1; 2.2; 13.2. Таким образом, вышеуказанные объекты 1. 2, 3 обладают признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по заключению которой здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, нормам ГПЗУ Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Определить соответствие объектов строительным нормам и правилам экспертами не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра велись строительно-монтажные работы по их возведению.

Объекты, расположенные на земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. па территории исследуемого земельного участка имеются открытые железобетонные колодцы коммуникаций, торчащая арматура из монолитных плит перекрытия, отсутствуют защитные ограждения на объектах при неограниченном доступе на земельный участок неограниченного круга лиц.

Поскольку первоначальное ходатайство представителя истца было разрешено не в полном объеме, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в кадастровых границах земельного участка, с кадастровым номером №. Производство исследования поручено экспертам ФИО17

Согласно выводам судебной экспертизы, объекты 1,2,3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части плотности застройки, коэффициент плотности застройки составляет 0.7, должно быть не более 0.4.

Объекты (объект 1, объект 2, объект 3), расположенные па земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части оформления исходно-разрешительной документации (не представлено «Уведомление о строительстве»).

Объекты (объект 1, объект 2, объект 3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует противопожарным требованиям (противопожарные разрывы между объектами и строениями на смежных участках меньше нормативных; параметры эвакуационных путей не соответствуют противопожарным требованиям). Объекты угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания здания самовольной постройкой исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 207,6 кв.м, и 3-х этажное здание, кадастровый №, общей площадью 438,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным требованиям, требованиями Положений правил землепользования и застройки <адрес> по виду разрешенного использования и максимальной плотности, противопожарным требованиям, имеют признаки угрозы жизни и здоровью граждан, построены без получения разрешения в связи с чем подлежат признанию самовольными постройками.

В целях восстановления нарушенного права, суд возложил на ответчика ФИО2 обязанность по приведению земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес> путем сноса самовольных построек предоставив срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования предоставить данное право третьему лицу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>.

Поскольку объекты были признаны судом самовольными постройками, право ответчика ФИО2 на них были признаны судом отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года