Мулюков Марсель Минсалихович

16RS0046-01-2024-026291-93

Дело № 12-9178/2024

РЕШЕНИЕ

город Казань 12ноября2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ...от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, жалобу удовлетворить изложив свои доводы.

ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, имеется письменное заявление.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонар...

...ушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении заявителя ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ФИО6... в 14:15 часов у ... в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством оборудованном ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО6 с вмененным ему административным правонарушением, при составлении протокола об административном правонарушении не согласился.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения М.М. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении и объяснений сотрудника ДПС.

Иных доказательств вины М.М. ФИО2, в том числе зафиксированных в фото и видеорежимах, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении и объяснения сотрудника ДПС не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины М.М. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, в отсутствии иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ...от ... в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО5

Судья Гараева Р.С. УИД № 16RS0051-01-2020-017290-92

Дело № 2-7713/2020 ~ М-7944/2020

№ 33-9288/2021

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова Марселя Минсалиховича на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Рзаева Рамина Мубаризовича к Мулюкову Марселю Минсалиховичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова Марселя Минсалиховича в пользу Рзаева Рамина Мубаризовича сумму долга в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рзаев Р.М. обратился в суд с иском к Мулюкову М.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации моральног...

...о вреда.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2018 года истец передал ответчику долг денежные средства в размере 195 636 рублей 66 копеек. Согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательства произвести возврат долга до 5 августа 2018 года. Однако ответчик возвратил сумму 106 636 рублей 66 копеек. Задолженность по договору займа составляет 89 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 89000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2018 года по 19 августа 2020 года в размере 12 342 рублей 36 копеек Также, поскольку истец до сих пор не может получить свои деньги, на которые он рассчитывал, его сопровождают постоянные стрессы, бессонница, непреходящая напряженность угнетает его физическое и нравственное состояние, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 3 230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Мулюков М.М., не соглашаясь с постановленным по делу заочным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на полное погашение долга по расписке в период с 05 августа 2018 года по 31 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец ответчику предоставил в долг денежные средства в размере 195 636 рублей 66 копеек, что подтверждается распиской.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательства произвести возврат долга до 5 августа 2018 года без указания о выплате процентов за пользование займом. Однако ответчик обязательства по погашению задолженности исполнил частично, возвратил в установленный распиской срок 106 636 руб. 66 коп.

Принимая заочное решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по погашению задолженности исполнил только на 106 636 рублей 66 копеек, задолженность на день возврата суммы займа составляет 89000 рублей. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 12 342 рублей 36 копеек, с которым суд согласился. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Ответчиком Мулюковым М.М., не участвовавшем в судебном заседании суда первой инстанции, представлены платежные чеки, подтверждающие перевод с его банковской карты VISA CLASSIC .... на карту ответчика ...., привязанной к номеру телефона +...., в системе Сбербанк – Онлайн денежных средств в счет погашения долга. Такой номер телефона указан истцом Рзаевым Р.М. при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Так, им переведено 13 ноября 2018 года 15000 рублей, 29 декабря 2018 года – 17000 рублей, 08 августа 2019 года -12000 рублей, 04 сентября 2019 года – 17000 рублей, 31 октября 2019 года – 30000 рублей, всего 91000 рублей.

Таким образом, обязательство по расписке ответчиком исполнено.

Доказательства, что указанные денежные средства переводились ответчиком на карту истца по иным обязательствам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен за пределами установленного распиской срока, после наступления срока возврата долга он пользовался денежными средствами неправомерно, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 06 августа 2018 года по 30 ноября 2019 года составляет 5 712 рублей 69 копеек.

Расчет процентов:

Период начисления процентов: с 06.08.2018 по 30.10.2019 (451 дн.)

Сумма долга на начало периода: 89 000,00 руб.

31октября 2019 года долг полностью погашен.

При таких данных с ответчика Мулюкова М.М. в пользу Рзаева Р.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 5 712,69 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае, между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий в виде нравственных и физических страданий из-за не возврата долга в размере 89 000 рублей, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Рзаев Р.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей на основании заключенного между ним и Гибадуллиным Р.А. договора оказания юридических услуг от 06 августа 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых о возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, судебная коллегия считает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей являются разумными. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлен имущественный спор при цене иска в размере 101342,36 рублей (89000 + 12342,36), иск удовлетворен на сумму 5712,69 рублей, то есть на 6 %. Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на представителя составит 450 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований в размере 226 рублей 34 копейки.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова Марселя Минсалиховича в пользу Рзаева Рамина Мубаризовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 5712 рублей 69 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 226 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-16

24 января 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Марселю МинсалиховичуМулюкову о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между ...» и ответчиком заключен договор займа ..., по которому ...» передало М.М.Мулюкову заем на сумму 319 990руб. сроком на 60 месяцев,а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки ...% процентов годовых.

... ...» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу ООО«Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) ...-УПТ.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) за период с .... по .... составляет 100 000руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000руб. (сумма основного долга 56363 руб. 58 коп., проценты – 43636 руб. 42 коп.), в возврат государственной пошлины 3 200руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом, решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... по гражданскому делу ...г. иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Марселю МинсалиховичуМулюкову о взыскании суммы задолженности по договору займа ... от ..., оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ....

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»ссылается на те же обстоятельства по делу, которые уже были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу судебным решением суда, и установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд приходит к выводу о том, что право общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, су,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Марселю МинсалиховичуМулюкову о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.Х. Рахматуллина