Мулюков Тагир Вафилевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бураево 05 декабря 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием административного истца Мулюкова Т.В., его представителя по устному ходатайству Мусина А.М.,

представителя Бураевского РО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ Зайруллиной В.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мулюкова Тагира Вафилевича к судебному приставу Бураевского РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу <данные изъяты> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу <данные изъяты> из пенсии должника удерживается 50 %, таким образом, после удержания остается сумма ниже прожиточного минимума, иных доходов должник не имеет. Судебным приставом-исполнителем было отказано в уменьшении размера удержаний, а также не передано заявление вышестоящему должностному лицу, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании от административного истца ФИО1 и его представителя поступило письменное заявление, в котором административный истец от административных исковых требований отказывается в п...

...олном объеме, просил суд производство по делу прекратить, указал, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, понятны.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании заявление об отказе от административных исковых требований поддержала.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Данных, свидетельствующих о том, что отказ от административных исковых требований со стороны ФИО1 противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не установлено, в связи с чем данный отказ суд принимает.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ФИО1 от административных исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому суд его принимает, заявление приобщено к материалам административного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу <данные изъяты> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Производство по данному административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней (ч.1 ст.314 КАС РФ).

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.

при секретаре Ахмеровой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мулюкову Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанным иском обратилось в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мулюковым Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 306227,68 руб. под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 306227,68 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 306227,68 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566761,72 руб., из которых: сумма основного долга – 300459,71 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 265115,20 руб., штраф – 1186,81 руб. Просит взыскать с Мулюкова Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в раз...

...мере 566761,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Мулюков Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мулюковым Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 306227,68 руб. под 24,90 % годовых. Срок возврата кредита 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 306227,68 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 306227,68 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора. Ответчик Мулюков Т.В. обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность Мулюкова Т.В. перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566761,72 руб., из которых: сумма основного долга – 300459,71 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 265115,20 руб., штраф – 1186,81 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих погашение долга ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, к тому же наличие задолженности по основному долгу в судебном заседании ответчик признал.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 1186,81 руб., при этом суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Мулюковым Т.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентам и штрафу, в размере 566761,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8867,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мулюкову Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мулюкова Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566761,72 руб., из которых: сумма основного долга – 300459,71 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 265115,20 руб., штраф – 1186,81 руб.

Взыскать с Мулюкова Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 июня 2020 г.

Судья И.А. Маркелова