Шашкина Елена Андреевна

К делу № 2-590/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-000784-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 30 апреля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Шашкина Елена Андреевна, об отмене решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шашкиной Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок в случае позднего поступления данного заявления, применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего, отменить решение финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года №У-21-6899/5010-003, в удовлетворении требований Шашкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Шашкина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года №У-21-6899/5010-003 требования Шашкиной Е.А. удовлетворены. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, считает его незаконным. В результате ДТП, произошедшего 31.07.2017 года, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. 02.08.2017 года потерпевшая Шашкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 16.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Поскольку потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному 21.01.2021 года, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 16.08.2020 года. 23.08.2017 года потерпевшая обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 31.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 800 рублей. 21.06.2018 года Первомайским районным судом города Краснодара по делу № 2-5521/2018 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 689 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 600 рублей и иные расходы. 02.08.2018 года решение суда было испо...

...лнено в полном объеме. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции. Взыскание финансовым уполномоченным неустойка за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 04.02.2021 года, в которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части взыскания неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевшего, являющегося или не являющегося потребителями финансовых услуг.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо Шашкина Е.А., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление, согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 января 2021 года Шашкина Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 346 584,70 рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 требования Шашкиной Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскана неустойка за период с 21.01.2018 года по 02.08.2018 года в размере 292 336,66 рублей. Требование Шашкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 21.01.2018 года, оставлены без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах», считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 отменить, в удовлетворении требований Шашкиной Е.А. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 18 февраля 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением 03 марта 2021 года, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного. В связи с чем, срок для подачи данного заявления заявителем не пропущен.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именного 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий Лесникова Э.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Шашкиной Е.А. транспортному средству Ноnda Accord, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Лесникова Э.Л. застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» в рамках договора ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Шашкиной Е.А. застрахована

в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия № от 19.07.2017 года.

02.08.2017 года Шашкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и на расчетный счет Шашкиной Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 № 858.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Шашкина Е.А. 23.08.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 381 рублей 91 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

31.08.2017года ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Шашкиной Е.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 704.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Шашкина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 581 рублей 91 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

21.06.2018 года Первомайским районным судом города Краснодара по делу № 2-5521/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шашкиной Е.А., в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 689 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей 00 копеек и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

02.08.2018 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 18015774.

15.12.2020 года Шашкина Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 584 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 14.01.2021 года.

Сведений об осуществлении выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО или направления заявителю Шашкиной Е.А. мотивированного отказа на заявление (претензию) от 15.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Шашкина Е.А. при обращения к Финансовому уполномоченному пропустила сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что 02.08.2017 года Шашкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поскольку обязательства по выплате части страхового возмещения, взысканной решением суда, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2018 года, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя о том, что истекли сроки для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского -правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Шашкиной Е.А. к Финансовому уполномоченному (21.01.2021 года) прошло более трех лет, в связи с чем, подлежали рассмотрению требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному за период с 21.01.2018 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 02.08.2018 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения 150 689 рублей 00 копеек.

Требование Шашкиной Е.А. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 21.01.2018 года, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.01.2018 года по 02.08.2018 года (194 календарных дня) на сумму 150 689 рублей 00 копеек, составляет 292 336 рублей 66 копеек (150 689 рублей 00 копеек х 1% х 194 дня).

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Шашкиной Е.А. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В то же время суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Шашкиной Е.А., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Шашкиной Е.А. неустойки до 50 000 рублей. Поскольку указанная сумма неустойки не выплачена Шашакиной Е.А., решение суда в данной части подлежит исполнению.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Шашкина Елена Андреевна, об отмене решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шашкиной Елены Андреевны, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Елены Андреевны неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 мая 2021 года.

Председательствующий

К делу № 13-36/2023 (13-615/2022) (2-590/2021)

УИД: 23RS0022-01-2021-000784-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 18 января 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шашкиной Елены Андреевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шашкина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

Заявитель Шашкина Е.А. мотивирует требование тем, что в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело 2-590/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному делу она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 30 апреля 2021 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края вынесено решение по данному делу, с которым она была не согласна. 12 октября 2022 года Краснодарским краевым судом вынесено определение, которым решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем она понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб...

...лей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Заявитель Шашкина Е.А. в заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

ПАО СК «Рогосстрах», уполномоченный по права потребителей финансоых усулг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие сторон.

Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кропоткинского городского суда от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года №У-21-6899/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шашкиной Е.А.

16 июня 2021 года, не согласившись с указанным решением, Шашкина Е.А. подала апелляционную жалобу, которая судом первой инстанции была возвращена заявителю.

29 июня 2021 года на определение о возврате апелляционной жалобы Шашкина Е.А. подала частную жалобу, рассмотрев которую Краснодарский краевой суд отменил определение о возврате апелляционной жалобы.

01 декабря 2021 года Краснодарский краевой суд апелляционным определением решение суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18 февраля 2022 года, не согласившись с апелляционным определением, Шашкина Е.А. обжаловала его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 октября 2022 года Краснодарским краевым судом вынесено определение, которым решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Шашкиной Е.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей- государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чеком, приложенным к апелляционной жалобе и государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чеком, приложенным к кассационной жалобе, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей: оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, актом выполненных работ к договору, чеком об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 08 декабря 2021 года, оплату юридических услуг за составление частной жалобы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, актом выполненных работ к договору, чеком об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 07 ноября 2021 года, оплату юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, актом выполненных работ к договору, чеком об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 сентября 2022 года.

Учитывая объем оказанных Шашкиной Е.А. услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, время, необходимое на подготовку документов, категорию и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере 35 000 рублей: оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, оплату юридических услуг за составление частной жалобы в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Елены Андреевны судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

УИД: 66RS0028-01-2021-002633-10

Дело № 2-1641/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2021 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Е.А. к Шашкиной А.Т. о прекращении обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шашкина Е.А. обратилась в суд с иском к Шашкиной А.Т. о прекращении обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, указав в обосновании своих требований, что 27.11.2015 между ней и ответчиком Шашкиной А.Т. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств под обязательство от 05.03.2019 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 26.02.2019, заключенного между истцом и КПК «Возрождение» за счет материнского средств капитала. При регистрации перехода права на квартиру было произведено обременение ипотека в силу закона, со сроком действия по 26.02.2020. Она возвратила заем по договору от 26.02.2019 в кассу КПК «Возрождение», что подтверждается кассовым ордером, в связи с чем договор займа был расторгнут.

Погашение записи об обременении невозможно, поскольку КПК «Возрождение» ликвидировано. В связи с тем, что обязательства по договору займа прекращены, просила признать отсутствующим обременение ипотека в силу закон...

...а от 28.02.2019 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Шашкиной Е.А. представившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, просившей обратить решение к немедленному исполнению по тем основаниям, что фактически квартира ею не была приобретена, в выплате средств материнского капитала отказано, однако расторгнуть договор купли-продажи не представляется возможным, в связи с ликвидацией КПК «Возрождение» (л.д.36), ответчика Шашкиной А.Т., представившей заявление о признании исковых требований, не возражавшей против обращения решения суда к немедленному исполнению, (л.д.38), представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований (л.д.30).

Суд, обозрев представленное заявление, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шашкина А.Т. в заявлении признала исковые требования Шашкиной Е.А., в полном объёме, признала обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению, в связи с необходимостью расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкиной Е.А. к Шашкиной А.Т. о прекращении обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>