Лампадов Сергей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Лампадова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Овчинникова Д.В. от 18.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Лампадов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 18.06.2014, указав, что на основании указанного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Лампадов С.А. доводы жалобы подержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Овчинников Д.В. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении 30 EВ № 615091 от 18.06.2014, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области, Лампадов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 04.07.2014 жалоба на п...

...остановление от 18.06.2014 оставлена без удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 в 16-40 ч. Лампадов С.А., являясь собственником транспортного средства марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Х 090 КМ 30, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине Лампадова С.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями инспектора, проведенной проверкой командира ОБДП, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нахождении указанного знака вне видимости опровергаются пояснениями инспектора, а также представленными фотографиями самого заявителя.

Действия Лампадова С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и (или) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 18.06.2014, вынесенное в отношении Лампадова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу ФИО1, представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено обще правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая, что юрисдикция ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области распространяется и на территорию Кировского района г. Астрахани, мес...

...то совершения административного правонарушения: <адрес>, то данная жалоба подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Астрахани.

. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья Е.А. Пираева

04 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «АЦТ» Лампадова С. А. на постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Гусейновой Л.К. <номер>-И от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «АЦТ» Лампадова С.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ЗАО «АЦТ» Лампадов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Гусейновой Л.К. <номер>-И от <дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным, просит суд изменить постановление государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>-И в части изменения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО «АЦТ» Лампадова С.А.- Плотников Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание государственный инспектор труда Гусейнова Л.К. явилась, протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив жалобу, ...

...приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «АЦТ» выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно распоряжения государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>-И в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка по поступившей информации из Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> <номер>-ПВ.

В ходе проверки установлено, что информация, представленная из Управления федеральной налоговой службы по <адрес> о нарушении ЗАО «АЦТ» в части неправомерного заключения договоров гражданско-правового характера нашла подтверждение.

В отношениях между ЗАО «АЦТ» Голубевым А.С., с которым заключен договор возмездного оказания услуг, присутствуют признаки трудовых отношений, а именно: наличие работы регулярного характера; заключение однотипных договоров с одним и тем же лицом; выплаты вознаграждения за аналогичную работу, длительность отношений, выполнение работы определенного рода.

Кроме того, аналогичное правонарушение допущено организацией в отношении Сокольского А.В., с которым неоднократно в период с <дата> по <дата> заключались гражданско-правовые договора, фактически регулирующие трудовые отношения между ООО «АЦТ» и Сокольским А.В. Таким образов, в нарушение ст. 15 ТК РФ ООО «АЦТ» с Голубевым А.Н. и Сокольским А.В. заключались гражданско-правовые договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем. 4

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд учитывает характер административного правонарушения, обстановку его совершения, отягчающих по делу обстоятельств не установлено, судом установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным заменить генеральному директору ЗАО «АЦТ» Лампадову С.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Гусейновой Л.К. <номер>-И от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «АЦТ» Лампадова С. А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Гусейновой Л.К. <номер>-И от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «АЦТ» Лампадова С. А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.