Мулюкова Лилия Аваровна

Мировой судья Кашапова Н.Н.

Судебный участок № 6

Дело № 11 -26/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюковой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2016г., которым постановлено: Взыскать в пользу ООО «Пермская сетевая компания» солидарно с Мулюкова Ф. А., Мулюковой Г. Ф., Мулюковой Л. А., Мулюковой Э. Ф. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, сложившуюся за период февраль 2013г., март 2013г., май 2013г. в размере 6605 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2016г. исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Пермская сетевая компания» солидарно с Мулюкова Ф. А., Мулюковой Г. Ф., Мулюковой Л. А., Мулюковой Э. Ф. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, сложившуюся за период февраль 2013г., март 2013г., май 2013г. в размере 6605 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Мулюкова Л.А. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, указав, что 05.10.2016 года по данному делу мировым судьей вынесена резолютивная...

Показать ещё

... часть решения, мотивированное решение было изготовлено 07.11.2016 года.

Согласно данному решению взыскана солидарно с ответчиков задолженность за период с января 2013 года по май 2013 года, в размере 6 605 руб. 38 коп.

Считает решение суда не законным и не обоснованным, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности:

суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчиком 22.05.2013 года была внесена оплата в размере 30 000 рублей и истцом не оспаривается, но без указания месяцев данная оплата не может быть принята в тот месяц, в который была произведена оплата ни в предыдущие, управляющая компания определяет оплату по месяцам самостоятельно.

Согласно сведений о квартиросъемщике, представленной непосредственно ООО УК «Домстрой» подтверждается, что в графе за май 2013 года ответчиком была произведена оплата в размере 30 000 рублей, что также распространяется не только за май, но и за предыдущие месяцы 2013 года.

Исходя из принципа справедливости и разумности, поскольку ответчиком была внесена оплата, а именно в мае 2013 года, истец не имеет право требовать за май 2013 года и апрель 2013 года, поскольку платеж, произведенный в мае как минимум включает в себя данные периоды, квитанция от 22.05.2013 г. предоставлялась в суд и имеется в материалах дела, но не принята судом во внимание, как достаточное доказательство оплаты за май 2013 г.

Более того, средний ежемесячный платёж за коммунальные услуги у ответчика составлял около 2500 рублей и оплата, произведённая в мае 2013 года, должна была покрывать все предыдущие месяцы задолженности включительно по январь 2013 года, но истцом в исковые требования включён период с января 2013 года по май 2013 года, по которому оплата также была произведена.

Ответчики Мулюков Ф.А., Мулюкова Г.Ф., Мулюкова Э.Ф. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

ООО «Пермская сетевая компания» извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком Мулюковой Л.А. решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «Домстрой» и ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО « УК «Домстрой» уступило ООО «Пермская сетевая компания» право требования с должников обязательств, образовавшихся в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение. Согласно приложения N 1 к договору ответчик Мулюков Ф.А., как собственник жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> находятся в реестре должников. Согласно выписке из лицевого счета № задолженность образовалась за период февраль, март, май 2013 года в размере 6605,38 руб., а именно за февраль 2013 в сумме 1445, 73 руб., за март 2013 в сумме 2289,65 руб., за май 2013 в сумме 2870 руб.Как следует из справки паспортного стола ООО «Управляющая компания «Домстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Мулюков Ф. А., совместно с которым зарегистрированы совершеннолетние члены его семьи: Мулюкова Г. Ф., Мулюкова Л. А., Мулюкова Э. Ф..

Согласно сведений, представленных из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы в указанный период: Мулюков Ф. А., Мулюкова Г. Ф., Мулюкова Л. А., Мулюкова Э. Ф.. Поскольку ответчики: собственник жилого помещения и члены его семьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в указанный истцом период не исполняли, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правомерность начисления ответчикам платы за коммунальные услуги, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены и признаны правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиками расчет задолженности оспорен не был. Период взыскания задолженности, указанный в исковом заявлении, соответствует периоду задолженности, переданному по договору уступки прав требования. В связи с чем довод ответчика о взыскании истцом задолженности за периоды, не предусмотренные договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права находит несостоятельным.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного чека от 22.05.2013г. следует, что ответчиками внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УК «Домстрой» по лицевому счету 407.05.52080.2.1. без указания периодов, за которые вносится платеж. Согласно справке о суммах поступлений по периодам, поступившая от ответчиков сумма оплаты в размере 30000 рублей, в связи с отсутствием указания периодов, за которые она внесена, управляющей компанией распределена самостоятельно, в том числе, частично отнесен поступивший платеж в сумме 1768, 31 руб. в счет оплаты задолженности за февраль 2013 года. Из представленных документов следует, что ответчиками была произведена частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Домстрой» за февраль 2013 года, тогда как материалами дела установлено, что управляющей компанией по договору уступки права требования в ООО «Пермскую сетевую компанию» передана задолженность за февраль 2013 года (в оставшейся части), март 2013 года, май 2013 года, оплата за которые не поступала. Из документов, представленных ответчиком, вывод об оплате ответчиками задолженности по коммунальным услугам в полном объеме за февраль 2013 г., март 2013г., май 2013г. не следует, поскольку, месяцы, за которые вносится оплата, не указаны, в связи с чем периоды на погашение задолженности, по которым учтена поступившая от ответчиков оплата, определены управляющей компанией самостоятельно.

Как следует из сведений о квартиросъемщике ответчиками произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в феврале 2013 года в размере 3214 руб. 04 коп.; в марте 2013г. в размере 2289,65 руб., в мае 2013г. -2870 руб., поступившая оплата учтена в счет погашения задолженности за февраль 2013г. в сумме 1768,31 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности за февраль 2013 составляет 1445,73 руб., за март 2013 —2289,65 руб., за май 2013 - 2870 руб., которая согласно выписке из лицевого счета на л.д.7 передана по договору уступки права (требования) ООО «ПСК».

Доказательств оплаты ответчиками потребленных коммунальных услуг за февраль 2013 года (в полном объеме), март 2013 года, май 2013 года в ООО УК «Домстрой» суду не представлено.

Получая платежи граждан, управляющая компания должна погашать ими задолженность исполнителя коммунальных услуг в порядке, который прописан в ст.319.1 ГК РФ (до этого точно такие же правила из ст. 522 ГК РФ применялись по аналогии). В частности, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Следовательно, довод ответчиков об отсутствии задолженности перед ООО «УК «Домстрой» за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в спорный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, задолженность ответчиков перед ООО «УК «Домстрой» существовала на момент заключения договора уступки права (требования) и передачи ее ООО «ПСК».

Судом первой инстанции также не были приняты доводы ответчика Мулюковой Э.Ф., изложенные в письменном отзыве, поскольку они не основаны на материалах дела, не cooтветствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Установив, что ответчики должным образом не исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, взыскал солидарно с Мулюкова Ф.А., Мулюковой Г.Ф., Мулюковой Л.А., Мулюковой Э.Ф. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013, март 2013, май 2013 в сумме 6605 руб. 38 коп.

Также суд первой инстанции не принял внимание доводы ответчика Мулюковой Э.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков за коммунальные услуги образовалась за февраль, март, май 2013 года. Обязанность по оплате коммунальных услуг определена в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, следовательно, общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истекает по взысканию задолженности за февраль 2013 года - 11.03.2016г.; за март 2013 года - 11.04.2016г.; за май 2013 года – 11.06.2016 г. В течение трехлетнего срока исковой давности ООО «ПСК» обращалось за выдачей приказа, который был выдан 07.09.2015г. и по заявлению ответчика Myлюковой Л.А. отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми 16.02.2016г.

С настоящим иском ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд 29.04.2016г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд перовой инстанции посчитал, что истец обратился в пределах исковой давности к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за февраль 2013 г., март 2013 г., май 2013 г. в размере 6605,38 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным ими доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального и гражданско-процессуального законодательства. Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой Л. А. - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина

Свернуть