Муминджонов Ганджави Додарджонович

Дело № 2-1-59/2025

УИД №57RS0015-01-2025-000045-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием ответчика Беназирова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Беназиров Б.Б., Муминджонов Г.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 248 361 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Беназиров Б.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 248 361 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Беназиров Б.Б. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Беназиров Б.Б. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежден...

...ного транспортного средства в размере 248361 рублей. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Просят суд взыскать с ответчика Беназиров Б.Б. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258361 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8451 рублей и почтовые расходы 91,20 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началоначисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

По ходатайству истца протокольным определением в качестве соответчика привлечен Муминджонов Г.Д.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Коченкова И.Г. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беназиров Б.Б. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой по 3000 рублей ежемесячно, поскольку имущественное положение семьи не позволяет единовременно исполнить решение суда, он и супруга не работают, имеют на иждивении пятерых детей, живут за счет детских пособий.

Ответчик Муминджонов Г.Д., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года в 23-49 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Беназиров Б.Б., который совершил нарушение п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.20).

Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО (л.д.17-18).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Муминджонов Г.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО отсутствовал (л.д.34-35).

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по <адрес> от 01.07.2024г. ответчик Беназиров Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.20, л.д.22-23).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2024г. ответчик Беназиров Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей (л.д.21).

Потерпевший Камалов К.К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков по договору КАСКО (л.д. 18).

В соответствии с условиями полиса КАСКО заявленный случай признан страховым (л.д.24-25).

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации <адрес>», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 253128 рублей, указанная сумма переведена страховщиком ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2024г. (л.д.26-33).

Суд исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Беназиров Б.Б., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что собственник транспортного средства Муминджонов Г.Д., не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает ООО СК «Согласие», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения к ответчику Муминджонову Г.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательства перед страхователем.

Разрешая требования о взыскания процентов, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Беназирова Б.Б. в случае неисполнения им решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 248 361 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании ответчик Беназиров Б.Б. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Обращаясь с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Беназиров Б.Б. сослался на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, указав на возможность погашения долга в сумме 3000 рублей ежемесячно.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в указанном ответчиком порядке, поскольку наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих по объективным причинам исполнить судебное решение, не установлено. При этом судом принято во внимание, что предложенный заявителем вариант об уплате ежемесячно денежной суммы в размере 3000 рублей в погашение долга увеличит срок исполнения решения суда до 6 лет 8 месяцев (248361 руб. (долг): 3000 руб.: 12 мес. = 6,8 лет), что нарушит права взыскателя на обязательное исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы ответчика Беназирова Б.Б. о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, что он и супруга не работают, а живут на пособие детей не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у ответчика, отсутствие работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Беназиров Б.Б. должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Также суд принимает во внимание, что Беназиров Б.Б. является трудоспособным лицом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8451 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2025г. (л.д.9), а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 91,20 рублей (л.д.15).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 рублей и почтовые расходы 91,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Беназиров Б.Б., Муминджонов Г.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 248 361 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Беназиров Б.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 248 361 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) рублей и почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рублей 20 копеек.

Взыскать с Беназиров Б.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Беназиров Б.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 248 361 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) рублей, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Муминджонов Г.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья И.Н. Никабадзе