Муминов Игорь Святославович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7734/2020

Судья первой инстанции: Корбут А.О.

Дело № 2-379/2020

УИН 91RS0006-01-2019-003607-22

20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Муминова Игоря Святославовича к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Железнодорожненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Муминова Игоря Святославовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2019 г. Муминов И.С. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, кадастровый №, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства, по мнению государственного регистратора, не является документом-основанием для регистрации права собственности. Кроме этого полученный ответ арх...

...ивного отдела (муниципального архива) администрации <адрес>, полученный Государственным комитетом в порядке межведомственного взаимодействия, свидетельствует о выделении земельного участка истцу в ином размере.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Муминова И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Муминов И.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муминова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что у истца право на испрашиваемый земельный участок не возникло.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Муминову И.С. выделен земельный участок для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес> общей площадью 0,10 га.

Актом исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка Муминова И.С. (л. д. 33).

Аналогичное решение принято исполкомом Железнодорожненского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Согласно справки, выданной Администрацией Железнодорожненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным земельно-кадастровой книги <адрес> за Муминовым И.С. числится земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (л. д. 14).

Во исполнение решения о выделении земельного участка в 2009 г. Муминову И.С. разработана техническая документация по землеустройству, которой определены границы земельного участка размерами 20х50 метров, присвоен кадастровый номер данному участку, составлен акт приемки-передачи межевых знаков (л. д. 28-29).

Государственный акт о праве собственности на земельный участок Муминов И.С. не получил, однако земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо учитывать, что до 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года, вступившим в действие с 15 марта 1991 года; Земельным кодексом Украины от 25 октября 2001 года, вступившим в действие с 1 января 2002 года; Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года; Гражданским кодексом Украины от 16 января 2003 года, вступившим в действие с 1 января 2004 года; Законом Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 г. № 697-XII; Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г.

В связи с этим при разрешении споров о праве собственности на земельные участки, кроме положений Закона № 38-ЗРК, необходимо учитывать требования нормативных актов, действовавших на момент принятия компетентным органом решения о выделении (предоставлении, передаче) спорного земельного участка конкретному лицу.

При этом следует исходить из того, что отсутствие у лица государственного акта на право собственности на земельный участок не во всех случаях может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Так, если решение о предоставлении земельного участка в собственность наследодателя было принято компетентным органом до 1 января 2002 года, то право собственности на него возникло в силу ст. 23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года и пункта 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г.

Согласно пункту 1 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г. сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 3 Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии со ст. 22 ЗК Украины (в ред. 1990 г., действовавшего на момент передачи земельного участка Муминову И.С.), право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, было запрещено.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 указанного Декрета действие ст. 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта, но с установлением его границ.

Согласно п. 7 Переходных положений Земельного кодекса Украины №2768-III от 25.10.2001 года граждане, получившие в собственность земельные участки, сохраняют права на эти участки.

Следовательно, право собственности у Муминова И.С. на спорный земельный участок возникло на основании решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов в 1998 г.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

31 июля 2014 г. принят Закон Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Частью 1 ст. 13 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Вместе с тем, зарегистрировать свое право собственности на спорный участок истец согласно данному Закону не может, поскольку данное право у него уже возникло. Указанное также подтверждается тем, что данные о площади и границах земельного участка площадью 0,10 га внесены в публичную кадастровую карту Украины, при этом был изготовлен обменный файл, участку присвоен кадастровый №.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что признание права собственности на спорный участок, который поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, возможен в порядке ст. 10 ГК РФ в судебном порядке, поскольку органами регистрации истцу отказано в регистрации данного права.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что в материалах дела имеются разные данные о площади передаваемого Муминову И.С. земельного участка, является необоснованной, поскольку архивная выписка из решения № 5-35 от 29.07.1998 г. исполкома Железнодорожненского сельского совета о выделении земельных участков площадью 0,08 га в <адрес> и Тургеневка не содержит указаний о том, что именно такую площадь передали в собственность истцу. Кроме этого данная выписка противоречит иным предоставленным истцом суду доказательствам о площади земельного участка. Как следует из данных публичной кадастровой карты РФ земельные участки, расположенные рядом с участком Муминова И.С., также имеют площадь 0,10 га, что соответствует акту об установлении границ данного участка от 29.08.1998 г., выкопировке из генплана <адрес> (л. д. 27).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушил нормы материального и процессуального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Муминова Игоря Святославовича удовлетворить.

Признать за Муминовым Игорем Святославовичем право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 0,1000 га, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №).

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Железнодорожненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, -

установил:

6 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 1998 года истцу был выделен земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского Совета народных депутатов № от 29 июля 1998 года.

29 августа 1998 года истцом произведен вынос границ земельного участка в натуру, о чем был составлен акт от 29 августа 1998 года.

Кроме того истец указывает, что 15 сентября 2000 года истцу вышеуказанный земельный участок, передан в собственность на основании решения исполнительного комитета Жел...

...езнодорожненского сельского Совета народных депутатов № от 15 сентября 2000 года.

Вместе с тем ФИО2 отмечает, что 22 октября 2009 года он приступил к оформлению технической документации по землеустройству для получения государственного акта на право собственности на земельный участок, однако не успел получить государственный акт до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Кроме того, 10 сентября 2018 года осуществлен кадастровый учет земельного участка, ему присвоен кадастровый №.

30 ноября 2018 года истец подал документы на государственную регистрацию права собственности вышеуказанного земельного участка в Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым, однако 1 марта 2019 года ему было отказано в регистрации права собственности на основании того, что решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского Совета народных депутатов № от 29 июля 1998 года о выделении земельного участка для строительства, не является документом-основанием для регистрации права собственности. Кроме этого полученный ответ архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района, полученный Государственным комитетом в порядке межведомственного взаимодействия, свидетельствует также о выделении земельного участка истцу в размере 800 кв.м, а не 1 000 кв.м.

Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского Совета народных депутатов № от 15 сентября 2000 года о передаче земельных участков в частную собственность отсутствует в архиве архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района.

Истец указывает, что его право собственности на земельный участок подтверждается наличием оригиналов решений исполнительного комитета Железнодорожненского сельского Совета народных депутатов № от 29 июля 1998 года и решения № от 19 сентября 2000 года; выпиской из земельно-кадастровой книги села Тургеневка, в которой указано, что согласно лицевого счета № за истцом числится земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Железнодорожненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился.

Ответчик и третьи лица также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 143, 144, 145).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 29 июля 1998 года № «О выделении земельного участка» ФИО2 выделен земельный участок для строительства жилого дома и хозяйственных построек в размере 0,08 га.

На основании указанного решения ФИО2 обязан был оформить государственный акт на праве частной собственности на землю, либо заключить договор аренды на землю; оформить в отделе архитектуры документы на право строительства жилого дома и хозяйственных построек; после оформления документов получить разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек в отделе архитектуры района (л.д. 62).

Согласно ответа председателя Железнодорожненского сельского совета – главы администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 от 27 декабря 2019 года, поступившего на запрос суда, следует, что все решения исполнительного комитета и решения сессий Железнодорожненского сельского полселения по 2014 год включительно переданы в архивный отдел (муниципальный архив) администрации Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 57).

Вместе с тем, как следует из ответа начальника архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района Республики Крым ФИО6 от 10 января 2020 года №, поступивший на запрос суда, решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от 15 сентября 2000 года №, отсутствует. Вместе с тем, в протоколе исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от 15 сентября 2000 года №, сведения на ФИО2, отсутствуют (л.д. 61).

Так, из представленной суду копии вышеуказанного протокола не усматривается, что исполнительным комитетом Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым 15 сентября 2000 года принималось решение №, которым ФИО2 был передан в частную собственность земельный участок в размере 0,10 га в селе Тургеневка, <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 95-98).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к представленной суду представителем истца выписке из решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов от 15 сентября 2000 года № «О заявлении граждан» (л.д. 11).

Судом также установлено, что государственным предприятием «Центр государственного земельного кадастра» при государственном комитете Украины по земельным ресурсам (Бахчисарайское отделение) в 2009 году по заказу ФИО2 была подготовлена техническая документация по землеустройству для выдачи государственного акта о праве собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д. 17-36), однако как следует из пояснений представителя истца, государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок истцом получен не был.

Судом также установлено, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 1 марта 2019 года ФИО2 было отказано в государственной регистрации земельного участка, КН/УН №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на заявленный земельный участок (предоставленное решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета №ч от 29 июля 1998 года о выделении земельного участка для строительства не является документом-основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок).

Кроме того в вышеуказанном отказе содержатся сведения о том, что полученный ответ архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района Республики Крым свидетельствует также о выделении земельного участка ФИО2 в размере 0,08 га (без указания адреса земельного участка) (л.д. 15).

Вместе с тем, 26 февраля 2020 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступил ответ начальника архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района Республики Крым на запрос суда от 5 февраля 2020 года, согласно которого решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от 29 июля 1998 года №ч «О выделении земельного участка», в муниципальном архиве также отсутствует (л.д. 99).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с возникновением такого права в установленном законом порядке, в связи с чем, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из необоснованности заявленного иска и отсутствия правовых оснований для судебной защиты нарушенного права истца, поскольку судебным рассмотрением не был подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами факт принятия решения компетентным органом государственной власти о передаче ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью № кв.м в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

При этом суд исходит из того, что наличие у истца выписки из решения органа местного самоуправления о передаче ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений при отсутствии сведений о его принятии в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии у истца оснований для возникновения прав на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья: А.О. Корбут