Мумлев Сергей Константинович

Судья Поваляева А.О. УИД 78RS0№-69 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сервис-Недвижимость» к Пастушенко Александру Александровичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика Пастушенко А.А.

на решение Ногликского районного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 октября 2021 года АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Пастушенко А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате содержания и ремонта жилого помещения, в результате чего по состоянию на 01 июня 2021 года за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по указанной квартире в размере 198366 рублей 98 копеек, на которую начислены пени в размере 51992 рубля 97 копеек. 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №137 города Санкт-Петербург вынесен судебный приказ о взыскании с Пастушенко А.А. указанной задолженности и судебных расходов, который отме...

...нен 23 августа 2021 года. Заявлено требование о взыскании с Пастушенко А.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 198366 рублей 98 копеек, пени в размере 51992 рубля 97 копеек, судебных расходов в размере 5704 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9

Решением Ногликского районного суда от 01 декабря 2022 года исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» удовлетворены частично. С Пастушенко А.А. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 198366 рублей 98 копеек, пени в размере 36168 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 5545 рублей 36 копеек, всего взыскано 240080 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований АО «Сервис-Недвижимость» отказано.

На приведенное решение Пастушенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Поясняет, что не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о слушании дела, которое незаконно рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать свои права, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Сервис-Недвижимость», ответчик Пастушенко А.А., третьи лица Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Пастушенко А.А. ходатайствовал об отложении слушания дела, однако, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не привел и не представил, в связи с чем данное ходатайство отклонено.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу требований частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пастушенко А.А. с 31 декабря 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>.

АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

По сведениям управляющей организации, согласно представленному расчету, за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2021 года у Пастушенко А.А. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 198366 рублей 98 копеек, на которую истцом начислены пени в размере 51992 рубля 97 копеек по состоянию на 01 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, установив, что с марта 2017 года Пастушенко А.А. не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения, а также не производит оплату коммунальных услуг, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в размере 198366 рублей 98 копеек и пени за просрочку платежей в размере 36168 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 5545 рублей 36 копеек.

При этом при определении размера пени, суд первой инстанции принял во внимание мораторий на взыскание неустойки за период с 06 апреля по 31 декабря 2020 года, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за указанный период.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Довод жалобы Пастушенко А.А. о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о слушании дела и не давал согласия на его рассмотрение в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку о рассмотрении дела 01 декабря 2022 года ответчик был извещен лично, о чем на листе дела 114 имеется расписка, при этом ходатайств об отложении слушания дела и сообщений о причинах невозможности явиться в судебное заседание от Пастушенко А.А. не поступало, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу приведенной нормы права, суд может рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки. При этом отсутствие в материалах дела согласия ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, не является основанием для отложения слушания дела.

Довод ответчика в жалобе о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2017 год, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что Пастушенко А.А. дважды 18 октября и 09 ноября 2022 года участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, однако, о пропуске срока не заявил, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ему квартире.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастушенко Александра Александровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

И.О. Качура

Дело № 2-382/2022

УИД № № 78RS0015-01-2021-010309-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики, Сахалинской области 01 декабря 2022 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сервис –Недвижимость» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ (судя по почтовому штампу) Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее Истец, АО «Сервис Недвижимость» обратилось в Невский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90,4 кв.м; в течение длительного времени ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198366 рублей 98 копеек, на которую начислена пени в размере 51992 рубля 97 копеек. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности и судебных расходов, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением ответчика.

АО «Сервис-Недвижимость» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные...

... услуги в размере 198366 рублей 98 копеек, пени в размере 51992 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 5704 рубля.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании с ФИО2 задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель Истца, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 и ФИО5, которые просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, ответчик ФИО2, не уведомивший суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 198366 рублей 98 копеек, на которую начислено в размере 51992 рубля 97 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что оплата коммунальных услуг им проводилась в полном объеме, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг, суду не представил.

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, так как он соответствует требованиям Жилищного законодательства, ответчиком ФИО2 не опровергнут.

Поскольку ФИО2 своевременно не вносил плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, требования Истца о взыскании пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принимается представленный Истцом расчет пеней, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Таким образом с ФИО2 не подлежит ко взысканию пеня, начисленная за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней).

С учетом представленного Истцом расчета, с ФИО2 подлежит взысканию пеня в размере 36168 рублей 65 копеек:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при обращении в суд: государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Поскольку размеры пеней уменьшились, суд уменьшает размер заявленных ко взысканию судебных расходов – 5 704 рубля (оплата государственной пошлины), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Сервис –Недвижимость» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 198366 (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, пени в размере 36168 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, судебные расходы в размере 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, всего взыскать 240080 (двести сорок тысяч восемьдесят) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «Сервис-Недвижимость» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 06 декабря 2022 года.

Председательствующий А.О.Поваляева