Мунгалов Олег Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Матвеевой Л..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1483/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Матвеевой Л..В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Матвеевой Л..В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилову С.Н., Управлению Федеральной служ...

...бы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилова С.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилова С.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Матвеевой Л..В. находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** **** и **** в отношении должника Мунгалова О.И. в пользу НАО «ПКБ».

**.**.**** единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

**.**.**** на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеют место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отметке в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Матвеева Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано на то, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно, поскольку все меры по отысканию имущества на которое может быть обращено взыскание, не принесли результата. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник судебного акта возращены в адрес взыскателя и получены им.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо Мунгалов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, НАО «ПКБ» обратилось в **** отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мунгалова О.И. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности в размере 20 400 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем **** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** Матвеевой Л..В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** **** и **** в отношении должника возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Мунгалова О.И. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» суммы задолженности в размере 20 400 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации. При этом первоначально судебные запросы направлялись в различные органы и организации в день возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнения судебного приказа неоднократно запросы направлялись повторно.

Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по Иркутской области, ЗАГС; Гостехнадзор, ГУМВ МВД России (МВВ), ПФР, ГИБДД, ОЛРР по Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, в различные кредитные организации.

**.**.**** выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По последнему известному месту жительства должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) Согласно акту от **.**.**** проверки места нахождения имущества по адресу: **** не установлено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Матвеевой Л..В. исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных обстоятельств, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. Сам факт не достижения желаемого результата о взыскании задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, права административного истца не нарушены.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Как ранее указано, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оценивая доводы истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, суд, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены, исполнительный документ возможно предъявить повторно, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Матвеевой Л..В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.