Муниров Ильинур Мухсинович

Дело № 2-2494/15

Мотивированное решение составлено 14.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромулова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромулов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., утраты товарной стоимости – *** руб., расходов на проведение независимой оценки – *** руб., убытков – *** руб., неустойки – *** руб. *** коп., компенсации морального вреда – *** руб., ссылаясь на следующее.

*** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение вторым его участником - водителем автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, Бархатдиновым Н.З. - Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность Ромулова М.М. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «Страховая компания «...

...ОРАНТА» обязательства не исполнило, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Просит также взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на отправку корреспонденции – *** руб., на оформление доверенности – *** руб., на копировальные работы – *** руб.

Истец и его представитель, ответчик, третьи лица Бархатдинов Н.З., Муниров И.М., ОСАО «Ресо-Гарантия», Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо Бархатдинов Н.З. и представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 16:00 в ***, а именно: в результате столкновения автомобилей 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мунирову И.М. и находившегося под управлением Бархатдинова Н.З., и 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его же управлением, имуществу последнего причинен ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015, постановления по делу об административном правонарушении № ***, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бархатдинова Н.З., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни иными, участвующими в деле лицами, не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, застрахована ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис – ЕЕЕ *** от ***).

*** Ромулов М.М. направил в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заявления об организации осмотра транспортного средства и о выплате страхового возмещения (л.д. 68, 70, 71. 72).

Доказательства того, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выполнило установленные федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осуществлению страховой выплаты, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из представленных истцом заключений *** от *** и *** от ***, составленных ООО «<...>» (л.д. 13-36, 37-49), поскольку они ответчиком по каким-либо основаниям не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом составляет *** руб., утраченная товарная стоимость – *** руб.

Суд также учитывает, что согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому взыскивает расходы на составление заключений в размере *** руб. (л.д. 50) со страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** (=***.).

Оснований для возмещения истцу расходов на мойку транспортного средства, а также на снятие-установку бампера и брызговика в сумме *** (л.д. 31-32), суд не находит, поскольку каких-либо доказательств того, что они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Указанные работы производились 13.04.2015. Необходимость их осуществления какими-либо доказательствами не подтверждена. Стоимость работ по снятию и установке бампера включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно информации о движении почтового отправления заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы вручены ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 07.04.2015 (л.д. 70), соответственно срок для осуществления страховой выплаты, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 07.05.2015. Поскольку ответчиком не доказан факт выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет *** и рассчитан следующим образом: *** х 1% х 63 дня (период просрочки с *** по ***).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от *** *** «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***

*** истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 75), в которой требовал выплаты страхового возмещения, предоставив заключения по результатам экспертного исследования, квитанции об оплате услуг эксперта.

Доказательства того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не представлены, наличие спора, рассматриваемого в судебном порядке, свидетельствует об обратном, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере *** (= ***. х 50%).

Взыскивая штраф, суд учитывает, что ответчик о снижении размера штрафа суду не заявил, доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг и квитанциями (л.д. 55-56, 57, 58-59, 60).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Оснований для возмещения истцу расходов на отправку пакета документов в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в целях регистрации страхового случая в размере ***., претензии – ***., а также на удостоверение копий документов в сумме ***. (л.д. 12) суд не усматривает, полагая, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность потерпевшего направить страховщику заявление о страховой выплате, документы, претензию установлены федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данные расходы истец понес, исполняя установленные законом обязанности. Кроме этого, суд полагает, что истец мог избежать указанных расходов, обратившись к страховщику лично, а также предоставив нарочно все необходимые документы в оригиналах.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оформление доверенности в размере *** (л.д. 11), а также расходы на копирование в сумме ***л.д. 73,74) подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит *** (=***. ***.).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме, превышающей *** суд не находит, поскольку в самой доверенности указано, что за ее оформление взыскана данная сумма.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ***. (=*** (= ***.) *** ***.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ромулова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Ромулова М. М.ича страховое возмещение в размере ***., неустойку – ***., компенсацию морального вреда - *** ***., расходы на оплату услуг представителя - ***., судебные расходы - ***., штраф – ***

В удовлетворении исковых требований Ромулова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова