Мунк Александр Викторович

Судья Монастырная Н.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мунк Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунк К. А., Мунк А. А., на решение Ленинского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мунка А. В., Мунк Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунк К. А., Мунк А. А., к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Мунк Н.Н., Мунк К.А., представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО)- Калужских О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мунк А.В., Мунк Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунк К.А., Мунк А.А., обратились в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Часть денежных средств, необх...

...одимых для приобретения квартиры, была заемной.

Они исправно осуществляли выплату займа, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами, последний платеж был осуществлен в феврале 2016 года, задолженность отсутствовала.

Получили решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал все права по закладной на квартиру ЗАО «КБ ДельтаКредит». Решением суда с них взыскана задолженность по ипотеке, на квартиру обращено взыскание, их право собственности прекращено.

Они ежемесячно производили возврат заемных средств, а ответчик не переводил денежные средства обладателю права требования - ЗАО «КБ ДельтаКредит», то есть ответчик неосновательно обогатился на сумму указанных выплат.

Просили взыскать с ответчика выплаченные ими, но не переданные ЗАО «КБ ДельтаКредит», денежные средства.

К тому же, ответчик принял средства материнского капитала, но также не учел их при передаче прав и обязанностей, поэтому является законным восстановить нарушенные права несовершеннолетних, взыскав с ответчика сумму использованного материнского капитала.

Между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого грубо нарушены, ответчик не сообщил им о переходе прав и обязанностей по договору и продолжил взимать с них плату за кредит. Ответчик грубо нарушил их права, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 941 820 руб. 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мунк Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунк К.А., Мунк А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не учтено, что истцы ежемесячно производили возврат заемных средств, а ответчик не переводил денежные средства обладателю права – ЗАО «КБ ДельтаКредит», то есть ответчик неосновательно обогатился на сумму указанных выплат.

Указывает также, что представленному истцами расчету, который основан на приходных кассовых ордерах, судом не дано надлежащей оценки, между тем, из сопоставления имеющихся в материалах дела расчетов следует, что не все полученные от истцов денежные средства направлены ответчиком в ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и Мунк А.В., Мунк Н.Н. был заключен кредитный договор № С0844-12, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 232 500 рублей сроком на 242 месяца под 13,50% годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-16, л.д. 62-72).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме. За счет предоставленных кредитных средств истцами приобретена указанная квартира, право общей совместной собственности на которую было зарегистрировано за истцами в установленном порядке (т. 1 л.д. 7).

Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ответчика, в подтверждение чего получена закладная.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истцов в счет гашения кредита поступили денежные средства в общей сумме 113 704 рублей 38 копеек, которые были направлены на гашение основного долга (кредита) в сумме 4 907 рублей 81 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 108 751 рублей 21 копейка (переплата составляла 45 рублей 36 копеек).

Кроме того, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору №С0844-12 от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного Фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек, которые направлены на гашение основного долга (т. 1 л.д. 73).

После поступления средств материнского капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек и гашения указанными средствами суммы основного долга (кредита), Банк «Левобережный» (ПАО) предоставил истцам новый информационный расчет ежемесячных плат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С0844-12, с которым они были ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ОАО) передал права по закладной (номер государственной регистрации ипотеки 54-54-01/263/2012-20 от ДД.ММ.ГГГГ), а также права требования по кредитному договору № С0844-12 от ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В адрес заемщиков направлено соответствующее уведомление о передаче прав по закладной (т. 1 л.д. 83).

На дату передачи прав по закладной (ДД.ММ.ГГГГ) истцами был погашен основной долг (кредит) в общей сумме 392 548 рублей 11 копеек (4 907,81 + 387 640,30).

Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 839 951 рубль 89 копеек (2 232 500 - 392 548,11). Данная сумма указана в пункте 2.1.1 договора передачи прав по закладной № С0844Л2 от ДД.ММ.ГГГГ, как объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору № С0844Л2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81 оборот).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истцов о том, что сумма материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек не учтена при передаче прав по закладной, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом наделены критической оценкой доводы иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет полученных от истцов и не перечисленных в адрес ЗАО «КБ «ДельтаКредит» денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Так, судом первой инстанции в данной части установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21) удовлетворен иск ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Мунку А.В., Мунк Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с последних в пользу ЗАО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № С0844-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 165 рублей 95 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 235 562 руб. 40 коп.

Из указанного решения следует, что основанием для досрочного истребования у истцов кредита стало невыполнение заемщиками своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, а не отсутствие оплат по кредитному договору. При этом сумма невозвращенного кредита (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 796 442 руб. 82 коп., в то время, как на дату передачи закладной эта сумма была 1 839 951 руб. 89 коп.

Из выписки по счету Мунка А.В. 40№ в НСКБ «Левобережный» (ПАО) (т. 1 л.д. 84-89), приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-137), платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-203), выписки по счету Мунка А.В. 61№ в ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (т. 2 л.д. 2- 24) следует, что НСКБ «Левобережный» (ПАО) получил от истцов за указанный период денежные средства в общем размере 901 016 рублей 64 копейки, и перечислил данную сумму, а также имеющуюся на счете Мунка А.В. переплату в размере 45 рублей 36 копеек в ЗАО «КБ «ДельтаКредит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у НСКБ «Левобережный» (ПАО) неосновательного обогащения за счет Мунка А.В., Мунк Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как отвечающими требованиям закона, в том числе положениям ст. 1102 ГК РФ, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сравнительный анализ выписки по счету Мунка А.В., Мунк Н.Н., предоставленной ЗАО «ДельтаКредит», со сводными данными, составленными Банком «Левобережный» (ПАО), а также с копиями предоставленных Банком «Левобережный» (ПАО) приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств от Мунка А.В., Мунк Н.Н., а также с копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление Банком «Левобережный» (ПАО) денежных средств в ЗАО «ДельтаКредит», подтверждает перечисление ответчиком в ЗАО «ДельтаКредит», в полном объеме всех поступивших от Мунк денежных средств в счет гашения обязательств по кредитному договору № С0844-12.

Перечисление Банком «Левобережный» (ПАО) и, соответственно, поступление денежных средств в ЗАО «ДельтаКредит» полностью совпадает с датами перечислений, с суммами перечислений.

Кроме того, из выписки по счету Мунка А.В., Мунк Н.Н., предоставленной в суд ЗАО «ДельтаКредит» усматриваются итоговые обороты по счету, а именно, всего в счет гашения по указанному выше кредиту поступили денежные средства в общей сумме 2 536 895,72 руб., из которых:

901 062,00 руб. - за счет денежных средств, поступивших от Банка «Левобережный» (ПАО),

462,74 руб. - по другим основаниям (зачисление денежных средств в сумме 231,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств в сумме 231,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

1 635 370,98 руб. - за счет реализации по решению суда залогового имущества.

При таких обстоятельствах доводы лиц, подавших апелляционную жалобу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунк Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Мунк А.А., Мунк К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: