Мункуев Зоригто Владимирович

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого Мункуева З.В., его защитника – адвоката Мижитдоржеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мункуева З.В.,

- 18.01.2016 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком: 2 года 8 месяцев. 17.09.2018освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мункуев З.В.находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 750 метров северо-западнее дома ... по адресу: ... Республики Бурятия, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут без цели сбыта умышленно сорвал части кустов дикорастущей конопли.После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут того же дняМункуев З.В., находясь там же, умышленноиз приобретенной наркотикосодержащей конопли путем обработки с целью выделения наркотического средства незаконно приобрел наркотическое средство — гашиш (анаша), массой 11,67 г., котороеумышленно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Мункуев З.В. был задержан сотрудниками полиции на автовокзале «Байкал» по ... и доставлен в административное здание Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по ул. Советская дом 1 «а» Советского района г. Улан-Удэ, где в ходе личного досмотра у него в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство — гашиш (анаш...

...а), общей массой 11,67 г. что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к значительному размеру.

Подсудимый Мункуев З.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут прибыл для сбора дикорастущей конопли на участок местности в 750 метрах северо-западнее от ... ..., где в течение 10 минут руками собрал в пакет верхушечные части произраставшего там растения конопля. После этого с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он просеял собранное, подогрел и утрамбовал, получив т.н. «зимуху». Приобретенное наркотическое средство он спрятал хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Сотрудники полиции доставили его за курение в неположенном месте и в ходе личного досмотра изъяли приобретенное наркотическое средство. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57, 68-70, 87-92).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он в качестве понятого участвовал в ходе личного досмотра Мункуева З.В. ФИО2. После разъяснения прав всем участвующим лицамуМункуева из правого кармана брюк изъяли одну сигарету с табаком, атакже с носка правой ноги изъяли полимерный пакет с серо-бурым веществом неправильнойформы в количестве двух штук с характерным запахом дикорастущей конопли, которыеупаковывали в бумажный конверт белого цвета и опечатали печатью. Также у Мункуеваизъяли смывы с обеих рук на спиртовые салфетки и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, иопечатаны печатью. На момент проведения личного досмотра, нагр. Мункуева З.В. психического и морального давления не оказывалось, телесныхповреждений на нем не было (л.д. 46).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ходе охраны общественного порядка наавтовокзале «Байкал» по ул. Советская дом 1 «б» Советского района г. Улан-Удэ былзадержан гр. Мункуева З.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в местахмассового скопления граждан курил сигареты, тем самым совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КРФ об АП.Мункуевбыл доставлен в административное здание УМВД России по г. Улан-Удэ поадресу: г. Улан-Удэ ул. Советская дом 1а. УМункуева былпроведен личный досмотр в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных понятых. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права. В ходе личного досмотра у Мункуева из правогокармана брюк была обнаружена и изъята одна сигарета с табаком, также с носка правой ногибыл изъят полимерный пакет с серо-бурым веществом неправильной формы в количестве 2-хштук, с характерным запахом дикорастущей конопли. Также у Мункуевабыли изъяты смывы с ладоней рук(л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

СогласнорапортуИППСП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе несенияслужбы на автовокзале «Байкал» по улице Советская 1 «б» был задержан гражданин Мункуев З.В. ДД.ММ.ГГГГ г.... гражданин был доставлен в административное зданиеУправления МВД России по ... по адресу Советская 1 «а» в кабинет ... длясоставления административного протокола, где в присутствии двух понятых был произведенличный досмотр. При проведении личного досмотра у Мункуева З.В., из правогокармана брюк была изъята одна сигарета с табаком, а также с носков правой ноги был изъятполимерный пакет с серо-бурым веществом неправильной формы в количестве двух штук, схарактерным запахом дикорастущей конопли, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью(л.д. 18).

В ходе личного досмотра у Мункуева З.В., из правогокармана брюк изъята одна сигарета с табаком, а также с носков правой ноги изъятполимерный пакет с серо-бурым веществом неправильной формы в количестве двух штук, схарактерным запахом дикорастущей конопли, которые были упакованы в бумажный конверт,и опечатаны печатью. Были изъяты смывы с обеих рук наспиртовые салфетки, так же были изъяты срезы ногтевых пластин, которые упакованы вбумажный конверт, и опечатаны печатью(л.д. 21).

Из протокола осмотра следует, что дознавателем осмотрено изъятое наркотическое средство, а также смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 36-40).

Согласно справке об исследовании № 1/42 от 18.01.2024 и заключению эксперта № 1/69 от 25.01.2024 представленные на исследования вещества растительного происхождения в виде двух кускови кусочков неправильной формы зеленовато-коричневого цвета, общей массой 11,67 г.(массами: 2,36 г. - объект №1; 8,92 г. - объект №2; 0,39 г. - объект №3), являютсянаркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), которые получают путем обработки наркотикосодержащего растения конопля с целью выделениянаркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде.На поверхности салфеток (смывы с ладоней рук), на срезах ногтевых пластин Мункуева З.В. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) — действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша,маслаканнабиса (гашишного масла) (л.д. 27, 30-34).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Мункуева З.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено. При этом показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, о данных Мункуевымпояснениях об обстоятельствах приобретения наркотических средств суд не принимает.

Суд сокращает период хранения наркотического средства до момента фактического задержания Мункуева, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции остановили подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Мункуев был лишен возможности свободно распоряжаться приобретенным наркотическим средством с указанного момента. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, как и не влияют на квалификацию содеянного.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Мункуев З.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров в северо-западном направлении от дома ..., умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство –гашиш (анаша), которое умышленно незаконно хранил при себе для личного употребления до момента остановки сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № 1/69 от 25.01.2024 и справки об исследовании № 1/42 от 18.01.2024следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Мункуева, является наркотическим средством – гашишем (анашой), которое включены в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ. Масса гашиша – 11,67 гр. соответственно, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Таким образом, действия Мункуева З.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценивая поведение Мункуева З.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Мункуеву З.В. суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Мункуев З.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал его расследованию, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому Мункуев оказывает посильную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Мункуев З.В. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 18.01.2016, согласно которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данных о личности подсудимого, установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, являются недостаточными для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Мижитдоржеевой О.Б. в ходе дознания в сумме 7 659 рублей (л.д. 107) и в суде в сумме 5 190 рубля. Суд не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мункуева З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мункуеву З.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мункуева З.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства, в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от наркотических средств, по результатам которого в случае рекомендации врача, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство (гашиш), смывы и срезы ногтевых пластин уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Мункуева З.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 12 849 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин

Дело №а-535/2024

УИД 04RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО2, с участием:

помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным иском, обосновывая требование тем, что ответчик ФИО1, состоящий под административным надзором, в течение года совершил пять административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка. Административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал иск по приведенным основаниям.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения искового заявления.

Помощник прокурора ФИО4 полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 270 КАС РФ заявление о дополнении ранее установленных административных ог...

...раничений подаются в суд органом внутренних дел.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом, в том числе в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел для регистрации, запрета пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов вне жилого и иного помещения.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ограничения дополнены обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Постановлениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, поднадзорное лицо ФИО1 в течение года совершил пять административных правонарушения против порядка управления.

С учетом сведений об образе жизни и поведении ответчика, неоднократном несоблюдении им административных ограничений следует возложить на него заявленное дополнительное административное ограничение.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении ФИО1 решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения (с учетом решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) административным ограничением в виде запрета пребывания в местах (кафе, барах, закусочных, ресторанах), деятельность которых связана с реализацией и употреблением в них алкоголя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение десяти дней, со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 3 марта 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д. единолично, при секретаре Халтановой А.В.,

с участием помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В.,

представителя филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Федотовой Е.С., действующей на основании доверенности,

осужденного Мункуева З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Очировой Н.Б. о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности «пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при назначении врача ежемесячно проходить обследование на факт наличия алкогольной зависимости» в отношении

Мункуева Зоригто Владимировича, родившегося <данные изъяты>, осужденного 27.11.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, мнение прокурора, объяснения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.11.2024 Мункуев З.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства...

..., в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от наркотических средств, по результатам которого в случае рекомендации врача, пройти курс лечения от наркомании.

Ходатайствуя о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, начальник филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Очирова Н.Б. указывает, что приговор в отношении Мункуева З.В. поступил на исполнение 18.12.2024. При постановке на учет 25.12.2024 осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение возложенной на него судом обязанности. В январе 2025 года осужденный без уважительных причин не явился в инспекцию для регистрации, злоупотреблял спиртными напитками, при проверке по месту жительства отсутствовал, 31.01.2025 без уведомления инспекции сменил место жительства с адреса: <адрес> на <адрес>, за что 04.02.2025 ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Федотова Е.С. поддержала представление.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить представление.

Осужденный Мункуев З.В. признал допущенные нарушения, при этом пояснил, что не смог явиться на регистрацию в связи с похоронами родственника, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроился, намерен пройти медицинское обследование, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд считает обоснованными доводы уголовно-исполнительной инспекции о нарушении осужденным Мункуевым З.В. обязанностей, возложенных судом.

Так, судом установлено, что в январе 2025 года Мункуев З.В. без уважительных причин не явился в инспекцию для регистрации, 31.01.2025 без уведомления инспекции сменил место жительства. По данным фактам нарушений возложенных судом обязанностей уголовно-исполнительной инспекцией 04.02.2025 осужденному обоснованно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом вынесения Мункуеву З.В. предупреждения об отмене условного осуждения, а также соблюдения им иных обязанностей, возложенных судом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым продлить испытательный срок на 1 месяц.

При этом оснований для возложения дополнительной обязанности не имеется, поскольку достаточных данных о необходимости обращения осужденного для консультации к врачу-наркологу, суду не представлено. Сведений о том, что Мункуев З.В. в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Пояснение Мункуева З.В. о том, что он не явился на регистрацию по причине употребления спиртных напитков, не может являться безусловным основанием для возложения данной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Очировой Н.Б. удовлетворить частично.

Продлить Мункуеву Зоригто Владимировичу по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2024 года испытательный срок на 1 месяц.

В удовлетворении представления в части возложения дополнительной обязанности «пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при назначении врача ежемесячно проходить обследование на факт наличия алкогольной зависимости», отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Д. Дамбаев

Дело №2а-930/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Петропавловка 30 августа 2021 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием помощника прокурора Олешко Р.О.,

при секретаре Ендоновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Джидинскому району о дополнении административных ограничений в отношении Мункуева З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, начальник отдела МВД РФ по Джидинскому району Цыдыпов А.В. просит дополнить Мункуеву З.В. административные ограничения – обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Заявление мотивировано тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мункуева З.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения за период с 24.00 до 06.00 часов; обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После постановки на учет Мункуев З.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем начальник О МВД России по Джидинскому району просит дополнить ранее установленные ограничения в отношении Мункуева З.В.

В судебном заседании представитель О МВД России по Джидинскому району по доверенности Гомбоцыренова Г.Ц. поддержала доводы з...

...аявления в полном объеме.

Административный ответчик Мункуев З.В. в судебном заседании административные исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Джидинского района Олешко Р.О., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> <адрес> в отношении Мункуева З.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24.00 до 06.00 часов; обязать являться 1 раз в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после установления административного надзора Мункуев З.В. неоднократно привлекался к административной ответственности начальником ОМВД России по Джидинскому району: <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца, дополнив ограничением в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, поскольку установлено, что, несмотря на осуществляемый за Мункуевым надзор, Мункуев допускает совершение административных правонарушений. Следовательно, его поведение и образ жизни нуждаются в усилении данного надзора и дополнительном контроле, и установление дополнительного ограничения окажет воспитательное воздействие на Мункуева, а также будет способствовать выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД РФ по Джидинскому району Цыдыпова А.В. удовлетворить.

Дополнить в отношении Мункуева З.В. ограничения, установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: М.А. Чимбеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Мункуева Зоригто Владимировича к Тимофеевой Валерии Николаевне, МО «Город Кяхта» о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Мункуев З.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.Н., МО «Город Кяхта» о включении имущества в состав наследства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный жилой дом ФИО10 приобретен в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинской городской администрации. Данный договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

На основании изложенного истец Мункуев З.В. просит включить квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>1, в состав наследства после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мункуев З.В. подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тимофеева В.Н. в судебном заседании исковые требования Мункуева З.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика МО «Город Кяхта» просил рассмотреть дело в их о...

...тсутствие, возражений против удовлетворения иска не имел.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о рождении следует, что Мункуев Зоригто Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ. Его отцом является ФИО3, матерью – ФИО1.

Из свидетельства о рождении следует, что Мункуев Валерия Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ году. Ее матерью указана ФИО1. В графе отец прочерк.

Согласно заявления Тимофеевой В.Н., она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ФИО2

Из технического и кадастрового паспортов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена в 1962 году, общая площадь составляет 31,2 кв.м.

Согласно копии договора составленного ДД.ММ.ГГГГ году Кяхтинская городская администрация и ФИО1 на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» заключили договор на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 31,2 кв.м..

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 31,2 кв.м., и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответа главы МО «город Кяхта», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципального имущества МО «город Кяхта».

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о включении указанного выше жилого помещения в состав наследственного имущества, как принадлежавшее ФИО1, в связи с чем заявленные требования о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, суд находит иск Мункуева З.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мункуева З.В. – удовлетворить.

Включить квартиру, с общей площадью 31,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Мункуева З. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> просит установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в отношении Мункуева З. В..

В судебном заседании представитель административного истца Ухеев Ю.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Мункуев З.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом <адрес> РБ по ч.№ УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания –ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которое осужден Мункуев З.В. отнесено к категории тяжкого преступления, совершено при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. Просит установить административный надзор в отношении осужденного Мункуева З.В., освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзо...

...рного лица с 22 ч.00 мин. – 06 час.00 мин., запрещение выезда за пределы Республики Бурятия, обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, так как присутствует риск совершения повторных преступлений.

Административный ответчик Мункуев З.В. со сроком адм.надзора не согласен, просит установить явку 1 раз в месяц.

Прокурор Алсагаева Е.К. полагала необходимым частично удовлетворить административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит заявление администрации ИК-2 подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Мункуев З.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом г. Улан-Удэ РБ по ч.2 ст.№ УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима.

Преступление, за которые он отбывает наказание, относятся к категории тяжких преступлений, совершено при особо опасном рецидиве, что следует из приговора.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Соответственно административный надзор в отношении Мункуева З.В. необходимо установить сроком на 8 лет.

Мункуев З.В. характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, поощрений нет, преступление, за которое он отбывает наказание, является тяжким, совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ об установлении административного надзора на срок 8 лет. Доводы ответчика о невозможности представления объективной характеристики вследствие незначительного времени отбывания наказания в данной колонии суд находит несостоятельными, т.к. администрация учреждения обязана представлять характеризующий материал при разрешении вопроса об установлении административного надзора независимо от времени нахождения осужденного в указанном учреждении.

В соответствии со ст.4 названного Закона суд может установить следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время, обязательную явку от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательной характеристики, наличия 3 взысканий, суд полагает необходимым установить в отношении него административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 ч. 00 мин. – 06 час.00 мин.; обязать являться 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства, месту пребывания или фактическому месту нахождения для регистрации.

Одновременно суд приходит к выводу о нецелесообразности установления других ограничений, указанных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Мункуева З. В. сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактическому месту нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить административные ограничения в отношении Мункуева З. В.: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 ч. 00 мин. – 06 час.00 мин.; обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства, месту пребывания или фактическому месту нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Номогоева З.К.

гражданское дело № 2-258-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка07 июля 2015 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению врио начальника отдела МВД РФ по Джидинскому району подполковника вн.службы Алексеева В.Б. по делу об установлении административного надзора в отношении Мункуева З.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, врио начальника отдела МВД РФ по Джидинскому району Алексеев В.Б. просит установить административный надзор в отношении Мункуева З.В. на срок до погашения судимости, установить ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с 1 по 5, с 20по 25 число для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, мотивируя следующим.

Приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мункуев З.В. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в ИК строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Мункуев З.В. освобождениз мест лишения свободы по отбытию наказания. Срок погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данное преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ в отношении Мункуева З.В. административный надзор ус...

...танавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного Закона №64 ФЗ.

Со стороны участкового уполномоченного полиции Мункуев А.Ц. характеризуется отрицательно. Со стороны администрации <адрес>- удовлетворительно.

Основаниями для подачи заявления об установленииадминистративного надзора в отношении Мункуева З.В. является предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя по доверенности Дружинин А.В. поддержалдоводы заявления, дав аналогичные ему пояснения.

Мункуев З.В. согласился с заявлением.

Помощник прокурора Хулугуров Ю.Н. просилудовлетворить заявление, мотивируя обоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, Мункуев З.В.отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ -Мункуев З.В. освободился по отбытию наказания, в настоящее время судимость в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 указанного Закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает возможным установить в отношении Мункуева З.В.административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне дома в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, доводы заявления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление врио начальника отдела МВД РФ по Джидинскому району Алексеева В.Б. об установлении административного надзора в отношении Мункуева З.В.- удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мункуева З.В., <данные изъяты>, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания - на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Установить Мункуеву З.В. административные ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с 1 по 5 и с 20 по 25 число для регистрации;запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до06 часов 00 минут утра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

2-505/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Мункуевой ФИО1, Прошутинскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. Мункуевой ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Мункуевой О.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Мункуева О.Н. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Истец отмечает, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В соответствии со ст.ст. 819, 811 ГК РФ, при нарушении заемщ...

...иком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик Мункуева О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>., из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании изложенного представитель истца ОАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. просит взыскать из стоимости наследственного имущества Мункуевой О.Н. и поручителя Прошутинского Г.И. задолженность по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» С.А. Базаржапова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем письменном заявлении настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Прошутинский Г.И. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что он оплатит задолженность по кредитному договору своей покойной супруги Мункуевой О.Н. Не оспаривал суммы, указанные в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика по закону, сын Мункуевой О.Н. – Мункуев З.В.

Ответчик Мункуев З.В. в судебном заседании также признал исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, подал заявление о признании исковых требований, в котором выразил мнение об обоснованности заявленных требований, подтвердив, что после смерти матери он является единственным наследником. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад еще не выдано.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками Прошутинским Г.И. и Мункуевым З.В. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявления ответчиков Прошутинского Г.И. и Мункуева З.В. о признании требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мункуевой О.Н., допущена задолженность в размере <данные изъяты>, заемщик Мункуева О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с поручителя Прошутинского Г.И. и наследника заемщика Мункуевой О.Н. – Мункуева З.В., в связи со смертью последней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Мункуевой ФИО1, Прошутинскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прошутинского ФИО2, Мункуева ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к Мункуеву З.В. наследственного имущества в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Жарникова О.В.

гражданское дело №2-578-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 17 декабря 2015 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Джидинский район» к Буянтуеву ФИО19, Ганжурову ФИО20, Чимитову ФИО21, Мункуеву ФИО22, Мункуеву ФИО23, Балсанову ФИО24, Будажаповой ФИО25, Гончиковой ФИО26, Доржиевой ФИО27, Григорьевой ФИО28, Ефимову ФИО29, Мункуеву ФИО30, Мункуеву ФИО31, Ванчикову ФИО32 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности муниципального образования «Джидинский район» на невостребованные земельные доли, соответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит прекратить право собственности вышеуказанных дольщиков на 14 невостребованных земельных долей, общей площадью <данные изъяты> га, земли бывшего совхоза «<данные изъяты>», признать право собственности истца на эти доли.

В последующем истец уменьшил иск, просил прекратить право собственности 10 дольщиков на невостребованные земельные доли, общей площадью <данные изъяты> га, поскольку отсутствуют сведения о смерти 4 ответчиков: Григорьевой Н.Ф., Ефимова В.В., Мункуева Б.Т., Ванчикова Д.Д.

Доводы иска мотивированы следующим. В ходе инвентаризации списка пайщиков колхоза выявлены дольщики, которые не распоряжались земельными долями более трех лет. Выявлено 14 невостребованных земельных долей, общей площадью 394,8 га. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованная земельная доля - это земельная доля, собственник которой не распоряжался ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Ч.2 ст.12.1 указанного Закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до ...

...дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Ч.8 ст.12.1 указанного Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003г. № 601-III «О земле» установлено, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения муниципального района, на территории которого находится земельный участок. Муниципальный район вправе направить в суд заявление о признании права муниципального района на указанный участок.

Истец информировал население о наличии невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза в газете «Бурятия» от 22 октября 2011г. №196 (5061), где опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26 января 2012 года, на собрании присутствовало 16 человек, что составляет 4,18% от общего количества участников общей долевой собственности. Общее собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

На основании п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно, в результате чего принято Распоряжение администрации МО «Джидинский район» №486 от 04.12.2014г. «Об утверждении списка невостребованных земельных долей, в границах землепользования совхоза «60 лет Октября» на территории Джидинского района Республики Бурятия».

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (ТУ Росимущества в РБ) Тарнуева В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балтатаров Б.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.1 ч.ч.1, 2 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что ответчикам переданы в собственность земельные доли в совхозе «60 лет Октября» на основании постановления Джидинского районного самоуправления №96 от 03 апреля 1995 года. Доказательств распоряжения собственниками земельными долями в течение трех и более лет подряд суду не представлено.

Наследники умерших дольщиков Ганжурова В.Ж., Мункуева Ц.В., Балсанова Д.Д. не приняли наследство. Наследники о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

После смерти вышеуказанных собственников земельных долей Российская Федерация в лице его территориального органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ не заявляла права на земельные доли.

Предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива соблюден.

Таким образом, принадлежащие ответчикам земельные доли являются невостребованными. Доводы иска нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного судом не установлено, заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Джидинский район» о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Джидинский район» на невостребованные земельные доли - удовлетворить.

Прекратить право собственности 10 дольщиков: Буянтуева ФИО33, Ганжурова ФИО34, Чимитова ФИО35, Мункуева ФИО36, Мункуева ФИО37, Балсанова ФИО38, Будажаповой ФИО39, Гончиковой ФИО40, Доржиевой ФИО41, Мункуева ФИО42 - на 10 невостребованных земельных долей, общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли совхоза «<данные изъяты>», кадастровый №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать за Муниципальным образованием «Джидинский район» право муниципальной собственности на 10 невостребованных земельных долей: Буянтуева ФИО43, Ганжурова ФИО44, Чимитова ФИО45, Мункуева ФИО46, Мункуева ФИО47, Балсанова ФИО48, Будажаповой ФИО49, Гончиковой ФИО50, Доржиевой ФИО51, Мункуева ФИО52 - на 10 невостребованных земельных долей, общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли совхоза «<данные изъяты>», кадастровый №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 12 октября 2012 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., с участием государственного обвинителя – Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Перелыгина И.А., подсудимого Мункуева З.В., адвоката-защитника Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № 534 и ордер, при секретаре Шотниковой Е.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

- Мункуева З.В. , <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мункуев З.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

14 октября 2011 года около 10 часов Мункуев З.В., находясь у себя дома на стоянке, расположенной в местности <адрес>, и достоверно зная о том, что на поле, расположенном в местности <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, решил собрать ее и незаконно приобрести из нее наркотическое средство гашиш, в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного употребления, путем курения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Мункуев З.В. в тот же день, то есть 14 октября 2011 года около 13 часов взяв с собой из дома пакет-маечку, приехал на коне на поле, расположенное в местности <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля и, действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, а именно осуществляет незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в крупном размере, на ука...

...занном поле, примерно за 1 час собрал в принесенный из дома пакет-маечку сухие верхушечные части и листья дикорастущей конопли в количестве достаточном для незаконного приобретения из них наркотического средства - гашиш в крупном размере, без цели сбыта.

Далее, доводя свои преступные действия до конца, Мункуев З.В. 14 октября 2011 года около 17 часов после сбора сухих верхушечных частей и листьев растения конопля, вернулся к себе домой на стоянку, расположенную в местности <адрес>, затем около 17 часов 30 минут взяв из дома металлическую миску и кусок ткани прошел в стайку вышеуказанной стоянки, где с помощью принесенного из дома кусок ткани и металлической миски, в течение 30 минут просеял путем протирания и перетирания руками сухие ранее собранные им верхушечные части и листья дикорастущей конопли, находившиеся в пакете-маечка в металлическую миску, получив, таким образом, наркотическое средство гашиш в крупном размере в виде порошкообразного вещества. После чего, Мункуев А.В. полученное порошкообразное вещество, запаривал, до получения одного твердого куска неправильной формы, получив, таким образом, наркотическое средство во владение, осуществил тем самым незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере в виде одного куска неправильной формы в количестве не менее 9,13 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

После чего, не имея права на фактическое обладание наркотическим средством, Мункуев З.В., около 18 часов 05 минут 14 октября 2011 года незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство гашиш в виде одного куска в крупном размере, в количестве не менее 9,13 гр., положил в левый внутренний карман своей куртки и хранил там до 20 часов 30 марта 2012 года.

Далее, Мункуев 3. В. около 20 часов 30 марта 2012 года, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта в виде одного куска в количестве не менее 9,13 гр., разделил его на две части и положил в левый внутренний карман своей куртки, и действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно незаконно хранит при себе наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство гашиш в крупном размере, в количестве не менее 9,13 гр., находящееся в левом внутреннем кармане куртки, хранил до 18 часов 13 апреля 2012 года.

Тем самым Мункуев З.В. осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере в виде двух кусков неправильной формы, в количестве не менее 9,13 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

13 апреля 2012 года около 18 часов Мункуев З.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на улице <адрес> задержан УУП О МВД РФ по <адрес> старшиной полиции ФИО5 и доставлен в здание администрации <адрес> где около 20 часов 10 минут 13 апреля 2012 года в ходе личного досмотра Мункуева З.В., в присутствии двух понятых, у последнего было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Мункуевым З.В. без цели сбыта наркотическое средство гашиш в крупном размере в виде двух кусков неправильной формы, в количестве не менее 9,13 гр.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Мункуевым З.В. и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мункуев З.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он раскаивается в содеянном, больше наркотики не употребляет, он не болен наркоманией, наркотической зависимости не имеет.

Учитывая мнение защитника Ковандиной Н.С., поддержавшей ходатайство своего подзащитного Мункуева З.В., а также государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу; принимая во внимание, что Мункуев З.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказания за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Мункуев З.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Мункуев З.В. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Мункуева З.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновного, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что Мункуев З.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершения преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, т.к. дал показания об обстоятельствах дела, неизвестных до того органу предварительного расследования, характеризуется по месту жительства и работы положительно, юридически ранее не судимый.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Мункуевым З.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Применение альтернативных видов наказания судом обсуждалось.

Оснований для освобождения Мункуева З.В. от уголовной ответственности и наказания, а так же для применения ст. ст. 62, 64, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Мункуева З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокат Ковандина Н.С. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Мункуева З.В. в течение 1-го рабочего дня – 12.10.2012 года и обратилась с заявлением об оплате своих услуг.

На основании ст. 50 ч.5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого Мункуева З.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мункуева З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мункуева З.В. исполнение следующих обязанностей: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в квартал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные УИИ дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мункуеву З.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – полимерный прозрачный пакет с содержанием наркотического средства – гашиш, массой 8,73 грамм, марлевые тампоны со смывами с ладоней, срезы ногтевых платин пальцев рук, сданные в камеру хранения наркотических средств О МВД РФ по <адрес> по квитанции № 73 от 05.05.2012 года (л.д. 48), - в соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, Мункуева З.В. освободить от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.И. Мирзаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

02 апреля 2012 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н. с участием помощника прокурора Джидинского района РБ Марактаева Р.В., инспектора филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Бороевой Э.Э., при секретаре Дамбаеве Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ подполковника внутренней службы Мункуевой Д.П. о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности «пройти консультацию у врача нарколога» в отношении

Мункуева З.В. – <данные изъяты>,

осужденного приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы, без ограничения на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание условное с испытательным сроком 1 (один) год,

Установил:

Мункуев З.В. осужден приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы, без ограничения на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание условное с испытательным сроком 1 (один) год. Приговором суда на осужденного Мункуева возложены обязанности: встать на учет по месту постоянного жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа.

12 марта 2012 года в суд поступило представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуевой Д.П. о продлении испыта...

...тельного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности «пройти консультацию у врача нарколога» в отношении Мункуева З.В.

Инспектор УИИ Бороева Э.Э. в ходе судебного заседания представление поддержала в полном объеме, пояснив, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ дважды был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в инспекцию с заявлением об изменении места проживания, а именно о переезде в <адрес>, от осужденного отобрано обязательство о явке для постановки на учет в инспекцию по <данные изъяты> району в течение трех дней. Однако, до 06 марта 2012 года Мункуев в инспекцию не явился, уважительных причин неявки не имеет. Тем самым Мункуев нарушил порядок и условия отбывания меры уголовно-правового характера.

Прокурор Марактаев Р.В. согласился с доводами представления и высказался об его удовлетворении в части продления испытательного срока, поскольку Мункуеву совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. Считает, что систематичность злоупотребления Мункуевым спиртных напитков не усматривается, поэтому в возложении дополнительной обязанности «пройти консультацию у врача нарколога» необходимо отказать.

Осужденный Мункуев З.В. согласился с представлением частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво на <адрес>, на улице возле рынка был задержан сотрудниками полиции. После составления протокола об административном правонарушении в отношении него, вернулся на рынок, и через два часа сотрудники полиции вновь составили в отношении него административный протокол. Считает, что в консультации врача нарколога для него нет необходимости.

Суд, выслушав доводы и мнения участников заседания, находит представление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. Нарушение общественного порядка, допущенное осужденным Мункуевым, подтверждаются его объяснением (л.д.26), протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22, 24)

Принимая во внимание факт нарушения общественного порядка, суд считает, что поведение осужденного требует применения мер, для чего необходимо продлить испытательный срок на один месяц.

Возложение обязанности «пройти консультацию у врача нарколога», суд находит излишним, так как нахождение осужденного в течение одного дня в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать систематическим злоупотреблением спиртными напитками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении Мункуева З.В. удовлетворить в части.

Продлить в отношении осужденного Мункуева З.В. испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц.

В возложении на Мункуева З.В. дополнительной обязанности «пройти консультацию у врача-нарколога» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Батагаева

№ 1-64/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 18 января 2016 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,

при секретаре Вишняковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

подсудимого Мункуева З.В.,

защитника - адвоката Первовой Е.В., предоставившей удостоверение № 245 и ордер № 3689,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Мункуева З.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мункуев З.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2015 года в с. ***** у Мункуева З.В. возникло стойкое желание самостоятельно собрать и переработать дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля и получить для личного потребления наркотическое средство гашиш, то есть у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя умысел, 09 и 10 октября 2015 года в поле, расположенном <данные изъяты>, Мункуев З.В. собрал с пяти кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля сухие листья, которые в этом же месте сразу после сбора в течение двух дней при помощи ***(способ приобретения), предварительно принесенных с собой, ***(способ приобретения).

Таким образом, Мункуев З.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой не менее 46,61 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупног...

...о размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое 10 октября 2015 года Мункуев З.В. перенес в огород своего дома по адресу: <адрес>, где спрятал около сарая в земле и незаконно хранил без цели сбыта до 13 октября 2015 года.

12 октября 2015 года в с. ***** у Мункуева З.В. возникло стойкое желание перевезти гашиш массой не менее 46,61 граммов в г. ***** с целью личного потребления, то есть у него возник преступный умысел, направленный на незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя умысел, 13 октября 2015 года около 09 часов 30 минут Мункуев З.В. забрал с места незаконного хранения гашиш массой не менее 46,61 граммов, после чего в этот же день, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконно перевез его на автомобиле «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак ***** (после 15.10.2015 года «*****»), от своего дома до участка автодороги «*****», расположенного на расстоянии около <данные изъяты>», где в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» в указанном транспортном средстве было обнаружено и изъято принадлежащее Мункуеву З.В. наркотическое средство гашиш, массой 46,61 грамма.

Органом предварительного следствия действия Мункуева З.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мункуев З.В. и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мункуев З.В. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Первова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В соответствии со ст. 314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мункуев З.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мункуева З.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мункуеву З.В., суд признает опасный рецидив, так как подсудимый был ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, наказание Мункуеву З.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Мункуев З.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сообщил неизвестные органу предварительного следствия обстоятельства приобретения, хранения и перевозки наркотического средства, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не отрицательно, по месту жительства администрацией СП «*****» характеризуется удовлетворительно, замечаний и нареканий не имеет, жалоб со стороны жителей села не поступало, на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья Мункуева З.В., состояние здоровья матери подсудимого, перенесшей инсульт.

Подсудимый Мункуев З.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору ***** районного суда РБ от ***** года. В действиях Мункуева З.В. имеется опасный рецидив. Согласно п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и поведение Мункуева З.В. во время задержания, активно способствовавшего раскрытию преступления, суд признает исключительной, так как существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить Мункуеву З.В. наказание с учетом положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в виду активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа не применяется, с учетом состояния здоровья и имущественного положения Мункуева З.В., не имеющего места работы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию Мункуевым З.В. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Мункуеву З.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство - гашиш массой 46,31 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Адвокат Первова Е.В. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Мункуева З.В. в течение 1 рабочего дня – 18 января 2016 года и обратилась с заявлением о вознаграждении.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.1 ст. 315, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мункуева З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 января 2016 года.

Меру пресечения Мункуеву З.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, массой 46,31 гр., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Мункуева З.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Банзатовой К.С., подсудимого Мункуева З.В., защитника –адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дамбаеве Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУНКУЕВА З.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мункуев З.В. совершил умышленное преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к стоявшему на автобусной остановке в с. <адрес> Джидинского района Республики Бурятия Мункуеву З.В., подъехала автомашина марки « <данные изъяты>», из которой вышел незнакомый ему молодой человек, назвавшийся Алексеем. Алексей пригласил Мункуева в машину, затем предложил ехать с ними до с. <адрес>, куда направлялся Мункуев. По дороге Алексей поинтересовался у Мункуева, где и у кого можно приобрести наркотические средства. В этот момент у Мункуева возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, который он 15 июля 2011 года приобрел лично для себя на поле с южной стороны от своего дома по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мункуев предложил молодому человеку по имени Алексей приобрести у него незаконное приобретенное и хранимое при обстоятельствах изложенных выше наркотическое средство гашиш, не подозревая о том, что данное лицо является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Джидинскому району ФИО1 и выполняет роль « покупателя» наркотических средств в ОРМ « Проверочная закупка», проводимом в отношении него, т. е Мункуева З.В. Получив согласие ФИО1, Мункуев в тот же день около 22 часов во дворе своего дом...

...а, по адресу, указанному выше, передал ФИО1 наркотическое средство гашиш в виде кусочка неправильной формы, массой 0,88 гр., получив за него денежное вознаграждение в сумме 100 рублей. Таким образом, преступные действия Мункуева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Джидинскому району, общественно опасные последствия не наступили.

В судебном заседании подсудимый Мункуев З.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Вина его в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый Мункуев З.В. в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2011 года он возвращался из <адрес> к себе домой в <адрес>. Когда он голосовал на остановке в с. <адрес>, возле него остановилась иномарка черного цвета. Сидевшие в машине согласились довезти его до дома в с. <адрес>, чему он тогда удивился. Они его посадили в машину пятым пассажиром, затем машина развернулась и поехала к магазину, где находившие в машине купили водки и пиво. По дороге в с. <адрес> они, в том числе и он, употребляли спиртное, по дороге ФИО1 ( позже узнал его фамилию) стал спрашивать у него про анашу, говорил, что ему она нужна, тогда он ответил, что у него немного есть, что употребляет сам, тем самым снимает боль в руке. После чего все находившие в машине стали говорить, что анаша нужна им срочно. Допив по дороге все спиртное, поехали дальше. От выпитого он сильно опьянел, попросил их остановить возле дома его матери. Дома были его мать, сестра и братишка. Мать отругала его за пьяный вид, спрашивала с какими ребятами он приехал. Он не знал, что эти ребята сотрудники, поэтому матери ответил, что они его друзья. Она его с силой заставила лечь, вздремнул он минут на десять. В это время сидевшие в машине ребята сигналили ему, о чём он узнал от братишки. Он вышел и сел в машину к ребятам, после чего они поехали к его дому. Вместе с ним в дом зашел ФИО1, он ему отдал комочек анаши. После этого сели в машину, в ней осталась его сумка с вещами. В салоне машины ФИО1 представился ему сотрудником милиции и сказал, что он « арестован». После этого его привезли в отдел, подняли на второй этаж, надели наручники. Из кармана футболки вытащили сторублевую купюру, кто и когда положил деньги ему в карман, он не видел, потому удивился. Когда он стал возражать на счет денег, которые ему не принадлежали, сотрудники стали его избивать в присутствии понятых. И он не выдержал побоев, к тому же ему не давали воды, поэтому поставил подпись в документе. О том, что его избивали, он не сказал, ни своему адвокату, ни работнику прокуратуры при вручении ему копии обвинительного заключения. Коноплю он собирал 15 июля 2011 года на поле с южной стороны от своего дома для себя лично, тогда в течение 30 минут перетирал ладонями рук дикорастущую траву, образовавшийся налет масла на ладони собрал в комочек и спрятал его дома. Просит суд не лишать его свободы, искренне раскаивается в том, что отдал наркотик сотрудникам полиции, раньше сбытом наркотических средств не занимался. В настоящее время матери нужна его помощь, братья и сестра разъехались.

Показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Джидинскому району, из которых следует, что в начале июля 2011 года в ОУР ОМВД России по Джидинскому району поступила оперативная информация о том, что гр. Мункуев З.В., <данные изъяты>, занимается незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки и пресечения преступной деятельности гр-на Мункуева З.В., ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении данного гражданина. 19 июля 2011 года в период времени с 18 часов до 23 часов проводилось ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Мункуева. Перед выездом в с. <адрес> он произвел досмотр участников ОРМ оперуполномоченного ФИО1, выступающего в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств, вручил ему сторублевую купюру, предварительно отксерокопировав её, для закупки наркотических средств. Затем досмотрел участников ОРМ участкового уполномоченного полиции ФИО3, их сотрудников ФИО4 и ФИО5 и автомашину марки « <данные изъяты>», на которой предполагалось выехать на проведение мероприятия. Все эти действия были им проведены в присутствии незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7, которых он пригласил участвовать в ОРМ в отношении Мункуева. Перед тем как выехать на ОРМ он показал всем участникам ОРМ ксерокопию формы № 1, которую им направили по их запросу сотрудники ТП УФМС по Джидинскому району. На проведении ОРМ выехали вышеуказанные лица, вместе с ним один из незаинтересованных лиц – ФИО6, а второй – ФИО7 остался с ним в отделе. Часа через два – три участники ОРМ вернулись из села <адрес>, доставили с собой Мункуева. В кабинете отдела он произвел досмотр задержанного и обнаружил в кармане его футболки сто рублей одной купюрой, по факту изъятого Мункуев пояснил, что выручил эти деньги за продажу наркотического средства. После чего оперуполномоченный ФИО1 добровольно выдал комочек неправильной формы с характерным запахом дикорастущей конопли, который, как он сказал, он приобрел у Мункуева за 100 рублей в ходе ОРМ « Проверочная закупка».

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил показания ФИО2 по обстоятельствам подготовки к ОРМ в отношении Мункуева, своего участия в нём. Далее он показал, что по пути в с. <адрес> они увидели мужчину, голосующего на остановке. В машине кроме него находились ФИО1, ФИО4, ФИО5 и незаинтересованное лицо ФИО6, он был за рулем. Несмотря на то, что в машине не было места для пассажира, остановился он из добрых побуждений, возможно, человеку нужна помощь, на улице темнело. Затем в этом человек он узнал Мункуева по фотографии на ксерокопии № 1. Они его посадили в машину, Мункуев был выпивший В машине с Мункуевым разговаривал ФИО1, поскольку он был старшим при проведении ОРМ, он спрашивал у Мункуева о наркотиках, спрашивал, где можно взять анаши. Мункуев ответил, что у него есть немного. Потом они поехали домой к Мункуеву. Во двор вместе с Мункуевым зашел ФИО1, когда вышли обратно у ФИО1 в руке был комочек неправильной формы, как позже выяснилось наркотическое средство. Мункуева посадили в машину, где ФИО1 представился ему сотрудником полиции. По реакции Мункуева было видно, что он не ожидал. Затем в отделе ФИО2 вновь досмотрел участников ОРМ, ФИО1 выдал наркотическое средство, который приобрел у Мункуева, а из кармана Мункуева изъяли 100 рублей.

Показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам проведения ОРМ аналогичны с показаниями свидетеля ФИО3 за исключением момента опознания сотрудниками Мункуева. В этой части пояснений свидетель ФИО4 показал, что стоявшего на дороге Мункуева сразу же узнал ФИО1 по фотографии на ксерокопии № 1, которую в отделе показал им ФИО2. Поэтому ФИО1 сказал ФИО3 остановиться. Затем ФИО1 вышел из машины, поговорил с Мункуевым, и они вдвоём сели в машину. Последнее обстоятельство из показаний свидетеля ФИО4 в суде подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО5, также и то, что было сказано свидетелями ФИО2 и другими по обстоятельствам подготовки к ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Мункуева и проведения его, результатом которого явилась передача Мункуевым ему комочка вещества неправильной формы с запахом дикорастущей конопли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на следствии и в судебном заседании оглашены его показания на стадии досудебного разбирательства в части по ходатайству защитника, из которых следует ( л.д. 56 -60), что « проезжая село <адрес>, возле остановки мы увидели мужчину, который голосовал. Мы подъехали к нему, он был в нетрезвом состоянии. Я вышел из машины, мужчина попросил довезти его до <адрес>. Я в данном мужчине узнал Мункуева, т.к. до этого видел его фотографию».

После оглашения этих показаний ФИО1 на вопрос защитника противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по истечении длительного времени после проведения ОРМ он подзабыл некоторые моменты, по этой причине следователю дал иные показания.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил показания ФИО2 о том, что он его пригласил в качестве незаинтересованного лица в проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Мункуева, которого ранее он не знал. Далее, из его показаний следует, что по пути в <адрес> на остановке с. <адрес> стоял мужчина и голосовал, «если бы он не голосовал, то они бы проехали мимо». Когда остановились, узнали Мункуева по фотографии на ксерокопии формы № 1, которую им всем показывал ФИО2 перед выездом. Мункуев был в нетрезвом состоянии. Позже в отделе изъяли у Мункуева из кармана деньги в сумме 100 рублей, хотя он говорил, что у него ничего нет. Затем он ответил, что выручил их от продажи анаши.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил своё участие в проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Мункуева З.В. в качестве незаинтересованного лица, в присутствии которого ФИО2 произвел досмотр участников ОРМ и автомашину « <данные изъяты>» черного цвета, отксерокопировал сто рублей одной купюрой и передал её ФИО1 для закупки наркотиков. При этом запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, в том числе наркотических, не было обнаружено. По окончании ОРМ в отдел был доставлен Мункуев, которого он опознал по обычной отдельной фотографии, которую им показал ФИО2 и при нём у Мункуева изъяли 100 рублей одной купюрой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты мать подсудимого свидетель ФИО8 подтвердила показания подсудимого о том, что сын приехал к ним домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Поскольку в это время его на улице ждала машина с людьми, с которыми он приехал, его подняли. После этого сын уехал с ними. О том, что было до этого и после этого, она узнала позже.

О результатах проведения ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Мункуева свидетельствуют следующие доказательства.

- рапорт о/у ОУР ОВД по Джидинскому району лейтенанта полицииФИО2 о том ( л.д. 8), что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гр. Мункуев З.В., <данные изъяты>,19. 07. 2011 г. в 22 часа 00 минут незаконно сбыл сотруднику полицииФИО1, выступающему в ОРМ в качестве покупателя, вещество в видекомочка неправильной формы с характерным запахом дикорастущейконопли за 100 (сто) рублей

- постановление о рассекречивание материалов, акты о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19.07.2011 г. и 20.07.2011 г. ( л.д. 7, 9, 30);

- протоколы досмотра лейтенантом полиции ФИО2 «покупателя» ФИО1, участников ОРМ « Проверочная закупка» ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также автомашины марки « <данные изъяты>» перед проведением проверочной закупки от 19. 07. 2011г. в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО6, согласно которым у указанных лиц и в автомашине не обнаружены запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические ( л.д. 10,13,14,15, 16);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от19.07.2011г., в ходе которого в с. Петропавловка о/у ОУР ОМВД России поДжидинскому району лейтенант полиции ФИО2 в присутствииграждан ФИО6 и ФИО7 произвел осмотр и ксерокопированиеодной денежной купюры 100 рублей серии: <данные изъяты>, которая вприсутствии граждан была вручена ФИО1

- протокол личного досмотра задержанного Мункуева З.В., в ходе которого у него из левого кармана его футболки былаобнаружена и изъята денежная купюра 100 рублей серии <данные изъяты>, при этом Мункуев З.В. пояснил, что данные деньги он приобрел за продажу «анаши» незнакомому парню по имени Алексей, который оказался сотрудником милиции ( л.д. 17);

- протокол досмотра «покупателя» ФИО1 после проведения проверочной закупки от 19.07.2011г., согласно которому он добровольно выдал вещество ввиде комочка неправильной формы темно-зеленого цвета, имеющее запахдикорастущей конопли. Изъятое вещество упаковано в бумажный пакет,пакет опечатан печатью № 26 ОВД по Джидинскому району ( л.д. 18);

- справка об исследовании № 208 от 22.07.2011г. ( л.д. 33), согласно которой вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, в виде кусочканеправильной формы, с пряным запахом, характерным для растенияконопля, массой 0,88 гр., является наркотическим средством - гашиш. -заключение эксперта № 1437 от 09.08.2011г. ( л.д. 38-39), согласно которого вещество растительного происхождения, добровольно выданное о/у ФИО1,является наркотическим средством - гашиш, массой 0,78 гр.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мункуева в инкриминируемом ему деянии, в связи с тем не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Как находит защита, со стороны сотрудников полиции имело место провокация, выразившееся в том, что они вынудили Мункуева на противоправное действие, т. е. на выдачу им имеющегося у него наркотического средства. ОРМ « Проверочная закупка» была проведена с нарушением закона, фактически ксерокопию формы № 1 перед проведением проверочной закупки никому из участников не предъявляли, поскольку документально не подтвердился запрос оперативных работников в адрес ТП УФМС по Джидинскому району, незаинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 состоят в дружеских и родственных отношениях с ФИО2, который был руководителем данного мероприятия, не стыкуются показания свидетелей обвинения, в частности, свидетель ФИО5 суду пояснил, что денежная купюра, предназначенная для закупки наркотиков, после её ксерокопирования была вручена ФИО1, а после проводился досмотр участников ОРМ, но при этом у ФИО1 не обнаружили данную купюру.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами защиты, находит, что как причастность, так и виновность подсудимого в суде нашла своего подтверждения. Показания Мункуева в части того, что он употреблял спиртные напитки с сотрудниками, заставили выйти его из дома родителей, это способ его защиты от обвинения. На стадии досудебного разбирательства он не давал подобные показания.

Суд не находит оснований для оправдания Мункуева, исходя из обстоятельств, связанных с проведением ОРМ в отношении подсудимого. Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствие с требованиями закона. Отсутствие регистрации запроса ксерокопии формы № 1 в журнале исходящей корреспонденции отдела делопроизводства ОМВД России по Джидинскому району на Мункуева в адрес ТП УФМС не свидетельствует о том, что этого запроса не было, поскольку в журнале регистрации входящей корреспонденции ТП УФМС он зарегистрирован от 18 июля 2011 года, кроме того, суду представлен оригинал запроса за подписью заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Джидинскому району майора полиции ФИО9, который датирован этой же датой. Умысел у Мункуева на незаконный сбыт наркотического средства возник самостоятельно, он сам предложил ФИО1 имеющийся у него гашиш, о чем в суде свидетельствовали не только участники ОРМ, но и подсудимый. О том, что ФИО6 и ФИО7 приходятся ФИО2 близкими родственниками или друзьями, домыслы защиты, не основанные на доказательствах. В показаниях свидетелей, в частности, ФИО1, по обстоятельствам проведения подготовительных мероприятий перед выездом на ОРМ, не обнаруживаются существенные противоречия, влияющие на законность его проведения. О том, что на него оказывалось давление, Мункуев не показывал на следствии ( оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, л.д. 80-83, 92 -98, 104 – 107). Эти показания Мункуева следственными органами получены с соблюдением требований п. 2 ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 51 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что доказательства, собранные по настоящему делу, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Действия Мункуева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствованию расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Мункуева, являющегося инвалидом <данные изъяты>, ходатайство жителей с. <данные изъяты> в количестве 20 человек о смягчении наказания Мункуеву, охарактеризовавших его как отзывчивого, доброжелательного и трудолюбивого человека, как смягчающее ответственность обстоятельства. Отягчающим - является опасный рецидив. Вместе с тем, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Мункуева без его изоляции от общества, применив правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать в виду нецелесообразности его применения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство наркотическое средство гашиш массой 0,78 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Джидинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ произвести оплату труда адвоката Григорьевой Ю.В. за 4 ( четыре) рабочих дня ( 28.09, 05.10,17.10,18.10. 2011 г.) в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому Мункуеву З.В. по назначению за счет средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

В соответствие с п. 6 ст. 132 УПК РФ Мункуева З.В. в виду имущественной несостоятельности от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУНКУЕВА З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствие с. ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания Мункуеву З.В. считать условной с испытательным сроком 1( один) год.

Меру пресечения Мункуеву З.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мункуева З.В. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные инспекцией и не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство наркотическое средство гашиш массой 0,78 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Джидинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ произвести оплату труда адвоката Григорьевой Ю.В. за 4 ( четыре) рабочих дня ( 28.09, 05.10,17.10,18.10. 2011 г.) в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому Мункуеву З.В. по назначению за счет средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

В соответствие с п. 6 ст. 132 УПК РФ Мункуева З.В. в виду имущественной несостоятельности от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор возможен обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо внесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня их получения заявить ходатайство о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Л.Н. Батагаева

….