Мункуева Елена Дабаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6334

поступило 11 октября 2016 года

Судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д., Вагановой Е.С.,

при секретаре Дандаровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункуевой Е.Д. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мункуевой Е.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мункуева Е.Д. обратилась в суд с данным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный с ПАО «Сбербанк» (далее - Банк), признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, переуступки прав по договору любым лицам, признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что от ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ № 2008-У банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите ...

...прав потребителей». Полагает, что предусмотренные договором условия о порядке гашения задолженности, право Банка переуступить право требования иным лицам установлены в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», ст. 319 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя. ... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мункуева Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на незаконности оспариваемых условий кредитного договора, наличии оснований для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Мункуева Е.Д. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По доводам истца ... года Мункуева Е.Д. заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., под <...> % годовых.

При этом условиями договора (п. 3.11) установлен порядок погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

3) на уплату срочных процентов, начисленных на прочроченную задолженность по кредиту,

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6) на погашение срочной задолженности по кредиту,

7) на уплату неустойки.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 Договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, а также о незаконности оспариваемых условий договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Мункуева Е.Д. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истцом в обоснование исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены кредитный договор № <...> от ... года, выписка по счету.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование нарушения ее прав как потребителя.

В обоснование доводов и требований жалобы указанные выше документы к апелляционной жалобе также не приложены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в связи с недоказанностью заявленных Мункуевой Е.Д. обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуевой Е.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мункуевой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» /далее – Банк/, Мункуева Е.Д. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, переуступки прав по договору любым лицам, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указания ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указывала, что между ней и Банком заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. При этом, она не имела возможности внести изменения в условия договора, заключенного в типовой форме. До нее не доведена полная стоимость кредита. Полагает недействительными условия договора, устанавливающие о...

...чередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, договорную подсудность, право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора в части процентной ставки, переуступки прав по договору другим лицам. Указанными действиями Банка нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мункуева Е.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истица Мункуева Е.Д., представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В апелляционной жалобе истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен кредитный договор ... условиям которого, по мнению истицы, нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд правомерно исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав при заключении кредитного договора.

Из документов, представленных представителем ПАО «Сбербанк России», нарушения прав истицы не усматривается. ... между Мункуевой Е.Д. и Банком заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику Мункуевой предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ... % годовых, полной стоимостью кредита, рассчитанной в соответствии с требованиями Банка России – ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Пунктом 1 ст.9 и пунктом 3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписью Мункуевой Е.Д. подтверждается, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком: ... руб. – основной долг, ... руб. - проценты. Кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передан Мункуевой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Мункуева не была согласна с предложенными Банком условиями и предлагала изложить их в иной редакции, в суд не представлены.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кредитным договором, а именно п.3.12, установлен порядок направления сумм в счет погашения задолженности. Сведений о том, что истица предлагала Банку установить иной порядок погашения задолженности, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие кредитного договора, предусматривающее право Банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, также согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Мункуевой Е.Д., как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело №2-548/2020

04RS0018-01-2020-006360-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк к М.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с исковым заявлением к М.Е.Д., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 738,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 234,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.Е.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22,15 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составила 151 738,63 руб., в том числе 69 211,84 руб. - просроченный основной долг; 72 317,51 руб.- просроченные проценты, 4 087,52 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6 121,76 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства, банк просит рассмотреть дело в отсутствие пр...

...едставителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик М.Е.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и М.Е.Д. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22,15 % годовых.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности М.Е.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составила 151 738,63 руб., в том числе 69 211,84 руб. - просроченный основной долг; 72 317,51 руб.- просроченные проценты, 4 087,52 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6 121,76 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, так как заявленная к взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 234,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 738 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Т. Ильина