Мунтанион Евгений Дмитриевич

№ 11-18/2022

Мировой судья Скворцов С.В. дело № 2-3492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») обратилось к мировому судье с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя Кульневич Н.К. (том 1 л.д. 3-5).

В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кульневич Н.К. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (безналичным расчётом); в этот же день по инициативе Общества проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате УТС и возмещении расходов на проведение эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 138 100 руб. и возместило расходы на проведение эвакуации транспортного средства в ...

...размере 1 800 руб., и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате УТС, ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кульневич Н.К. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 21 800 руб. и У№ руб. С указанным решением ПАО «АСКО-Страхование» несогласно (л.д. 3-5, т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ год №№ удовлетворено частично. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ год № в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кульневич Н.К. УТС в размере 20 712 руб. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ год № в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кульневич Н.К. страхового возмещения в размере 21 800 руб. изменено, уменьшен размер страхового возмещения до 16 914,95 руб. С Кульневич Н.К. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., в счёт компенсации расходов по оплате стоимости проведённой судебной экспертизы - 16 000 руб. (л.д. 108-118).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный полагает, что указанное заявление ПАО «АСКО-Страхование» принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежало передаче по подсудности в районный суд, поскольку заявителем предъявлено требование неимущественного характера, которое неподсудно мировым судьям (том 2 л.д. 124-129).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д. 168-169).

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 188).

Заинтересованное лицо Кульневич Н.К. в судебном заседании позицию относительно поданной апелляционной жалобы не выразила.

Представитель заинтересованного лица Кульневич Н.К. – Сорочинский С.Ю., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.159-160, т. 1), в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 175).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 177).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 192).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего Кульневич Н.К., и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1(у) Е.Д. (том 2 л.д. 205).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> по направлению главной дороги, заблаговременно включил левый указатель поворота налево, увидел, что по второстепенной дороге навстречу движется автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (том 2 л.д. 206).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. она, управляя автомобилем ««Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кульневич Н.К., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 207).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вины водителя ФИО2 суд не усматривает.

Собственником автомобиля Kia Ceed», государственный регистрационный знак № является Кульневичу Н.К. (том 2 л.д. 191).

Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», (полис серии №), собственника автомобиля «Kia Ceed» также ПАО «АСКО-Страхование»» (полис серии ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ Кульневич Н.К. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 31-32, т. 1).

В заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (безналичным расчётом). Также Кульневич Н.К. было подано соответствующее письменное заявление (поименованное «распоряжение») о перечислении денежных средств на реквизиты ФИО2 (л.д. 34, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» проведён осмотр принадлежащего Кульневич Н.К. транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра № (л.д. 40, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кульневич Н.К. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлениями о выплате УТС (л.д. 54, т. 1) и возмещении расходов на проведение эвакуации транспортного средства (л.д. 55, т. 1).

События ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем (л.д. 52, т. 1) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 139 900 руб. (л.д. 53, т. 1), из которых страховое возмещение - 138 100 руб., расходы на проведение эвакуации транспортного средства - 1 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60, т. 1) ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Кульневич Н.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия от Кульневич Н.К. (л.д. 64-68, т. 1) с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате УТС с приложением Экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-81, т. 1).

ПАО «АСКО-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, т. 1) уведомило Кульневич Н.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кульневич Н.К. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 21 800 руб. и У№ руб. (л.д. 181-190, т. 1)

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Кульневич Н.К., Финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кульневич Н.К., определённого заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 191-216, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно названному экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, с учётом износа составила 159 900 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», на 16 %.

С учётом ранее произведённой выплаты Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кульневич Н.К. страхового возмещения в размере 21 800 руб. (159 900 руб. - 138 100 руб.).

Удовлетворяя требования Кульневич Н.К. о выплате УТС, Финансовый уполномоченный, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), счёл доводы ПАО «АСКО-Страхование» о невозможности расчёта УТС по причине имевшего ранее аварийного повреждения, несостоятельными. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что представленная на сайте https://гибдд.рф информация, на которую ссылается ПАО «АСКО-Страхование», не позволяет достоверно судить о перечне и характере повреждённых деталей транспортного средства, влияющих на возможность и порядок расчёта УТС.

Величина УТС (20 712 руб.) транспортного средства Кульневич Н.К. также определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Кульневич Н.К., ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с настоящим заявлением (л.д. 3-5, 113, т. 1). Заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ходатайства ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 85-86, т. 1) и с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства, принадлежащего Кульневич Н.К., в рамках настоящего дела на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228, т. 1) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» - ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 155 014,95 руб.

Расхождения в выводах экспертов ООО «Эксперт-Профи» и ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта обусловлено, помимо прочего, подбором каталожных номеров заменяемых деталей - двери задней левой и крыла заднего левого (боковины задней левой).

Так, эксперт ООО «Эксперт-Профи» в своём заключении указывает каталожный номер двери задней левой № (стоимость с учётом износа - 45 700 руб.) и крыла заднего левого (боковины задней левой) № (стоимость с учётом износа - 31 700 руб.), а эксперт ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», соответственно, № (стоимость с учётом износа - 26 182,80 руб.) и № (стоимость с учётом износа - 19 055,26 руб.).

Согласно информационному письму ООО «Фрегат-Сервис» (л.д. 89, т. 1), являющемуся официальным дилером автомобилей Kia, каталожный номер для автомобиля «Kia Ceed», принадлежащего Кульневич Н.К., двери задней левой - №, а крыла заднего левого (боковины задней левой) №

Исходя из вышесказанного, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», принадлежащего Кульневич Н.К., руководствоваться заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Так, согласно Методическим рекомендациям понятие «Утрата Товарной Стоимости» определяется следующим образом:

УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

При этом, УТС возникает при повреждении автомобиля и проведении работ по его восстановлению. При повреждении автомобиля происходит повреждение лакокрасочного покрытия, съёмных и несъёмных элементов конструкции автомобиля.

Возникновение УТС связано с повреждением элементов конструкции автомобиля и/или с повреждением лакокрасочного покрытия.

Повреждение элементов конструкции автомобиля проявляется в виде деформации, или разрушения конструкционных материалов, из которых они состоят. При деформации, или разрушении детали происходит изменение структуры материала и как следствие изменение свойств данного материала.

Проводимый восстановительный ремонт происходит за счёт воздействия на материалы повреждённых конструктивных элементов с целью восстановления их исходных геометрических параметров. Утрата товарной стоимости при повреждении конструктивных элементов учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения свойств конструктивных материалов.

Утрата товарной стоимости при повреждении лакокрасочного покрытия также учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», при исследовании поставленного вопроса, судебным экспертом учитывались положения п. 8.3 Методических рекомендаций, и рассматривались вопросы о том, имеются ли основания для отказа в определении УТС.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, помимо прочего, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

При этом п. 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведённые повреждения не требуют расчёта УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчёта УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колёсные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съёмные, капот, двери, крышка багажника, - то расчёт величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колёсных дисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Кульневич Н.К., участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 90, 91, т. 1), ремонтному воздействию подвергались крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний.

Указанные детали также были повреждены и в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200, 205).

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» установив, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний ранее подвергались ремонтному воздействию, руководствуясь положениями п. 8.3 Методических рекомендаций, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расчёта УТС.

Заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведён необходимый анализ в обоснование выводов.

Экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведённых им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта, в исходе дела не имеется, мировым судьёй данная экспертиза принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кульневич Н.К. УТС в размере 20 712 руб. подлежит отмене.

Поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), мировой судья не может при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кульневич Н.К. принять заключение ИП ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта данным специалистом определена без учёта износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Учитывая то, что ПАО «АСКО-страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 138 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта мировым судьёй в рамках настоящего спора определена в размере 155 014,95 руб., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 914,95 руб. (155 014,95 руб. - 138 100 руб.). В этой связи решение Финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, размер определённого Финансовым уполномоченным страхового возмещения подлежит уменьшению с 21 800 руб. до 16 914,95 руб.

Доводы Финансового уполномоченного о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по настоящему спору мировой судья обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ПАО «АСКО-страхование» удовлетворены, с Кульневич Н.К. в пользу ПАО «АСКО-страхование» следует взыскать сумму в размере 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сведениям, представленным ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 3, т. 2), ПАО «АСКО-страхование» произвело оплату экспертизы в полном объёме - 16 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом при вынесении решения в качестве доказательства, имеются основания для взыскания с Кульневич Н.К. в пользу ПАО «АСКО-страхование» расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ год №№ удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ год №№ в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кульневич Н.К. страхового возмещения в размере 21 800 руб. изменить, уменьшив размер страхового возмещения до 16 914,95 руб.

Взыскать с Кульневич Н.К. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в счёт компенсации расходов по оплате стоимости проведённой судебной экспертизы - 16 000 руб., а всего 22 000 руб.

Председательствующий Н.С. Лоскутова