Михайлусова Юлия Геннадьевна

УИД № 31RS0009-01-2021-001026-20 дело № 2а-448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с названным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

05 ноября 2019 года Грайворонским РОСП по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МЮГ кредитной задолженности.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал реквизиты банковского счета и просил перечислять на него поступающие от должника денежные средства.

Согласно сведений официального сайта ФССП России («Банк данных исполнительных производств») по исполнительному производству № от 05 ноября 2019 года произведено частичное взыскание денежных средств.

По данным сайта ФССП задолженность по исполнительному производству составляет 126860 рублей 75 копеек, в то время как долг по исполнительному производству составляет 147117 рублей 87 копеек. На расчетный счет взыскателя денежные средства в рамках исполнительного производства № от 05 ноября 2019 года...

... не поступали.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП Белгородской области, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Грайворонского РОСП Белгородской области по исполнительному производству № от 05 ноября 2019 года о взыскании с МЮГ. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», обязать принять меры для устранения нарушения прав взыскателя.

С целью устранения допущенных нарушений прав ООО «Экспресс Коллекшн» просило обязать административного ответчика перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № от 05 ноября 2019 года на расчетный счет взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «Экспресс Коллекшн », не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо МЮГ. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд, а орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отделения УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника МЮГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27 апреля 2015 года, выданного и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области о взыскании 147117 рублей 87 копеек в пользу ООО "Сетелем Банк", правопреемником которого является ООО «Экспресс Коллекшн».

Постановлениями от 22 ноября 2019 года, 15 июля 2020 года, 02 февраля 2021 года, 03 августа 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 31-32, 25-36, 37-38, 39-40).

16 июня 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр и другие регистрирующие органы, а также выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обращалось взыскание на заработную плату должника (л.д. 41-55).

Судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отделения УФССП по Белгородской области перечислялись удержанные денежные средства в ООО «Экспресс Коллекшн», что подтверждается представленной Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18 ноября 2021 года (л.д. 56-60).

Таким образом, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Все необходимые меры для исполнения исполнительного документа начальником отделения - страшим судебным приставом РОСП УФССП России по Белгородской области предприняты.

Доводы административного истца о том, что денежные средства в размере 20257 рублей 12 копеек, несвоевременно перечислены на расчетный счет взыскателя, со счета подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства №ИП от 05 ноября 2019 года о взыскании с Михайлусовой Ю.Г. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N № по состоянию на 18 ноября 2021 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ООО "Экспресс Коллекшн" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.В. и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Воскобойник

Дело №2-343/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 сентября 2014 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца Абакумова С. А.,

помощника прокурора Грайворонского района Давыдова Д. Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Мельниковой А.Г. к Михайлусовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А. Г. является собственником <адрес>.

По указанному адресу зарегистрирована Михайлусова Ю. Г., но на день рассмотрения дела по месту регистрации не проживает.

Дело инициировано иском Мельниковой А. Г. Истец просила признать Михайлусову Ю. Г. утратившей право пользования жилым помещением, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета в <адрес>.

В судебное заседание истец не прибыла, ее интересы представлял Абакумов С. А., который уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о выселении ответчика, поскольку Михайлусова Ю. Г. выехала из занимаемого жилого помещения, в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, прекращении этого права и снятии с регистрационного учета требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, н...

...е ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Грайворонского района Давыдов Д. Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец указала, что спорное жилое помещение перешло к ней в порядке наследования после смерти матери П.В.В. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником, но членом семьи истца Михайлусова Ю. Г. не является.

Представитель истца Абакумов С. А. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются родными сестрами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд считает, что аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком в сложившейся ситуации с учетом следующего.

В свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что Мельникова А. Г. является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., в том числе ввиду отказа в ее пользу в ? доле, наследницы по закону дочери умершей Михайлусовой Ю. Г. Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 10, 11).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону за Мельниковой А. Г. зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л. д. 7, 8).

Из домовой книги следует, что Михайлусова Ю. Г. зарегистрирована в спорном домовладении с 2009 года (л. д. 13-14).

Суд приходит к выводу, что поскольку Михайлусова Ю. Г. при наследовании жилого дома отказалась от своей доли в наследственном имуществе, в результате чего право собственности на него приобрела Мельникова А. Г., право пользования жилым помещением за ответчиком должно быть сохранено. Законных оснований для признания Михайлусовой Ю. Г. утратившей право пользования жилым домом не имеется.

Доказательств тому, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительства, суду не представлено. Также в судебном заседании не нашло подтверждение то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что без отказа ответчика от доли в наследственном имуществе, переход права собственности на все наследственное имущество к истцу был бы невозможен, Мельникова А. Г. не вправе оспаривать жилищные права ответчика по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Иное нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ссылки истца на положения ст. ст. 209 и 304 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и наличии у собственника права требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с лишением владения, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой А.Г. к Михайлусовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 9 ноября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Михайлусовой Ю. Г. - адвоката Бутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.Г. к Михайлусовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А. Г. обратилась в суд с иском к Михайлусовой Ю. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>. Данное имущество перешло к ней в порядке наследования. По указанному адресу прежним собственником дома была зарегистрирована Михайлусова Ю. Г., но по месту регистрации она не проживает, ее вещей в доме нет, формальная регистрация ответчика в доме истца препятствует ей в осуществлении правомочий собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом.

Инициировав судебное разбирательство, Мельникова А. Г. просила признать Михайлусову Ю. Г. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета в <адрес>.

В судебное заседание истец не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Михайлусова Ю. Г. по месту регистрации не проживает, ее место нахождения неизвестно, дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика, ее интересы представляла адвокат Бутова Н. П., которая считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскол...

...ьку не установлены причины выезда ответчика на иное постоянное место жительства и наличие у нее иного жилого помещения, необходимого для проживания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Мельниковой А. Г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мельниковой А. Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козинка, ул. Центральная, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Документом-основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20 октября 2011 года (л. д. 7).

Согласно справке администрации Козинского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, Михайлусова Ю. Г. зарегистрирована в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, но с 2014 года фактически по указанному адресу не проживает, место фактического проживания ответчика не известно (л. д. 13).

Приговором Грайворонского районного суда от 23 сентября 2014 года Михайлусова Ю. Г. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества из домовладения, принадлежащего Мельниковой А. Г. (л. д. 10-12).

Из ответа отделения по вопросам миграции ОМВД России по Грайворонскому району следует, что Мельниковой А. Г. отказано в снятии Михайлусовой Ю. Г. с регистрационного учета в связи с отсутствием личного заявления ответчика (л. д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выезда Михайлусовой Ю. Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2014 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, предоставление жилого помещения осуществляется только для использования в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Местом жительства согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как устанавливает п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выселилась из занимаемого жилого помещения, это свидетельствует об отсутствии у нее намерения сохранять право пользования жилым помещением. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения и не заключала с Мельниковой А. Г. каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что с момента возникновения у Мельниковой А. Г. права собственности на спорный жилой дом, ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, требования о признании Михайлусовой Ю. Г. утратившей право пользования домом № по <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда ( п/п. «е»).

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой А.Г. к Михайлусовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Михайлусову Ю.Г. утратившей право пользования <адрес>.

Решение является основанием для снятия Михайлусовой Ю.Г. с регистрационного учета в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.