Медяников Сергей Павлович

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газгиреевым Х.Ш.,

с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И.,

осуждённого Медяникова С.П., с использованием видеоконференцсвязи

адвокатов Сивача А.В. и Миронова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Сивача А.В. и Миронова А.А. в интересах осуждённого Медяникова П.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осуждённого, адвокатов, об удовлетворении доводов жалобы и суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года

Медяников ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, несудимый

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

п. п. «а, в» ч. 2 ст.322.1 УК РФ сроком на 3 года,

ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 преступлений) сроком на 4 года за каждое преступле...

...ние.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 10 ноября до 12 ноября 2020 года и содержания под стражей, с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2020 года до 23 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Медяников С.П. признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в 7 преступлениях получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать.

Осуждённый не признал виновность в совершении преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года приговор изменён, определено:

исключить из числа доказательств виновности осуждённого Медяникова СЛ.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от31 августа 2020 года (т.1 л.д.216-219), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17 июля 2020 года (т.1 л.д.224-226).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Сивач А.В. иМиронов А.Н., выражают несогласие с судебными актами. Оспаривают юридическую квалификацию действий Медяникова С.П., данную по ст. 290 УК РФ, отмечают, что он не был наделён полномочиями по отмене решений о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам, поскольку такое решение могло быть принято только руководителем ГУ МВД РФ по Московской области. Фактически денежные средства передавались ФИО10 за оказание юридических услуг о снятии наложенных ограничений на въезд иностранных граждан, а не для дачи взятки должностному лицу. Медяников С.П. не знал о поддельности документов, которые ему предоставлялись; авторы жалобы указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, когда нижестоящие суды никак не мотивируют решения о недопустимости доказательств, указывая лишь «на технические ошибки». Суд в приговоре сослался на ведомственный акт, утративший силу, четыре из 7 решений, которые инкриминируются подзащитному как преступления, совершены в период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; фабулы обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ст. 290 УК РФ противоречат друг другу. В первом случае, указывается, что денежные средства передаются в качестве оплаты услуг, а во втором — за незаконные действия; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств их подзащитному. Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО11, авторы обосновывают свою позицию этим, в частности ни денег, ни комплектности передаваемых документов от ФИО10, Жадан не проверяла; заключение психофизических экспертиз учитывалось судом при оценке доказательств, что является недопустимым, в приговоре на это имеются ссылки; Жадан и Кубанова имеет существенные основания для оговора осуждённого, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Они осуждены лишь за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, тогда как могли быть осуждены ещё и за 7 преступлений, связанных с незаконным получением денежных средств от граждан; ключевые показания свидетелей не отражены в приговоре, тогда как имеются в протоколе судебного заседания; ошибочно утверждение суда о том, чтоФИО1 был осведомлён о преступной деятельности Жадан и Кубановой, если бы это было так, то Медяников С.П. не допустил бы отказа ФИО12 в снятии запрета на въезд; из показаний ФИО11 следует, что Медяников С.П. не докладывал ей об обстоятельствах рассмотрения документов иностранных граждан. Всю информацию она легально получала посредствам электронного документооборота; в приговоре не в полном объёме отражены показания Медяникова С.П., ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, при этом авторы жалобы излагают их. В день предполагаемого проведения полиграфического исследования, Медяников С.П. явился к следователю и заявил, что не может проходить исследование по медицинским показаниям. Вместе с тем, следователь не передал полиграфологу ходатайства и медицинские документы; адвокаты повторно указывают, что Медяников С.П. не был осведомлён о поддельности документов, поскольку с ФИО10 не контактировал; по мнению авторов жалобы, документы оперативно-розыскной деятельности скорее свидетельствуют о невиновности осуждённого, чем подтверждают вину; просят об отмене судебных решений и прекращении судопроизводства в отношении Медяникова С.П. с его оправданием.

Государственным обвинителем Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы С.С. Берниковым на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Медяникова С.П. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов. Процессуальный закон не требует дословного изложения показаний допрашиваемых лиц, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания.Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не содержит иной, кроме как по внутреннему убеждению суда, оценки доказательств судом, в том числе и показаний допрошенных лиц, что соответствует требованиямст. 17 УПК РФ. Заключения психо-физиологических исследований в качестве самостоятельных доказательств судом не использованы, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы о тенденциозности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 судами проанализированы и мотивировано отклонены.

Показания указанных лиц, положенные в обоснование приговора, отвечают критериям допустимости, поскольку проверяемы и не противоречат совокупности доказательств, установленной по делу.

Оснований для оговора с их стороны в адрес осуждённого, нет. Иное утверждение защиты носит характер умозаключения, что не имеет отношения к процессу доказывания по уголовному делу.

Гипотетическая возможность привлечения указанных свидетелей к уголовной ответственности за получение денег от третьих лиц, не подлежит рассмотрению при разрешении уголовного дела в отношенииМедяникова С.П., чьё привлечение к уголовной ответственности соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Доводы о неверном указании в приговоре нормативного регулирования деятельности Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области сами по себе на существо приговора не влияют.

Правовые акты доказыванию не подлежат, а применяются по факту их действия во времени и по кругу лиц, а также предмета регулирования, находясь в открытом, в большинстве случаев, доступе.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о неверности юридической квалификации и ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Бремя доказывания на строну защиты судами не перелагалось. Именно судами приведены доказательства, совокупность которых опровергала презумпцию невиновности осуждённого.

Из показаний свидетеля Дегтярика следует, что для разрешения вопросов въезда в РФ иностранных граждан, которым он запрещён, свидетель обратился к Курбановой.

Из показаний Кубановой следует, что она оказывала содействие иностранцам за вознаграждение в размере 180.000 рублей для въезда в РФ, без наличия установленных законодательством оснований. В сопровождении данной деятельности она полагалась на Жадан, которая имела связи в компетентном подразделении УВМ ГУ МВД РФ по Московской области.

В каждом случае отмены решения запрещающего въезд, ей для передачи взятки передавалось 100.000 рублей за каждого иностранца. По названной схеме было принято решение в отношении 7 иностранных лиц.

Из показаний свидетеля Жадан следует, что она осуществляла содействие иностранным гражданам в принятии компетентным подразделением УВМ ГУ МВД России по Московской области в лице Медяникова решений об отмене ранее наложенных запретов на въезд в РФ, при этом она получала денежные средства от Кубановой в размере 100.000 рублей и вместе с копиями документов иностранных граждан передавала их Медяникову, и в последующем в отношении указанных иностранных граждан принимались необоснованные решения о досрочной отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ без наличия установленных российским миграционным законодательством оснований. Ей были получены и переданы Медяникову документы и денежные средства в интересах Собировой, Ажийевой, Ахадова, Султонова, Сулейманова, Сюрдюковой и Абдуллаева. Медяников С.П. в силу своего должностного положения и занимаемой должности начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничений въезда иностранных граждан в РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, являлся должностным лицом. Фактически в круг его должностных обязанностей входило принятие необходимых документов к рассмотрению, подготовка и личное согласование решений о досрочной отмене решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан. Без согласования Медяниковым указанных решений, руководством Главного управления МВД РФ по Московской области указанные решения не утверждались;

Из показаний свидетеля Кущева следует, что в отношении Собировой, Ажийевой, Ахадова, Султонова, Сулейманова, Сюрдюковой и Абдуллаева документы им получены именно от Меядникова С.П., и он дал указания подготовить решения об отмене ранее вынесенного запрета на въезд в РФ.

Показаниями должностных лиц УВМ ГУ МВД РФ по Московской области Шахова, Коростей и Лободенковой установлено, что вопросы об отмене ранее запрещённого въезда в РФ относились к компетенции Медяникова С.П., проект соответствующего решения готовил именно он. Принятие всех решений по данным вопросам осуществлялось в каждом конкретном случае по согласованию с Медяниковым С.П.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждены в ходе осмотра флеш-карты с перепиской и аудиозаписями разговоров между Дегтярик и Кубановой.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о получении Медяниковым С.П. денежных средств, являются предположениями, проверены судами обеих нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Нет оснований сомневаться в показаниях Жадан.

Юридическая квалификация действий осуждённого, данная п.п. «а,в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ является верной.

Организацией незаконной миграции является умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации. Она окончена с момента умышленного создания виновным условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье.

Эти действия осуждённым были фактически выполнены.

Должностной статус осуждённого применительно к совершенным преступлениям сомнений не вызывает и подробно описан в соответствующих должностных документах, сопровождавших прохождение службы Медяниковым С.П.

Норма ст. 290 УК РФ сформулирована с точки зрения юридической техники так, что часть третья ст. 290 УК РФ является особо квалифицированным составом преступления, который в свою очередь описан в диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ.

С учётом осуждения Медяникова С.П. за получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым должностное лицо в силу должностных полномочий может способствовать, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет принципиального значения, что в должностные полномочия осуждённого не входило собственно вынесение решения об отмене ограничения на въезд в РФ.

Значительный размер взяток определён с учётом примечания к ст. 290 УК РФ.

При назначении Медяникову С.П. наказания суды правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Медяникову С.П. положений ст. 64 и ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания осуждённому в виде лишения свободы мотивировано надлежаще.

Назначив за каждое преступление, наказание, не являющееся по сроку наиболее суровым, применив, назначая наказание по совокупности преступлений, принцип лишь частичного сложения, не назначив дополнительных наказаний, суд в полной мере учёл принцип гуманизма, указанный ст. 7 УК РФ

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Медяникову С.П. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Доводы защиты в кассационной жалобе о необоснованности апелляционного определения по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Авторами кассационного повода указаны конкретные доводы, которые, как полагают они, не разрешены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшихся составов преступлений, виновности Медяникова С.П. и назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в отношении Медяникова ФИО23, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: