Силин Алексей Алексеевич

дело №2а-939/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской Богдановой И.В., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое коллекторское бюро» (далее ООО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Богдановой И.В., Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо: Силин Алексей Алексеевич), в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Богдановой И.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Богданову И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатай...

...ств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.151 КАС РФ.

В суд от представителя административного истца ООО «ПКБ» поступило заявление, в котором просят принять отказ от своего административного искового заявления, последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска на основании статьи 194 КАС РФ, согласно которой, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что представитель административного истца наделен соответствующими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской Богдановой И.В., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Коркишко

Дело № 12-130/2023

УИД 42MS0072-01-2023-001939-78

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., с участием защитника ...3, рассмотрев жалобу Силина ...8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 Силин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Силиным А.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить в виду его незаконности.

Свою жалобу Силин А.А. мотивирует тем, что он не был извещен о заседании 06.07.2023 в мировом суде. При этом, согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который никто не звонил.

Заказное судебное письмо о вызове его в судебное заседание на 06.07.2023 ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Сообщения с номеров SUD SMS, MIRSUDKO, SUDRF не приходили, на другие номера, отличные от этих, он согласия на СМС информирование не давал. Считает, что нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица...

..., привлекающегося к административной ответственности. Его защитник ...9 также не был извещен о судебном заседании 06.07.2023, что является нарушением его прав.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Силин А.А. о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Его защитник ...3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 06.07.2023 как незаконное. Обратил внимание на то, что дело об административном правонарушении 06.07.2023 г. в отношении Силина А.А. было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения последнего и его защитника, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и направления на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения защитника ...3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20.04.2023 года в 12-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 в присутствии двух понятых был составлен протокол ... об отстранении Силина А.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Силину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако, Силин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

В связи с отказом Силина А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 20.04.2023 в 13.05 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... о направлении Силина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Силин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. В протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись отказываюсь, под протоколом стоит подпись Силина А.А.

20.04.2023 в 13-20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Силин А.А. 20.04.2023 в 13-10 часов в ..., управляя транспортным средством ВА3 217230 г/н ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

06.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района ... Силин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Силина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 20.04.2023, при составлении которого Силину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Силин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ему было разъяснено, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 20.04.2023, согласно которому Силин А.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 20.04.2023, согласно которому Силину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, Силин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8);

- справкой о том, что Силин А.А. имеет водительское удостоверение категории В;

– рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, согласно которому ..., работая в составе наряда ДПС... совместно со ст. ИОПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль ВАЗ 217230, г/н .... При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Силину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что он ответил отказом. Затем было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Силин А.А. также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- объяснениями ...5 и ...6, присутствовавших при составлении протокола об отстранении Силина А.А. от управления транспортным средством, протокола о направлении Силина А.А. на медицинское освидетельствование,

- видеозаписью от 20.04.2023 факта отказа Силина А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Силина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Доводы Силина А.А., изложенные в жалобе о том, что при наличии не устранённых противоречий мировой судья не мог принять законное и обоснованное решение, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами и видеозаписью события правонарушения.

Во всех составленных в отношении Силина А.А. протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу. Суд считает, что доводы Силина А.А. вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 20.04.2023 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Силина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Силина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года .... Отказ Силина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной в административному материалу, а также подтверждается подписями Силина А.А. и двух понятых в протоколах. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Силин А.А. самостоятельно сделал запись в строчке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Силину А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Силин А.А. никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены Силиным А.А. в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Силин А.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Следовательно, Силин А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он оговаривает Силина А.А., в материалах дела отсутствуют. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Силиным А.А. не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства Силина А.А. и его защитника ...3, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы Силина А.А. и его защитника ...3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд считает необоснованными, поскольку в деле имеется расписка защитника ...3 о явке на 06.07.2023, и отчет об отправке СМС Силину А.А. по указанному им в согласии на рассылку СМС-сообщений номеру, которое было ему доставлено (л.д. 3, 35, 36).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Силина А.А. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Силина А.А. отсутствуют.

Наказание Силину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Силину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Согласно списку правонарушений, Силин А.А. свыше двадцати раз в течение года, предшествующего совершению настоящего административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует о полном, систематическом игнорировании требований ПДД и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил Силину А.А. наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Силина А.А., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Силина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 о признании Силина ...10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобу Силина ...11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу Силина А. А.ча и его защитника <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Силин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено Силиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Силиным А.А. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Силин А.А. был лишен права участвовать в судебном заседании, так как был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Не управлял транспортным средством, а был пассажиром, а также не были разъяснены права.

В судебное заседание Силин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жа...

...лобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Силина А.А. – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить, на видеозаписи, где останавливают автомобиль ВАЗ21720 с государственным регистрационным знаком №, защитник подтвердил, что гражданин находится на месте водителя и он похож на Силина А.А.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщало.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 45 минут на <адрес> Силин А.А. являясь водителем автомобиля ВАЗ21720 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Силина А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Силина А.А. на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Силин А.А. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Силин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> согласно которому, Силин А.А. отказался пройти освидетельствование техническим средством Alcotest 6810 на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- видеозаписями.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Силин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозапись. Основаниями для направления на освидетельствование Силина А.А. на состояние опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Силин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Силина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт того, что Силин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись <данные изъяты>.

Таким образом, отказ Силина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на участие в судебном заседании.

В материалах дела имеется конверта направленный в адрес регистрации и проживания Силина А.А., согласно №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма,ДД.ММ.ГГГГ письмо получено отправителем. Такой способ извещения является надлежащим, таким образом на судебное заседание, отложенное, по ходатайству защитника Силина А.А., на ДД.ММ.ГГГГ Силин А.А. является извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии Силина А.А., на судебном заседании присутствовал защитник Силина А.А.

В качестве довода указано, что Силин не управлял автомобилем ВАЗ21720 с государственным регистрационным знаком №, однако согласно видеозаписи № видно, что в салоне автомобиля ВАЗ21720 с государственным регистрационным знаком № едет только водитель, пассажира в салоне нет. Также на видеозаписи № Силин А.А. на вопрос должностного лица отвечает, что ехал домой, не отрицая управление транспортным средством.

Согласно пояснениям защитника в судебном заседании на видеозаписи, где останавливают автомобиль ВАЗ21720 с государственным регистрационным знаком №, защитник подтвердил, что гражданин находится на месте водителя и он похож на Силина А.А.

Несостоятельным является довод жалобы и о том, что Силину А.А. не были разъяснены права, в процессуальных документах имеются его подписи, а также на видеозаписи № зафиксировано разъяснение прав Силину А.А., а также понятым.

Доводы жалобы и защитника Силина А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Силина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Силина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Силину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Силин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Силина А. А.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Силина А.А. и его защитника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Р.Н. Осипова

«08» августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья Юнусов Х.Х. дело № 22-7783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Гилячевой Л.С.,

осужденных Ушакова А.А. и Силина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Исаева В.Г. и Кривенко А.Г.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 декабря 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ушакова А.А. и адвоката Секерина В.А. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, которым

Ушаков ФИО24, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – на срок 12 лет;

- по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – на срок 9 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Силин ФИО25, 16 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденных Ушакова А.А. и Силина А.А., их адвокатов Исаева В.Г. и Кривенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ...

...Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> весом 1,46 грамма, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту таких же наркотических средств общим весом 17,79 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены соответственно около 12 часов 55 минут 13 августа 2015 года <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Силин А.А. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта указанных наркотических средств весом 1,46 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 30 минут 13 августа 2015 года у торгового комплекса «Фонтан» в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Ушаков А.А. признал частично, а Силин А.А. – полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Секерин В.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Силину А.А. наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного со ссылкой на часть 3 статьи 30 УК РФ, назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Считает, что действия Силина А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты в ходе ОРМ «проверочная закупка». Указывает, что еще со стадии предварительного следствия Силин А.А. давал признательные показания, что значительно облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Силин А.А. характеризуется исключительно положительно, является инвалидом 3-ей группы в связи с производственной травмой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида 2-ой группы. До осуждения Силин А.А. совместно проживал с Нестеровой О.А. и на их иждивении (попечении) находился несовершеннолетний Суханов А.В., 17 мая 2000 года рождения, оставшийся без родителей. Указанные обстоятельства судом в приговоре отражены, но при назначении наказания не учтены. Кроме того, суд в приговоре необоснованно постановил уничтожить изъятый у Силина А.А. телефон сотовой связи, признанный вещественным доказательством, не выяснив при этом, кто является его собственником. Считает, что судом указанный телефон средством совершения преступления не признавался, поэтому его следовало вернуть по принадлежности;

- осужденный Ушаков А.А. также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на незаконное хранение наркотических средств, так как к сбыту наркотиков он не причастен. Вина его в сбыте наркотических средств не доказана, поскольку одних показаний Силина А.А. для этого недостаточно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетеля Сабирова А.Х., поскольку в показаниях Сабирова А.Х. и Силина А.А. имелись существенные противоречия. Показания Силина А.А. о том, что с 12 августа 2015 года в автомашину «Лада-Приора» никто, кроме него, то есть Ушакова А.А., не садился, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 А.Х., ФИО27 Р.Р. и ФИО28 Д.М. Приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежная купюра в 1 000 рублей обнаружена не была. Свидетель ФИО29 И.А. в ходе следственных действий с ФИО30 А.Х. в качестве понятого не участвовал. Показания сотрудника полиции Садртдинова Р.Р. о том, что он разбил свой сотовый телефон, являются ложными, поскольку этот телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в нормальном состоянии. Кроме того, в ходе предварительного следствия Садртдинов Р.Р. оказывал на него физическое и психологическое давление. В связи с этим он получил перелом ноги, и этот факт зафиксирован в лечебном учреждении службы «скорой помощи». Он был задержан 13 августа 2015 года, а обыск в жилом помещении производился лишь на следующий день, без хозяина квартиры Сорокина и без судебного решения. Обращает внимание, что входная дверь в квартиру на замок не закрывалась, а дверь в комнату имеет следы взлома. При назначении наказания суд не учел, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать-пенсионерку и отца-инвалида.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Секерина В.А. государственный обвинитель Сафина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ушакова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в приготовлении на незаконный их сбыт в крупном размере, а Силина А.А. – в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- последовательными признательными показаниями Силина А.А. об обстоятельствах сбыта Ушаковым А.А. наркотического средства под названием «спайс» Сабирову А.Х. при его, Силина А.А., посредничестве в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 30 минут 13 августа 2015 года у торгового комплекса «Фонтан» в г. Набережные Челны Республики Татарстан;

- протоколами очных ставок с Ушаковым А.А. и Сабировым А.Х., в ходе которых Силин А.А. подтвердил ранее данные показания (том № 1, л.д. 55-57, 61-63);

- показаниями Ушакова А.А. о том, что 13 августа 2015 года у торгового центра «Фонтан» в 41-ом комплексе г. Набережные Челны к ним в машину сел Сабиров А.Х. О чем Силин А.А. разговаривал с Сабировым А.Х., он не знает. После того, как Сабиров А.Х. вышел из машины, они проехали к ГСК «Чайка», где были задержаны полицией. Наркотические средства с Силиным А.А. они приобретали для личного употребления. Наркотики хранили в квартире <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, куда доступ имел и Силин А.А. Среди изъятых в ходе обыска в жилище вещей были и вещи Силина А.А., в том числе и весы;

- показаниями сотрудников полиции ФИО31 Р.Р. и ФИО32 Д.М., из которых следует, что Сабиров А.Х. добровольно участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого 13 августа 2015 года у Ушакова А.А. при пособничестве Силина А.А. было приобретено наркотическое средство «спайс». В ходе обыска по месту жительства Ушакова А.А. и при досмотре автомашины Силина А.А. были обнаружены и изъяты аналогичные наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО33 В.А., Горбунова А.А. и ФИО35 И.А., участвовавших в качестве понятых при производстве следственно-оперативных мероприятий по данному уголовному делу, которые показали, что каких-либо замечаний при этом не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. ФИО36 В.А., кроме того, пояснил, что 13 августа 2015 года он присутствовал при подготовке к проведению указанного ОРМ, когда Сабирова А.Х. снабжали меченой купюрой для приобретения наркотиков. ФИО37 И.А. засвидетельствовал окончание ОРМ, когда осматривали задержанных Силина А.А. и Ушакова А.А. Горбунова А.А. принимала участие при производстве обыска в квартире Ушакова А.А., когда были обнаружены и изъяты наркотические средства и приспособления для их дозировки и упаковки;

- заключениями экспертиз, из которых следует, что добровольно выданные Сабировым А.Х., изъятые в ходе досмотра автомашины Силина А.А. и в ходе обыска в квартире Ушакова А.А., а также обнаруженные на весах и ложке вещества являются однородными наркотическим средствами – <данные изъяты> На момент исследования вес наркотических средств составил 1,46, 0,35, 8,79, 8,52 и 0,13 грамма, каждый из которых образует крупный размер (том № 1, л.д. 100-102, 108-109, 137-139, 145-147, 160-161);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом обыска, из которых следует, что 13 августа 2015 года сотрудниками полиции Сабирову А.Х. в рамках ОРМ «проверочная закупка» передавалась денежная купюра достоинством в 1 000 рублей для приобретения наркотического средства у Ушакова А.А. при посредничестве Силина А.А. В ходе досмотра автомашины Силина А.А. и при производстве обыска по месту жительства Ушакова А.А. обнаружены и изъяты аналогичные наркотические средства и приспособления для их дозировки и упаковки (том № 1, л.д. 5, 6-7, 8, 10, 14, 16, 21, 73, 211-234, 235, 237);

- иными исследованными доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Ушакова А.А. и Силина А.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ушакова А.А. и Силина А.А. и правильно квалифицировал их действия:

Ушакова А.А. – по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

Силина А.А. – по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы осужденного Ушакова А.А. о том, что к сбыту наркотических средств он непричастен, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обнаруженные в ходе обыска в жилище Ушакова А.А. наркотические средства в столь большом объеме, характер их расфасовки, приспособления для их взвешивания и расфасовки со следами таких же наркотических средств (электронные весы, ложка и пустые полимерные пакетики) убедительно свидетельствуют о причастности Ушакова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а не только для собственного употребления.

Каких-либо нарушений закона при производстве обыска в жилом помещении, где проживал Ушаков А.А., не имеется. Не имеется и существенных противоречий между показаниями Сабирова А.Х. и Силина А.А.

Доводы жалобы осужденного Ушакова А.А. о том, что входная дверь в квартиру на замок не закрывалась, а дверь в его комнату имеет следы взлома, судебная коллегия расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за приготовление к незаконному обороту наркотических средств.

Тот факт, что приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежная купюра в 1 000 рублей обнаружена не была, сам по себе не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку установленные судом обстоятельства незаконного сбыта Ушаковым А.А. наркотических средств свидетельствуют о наличии у осужденного возможности распорядится этими деньгами по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает доводы осужденного Ушакова А.А. о применении к нему насилия сотрудником полиции Садртдиновым Р.Р. необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Показаниям свидетеля Насонова И.А. об участии в уголовном деле в качестве понятого судом дана надлежащая оценка, а показания свидетеля Садртдинова Р.Р. об обстоятельствах изъятия сотового телефона у Ушакова А.А., приобщенного в качестве вещественного доказательства, не ставят под сомнение достоверность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Секерина В.А. о неверной квалификации действий Силина А.А., судебная коллегия считает, что поскольку диспозиция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление каких-либо последствий, то пособничество в незаконном приобретении наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий, связанных с содействием в передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Приняты судом во внимание и все смягчающие наказание обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах. Назначенные осужденным наказания, по мнению судебной коллегии, является справедливыми, в полной мере отвечают целям наказания.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре необоснованно постановил уничтожить изъятые по делу системный блок и сотовый телефон, поскольку эти вещи орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемым, по делу не признаны.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть приговора в этой части изменить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года в отношении Ушакова ФИО39 и Силина ФИО40 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: системного блока и сотового телефона, вернуть указанные предметы по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ушакова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Секерина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

№5-18839/2021

16RS0042-02-2021-019127-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 23 сентября 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Додин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Силина ...4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 423800, ..., п. ГЭС, ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 20 часов 51 минут ...1, находился в магазине «Пятерочка» ...А/1 старой части ... Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования статьи 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», и запрет, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

...1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коро...

...навирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями ...1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями ...1 (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности ...1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Додин Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина А.А. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, о включении в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Силина А.А. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, о включении в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Истец Силин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебные заседания, назначенные на 21.09.2016 года на 12 часов 00 минут и на 30.09.2016 года в 10 часов 00 минут не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области по надлежащей доверенности Редичкина Т.Ю. не настаивала на рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, расписками, о рассмотрении дела в её ...

...отсутствие ходатайств не заявляла, представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления Силина А.А. без рассмотрения.

При этом истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Силина А.А. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, о включении в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Н. Гросс

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина А.А. к ГУ УПФР в Матвеево-Курганском районе, о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Силина А.А. к ГУ УПФР в Матвеево-Курганском районе, о назначении пенсии.

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов и на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> часов, не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, установив, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем...

... порядке.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Силина А.А. к ГУ УПФР в Матвеево-Курганском районе, о назначении пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Н. Гросс

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Рыбинск 16 сентября 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лапчинская А.Н.,

с участием:

Силина А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Силина Алексея Алексеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2023 года в 02 часа 55 минут Силин А.А., находясь в общественном месте – <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданке ФИО1., на неоднократные замечания не реагировал, то есть своим поведением выражал явное неуважение к обществу и гражданам.

В судебном заседании Силин А.А. факт совершения правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, в содеянном раскаивается.

Вина Силина А.А. подтверждается рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2., объяснением ФИО1., протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании Силина А.А.

Совокупность вышеуказанных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Сам Силин А.А. не оспаривал виновно...

...сти в совершении рассматриваемого правонарушения.

В действиях Силина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Силина А.А., отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Силина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Лапчинская