Махнёва Лидия Олеговна

№ 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Покровск 28 февраля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчика Хайбулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнёвой Л.О. к Хайбулиной О.И. о взыскании в счет возмещения ее расходов за содержание квартиры 240 146 рублей 06 к. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Махнёва Л.О. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Хайбулиной О.И., указав следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Учитывая то, что ответчик проживает в другом регионе и не имеет возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, она приняла это обязательство на себя в память о родственниках и близких людях с целью сохранения квартиры, их репутации и доброго честного имени. Она произвела все необходимые расчеты в период с 1 мая 2004 г. по 1 декабря 2015 г. С ответчиком неоднократно переговаривала с просьбой (требованием) о том, чтобы с ее стороны были произведены активные действия, направленные на решение дальнейшей судьбы квартиры, погашение имеющейся задолженности перед управляющей компанией. Ответчик обещала решить все вопросы, но никаких действий не принимает. За указанный период сумма произведенных ею платежей составила 240 146 рублей 06 к. Направленная в адрес ответчика претензия о решении вопроса о погашении задолженности...

... перед ней и управляющей компанией ею проигнорирована.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании ответчик Хайбулина О.И. исковым требованиям возразила, указав, что жилищно-коммунальные платежи производил отец истицы ФИО1, а не сама истица, оплата производилась им добровольно, она не вносила истицу в «черный список» в социальных сетях, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении ее требований.

Ответчик также пояснила, что Махнёва Л.О. приходится ей двоюродной сестрой, их отцы ФИО1 и ФИО2 родные братья, ФИО3– это ее бабушка, мать отца и дяди. Указанная квартира досталась ей по наследству от отца ФИО2, которому в свою очередь, досталась от матери. Отец ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ тогда ей было 9 лет, она жила с матерью. С тех пор жилищно-коммунальные платежи за эту квартиру производил отец истицы- ее родной дядя ФИО1, тем самым помогал им, о чем она узнала, когда подросла. При жизни дядя не требовал с нее возмещения понесенных расходов на жилищно-коммунальные платежи за эту квартиру, не предъявлял к ней претензий. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти жилищно-коммунальные платежи за квартиру ни она сама, ни истица не вносят. В период ее приезда в <адрес> в апреле- мае месяцах 2017 г. истица сказала, что пыталась отговорить своего отца от оплаты жилищно-коммунальных услуг за ее квартиру. Истица после смерти своего отца требует взыскать денежные средства в счет возмещения его расходов. Письменную претензию истицы получала в июне 2017 года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Родственные отношения между сторонами подтверждаются также свидетельствами о регистрации брака между ФИО4 и ФИО3, о смерти ФИО3, о рождении и смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о рождении истицы Хайбулиной Л.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения и о заключении ею брака с ФИО5

Как следует из выписок из ЕГРП, копии свидетельства о праве на наследство от 27 февраля 2008 года собственником квартиры <адрес> является Хайбулина О.И., ее право собственности зарегистрировано 26 сентября 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.В соответствии с ч. 2 ст. 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Из расчета, составленного истицей, следует, что начисленные и фактически оплаченные суммы по жилищно-коммунальным услугам составляют за период с мая по декабрь 2004 г. 4 803, 28 к., за 2005 год- 8705,47 руб., за 2006 год - 12567, 15 руб., за 2007 год- 14 967 руб., за 2008 год – 15747 руб., за 2009 г. – 17 183, 30 руб., за 2010 год- 19 171, 02 руб., за 2011 г. – 27 236, 62 руб., за 2012 год- 32 134,32 руб., за 2013 год- 26 183,22 руб., за 2014 год- 31 253,64 руб., за 2015 год- 30194,04 руб., а всего 240 146 рублей 06 к.

Досудебная претензия о компенсации произведенных затрат на жилищно-коммунальные платежи направлена истицей в мае 2017 года и получена ответчиком в июне 2017 года.

Вместе с тем, из представленных истицей платежных документов следует, что за квартиру <адрес> оплачено ОАО «<данные изъяты> коммунальные системы» за май, июнь 2005 г. 1219,38 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. 1829,07 руб., за январь, февраль, март, апрель 2006 г. 3 121 руб., ООО «Комплексный расчетный центр» по состоянию на 27 сентября 2007 г. 3600 рублей, по состоянию на 9 апреля 2008 г. 2000 руб., за май 2007 г. 1843, 40 руб., 17 марта 2009 г. 2989, 92 руб., за май 2010 г. 13 070,40 руб., «<данные изъяты>» за май 2010 г. 2013, 54 руб., за ноябрь 2010 г. 175, 56 руб., ООО «Энергетик» за апрель 2011 г. 14 000 руб., за октябрь 2011 г. 14 000 руб., за февраль 2012 г. 6633, 04 руб., за апрель 2012 г. 5112, 04 руб., ООО «РКЦ Энергетик» за июль 2012 г. 7000 руб., за июнь 2013 г. 3449, 64 руб., за октябрь 2013 г. 6755,81 руб., за апрель 2014 г. 12 002, 96 руб., за октябрь 2015 г. 25 000 руб. Всего оплачено 125 815,76 руб.

При этом из квитанций на суммы 1219, 38 руб., 1829,07 руб., 3121 руб., 3600 руб., 2000 руб., 2989,92 руб. следует, что оплата производилась ФИО1. Иные квитанции, чеки не содержат указания имени плательщика.

Вместе с тем, из согласующихся между собой пояснений ответчика и существа переписки между сторонами по приложению WhatsApp, предоставленной истицей, следует, что жилищно-коммунальные платежи за квартиру ответчика с момента смерти ФИО2 (отца ответчика) производились отцом истицы, о чем указано самой истицей в ходе переписки.

Стороной истца в подтверждение своих доводов предоставлены также извещения о начисленных жилищно-коммунальных платежах за февраль 2012 г., за май 2006 г., за сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., за май 2011 г., за январь 2014 г. за апрель 2014 г. (<данные изъяты>), за май 2014 г., за июнь 2014 г., за июль 2014 г., за август 2014 г., за ноябрь 2014 г., за март 2015 г., за апрель 2015 г., за июнь 2015 г., за июль 2015 г., за август 2015 г., за сентябрь 2015 г.

Однако, данные извещения не содержат сведений об оплате указанных в них сумм. В связи с чем, достоверно установить факты оплаты истицей указанных в извещениях сумм не представляется возможным.

Квитанции об оплате ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> 72,72 руб., 82,27 руб., 35,45 руб., 82,28 руб., 72,72 руб., 246, 29 руб. подлежат отклонению как не относимые к рассматриваемому спору.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> за период с 2005 по 2015 годы на общую сумму 125 815,76 руб. производилась отцом истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих то, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчика за период с 2004 г. по 2015 г. несла именно истица. Таким образом, к отношениям данных сторон применить правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, в соответствии со ст. 982 ГК РФ, невозможно. Следовательно, требования истицы по указанным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истицы подлежат отказу в удовлетворении, в связи с недоказанностью нарушения ее прав по приведенным ею основаниям иска, доводы ответчика о применении срока исковой давности обсуждению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Махнёвой Лидии Олеговны к Хайбулиной Ольге Игоревне о взыскании в счет возмещения ее расходов за содержание квартиры 240 146 рублей 06 к., судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

2 марта 2018 года

Судья З.В. Копырина