Нагоев Заур Адмирович

Дело № 1-644/2023 УИД:07RS0001-01-2023-001840-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 23 мая 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,

подсудимого – Нагоева З.А. и его защитника – адвоката Ахметовой М.Т., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 14 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствам и психотропных веществах», используя принадлежащий ему сотовый телефон модели «Редми 7» с абонентским номером №, имеющий выход в глобальную сеть «Интернет», через мессенджер «Ватсап», достигнул договоренности с неустановленным лицом о продаже ему наркотического средства – «метадон». После произведения оплаты за при...

...обретаемое им наркотическое средство в размере 5 000 рублей, посредством мобильного приложения «Тинькофф» на представленные ему реквизиты банковской карты, получил от неустановленного лица на мобильный телефон сведения о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенной у основания левой задней ножки скамьи на расстоянии 7 метров от 3-го подъезда <адрес> в <адрес>.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут того же дня прибыл к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где у основания левой задней ножки скамьи, расположенной на расстоянии 7 метров от 3-го подъезда <адрес>, поднял, тем самым незаконно приобрел, находящийся в полимерном пакетике, обмотанном отрезком синей изоленты, кристаллическое комкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,37 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, после чего поместил к себе в правый карман надетых на нем спортивных брюк и незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 56 минут на участке местности, расположенного между домами № «а» и № «б» по <адрес> в <адрес>.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимому ФИО2 разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснены ФИО2 порядок и последствия постановления приговора при особом порядке.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При подобных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с главой 40 УПК РФ постановить приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут в ходе несения службы возле <адрес> в <адрес> был оставлен ФИО2 В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъят полимерный сверток синего цвета. (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном между домами № «а» и 3 «б» по <адрес> в <адрес>, у ФИО2 обнаружены и изъяты: полимерный сверток синего цвета, сотовый телефон фирмы «Редми», 03 марлевых тампона со смывами с носогубного треугольника ФИО2, и обеих ладоней его рук, 01 марлевый тампон с контрольным смывом. Осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где у основания задней левой ножки скамьи, расположенной на расстоянии 7 метров от подъезда дома (т. 1, л.д. 9-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в полимерном свертке синего цвета, изъятого у ФИО2, установлено наличие кристаллического комкообразного вещества, массой 0,37 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство «метадон», включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены отрезок синей изоленты, полимерный пакетик с наркотическим средством «метадон» массой 0,34 гр., сотовый телефон марки «Редми» в прозрачном силиконовом чехле (т. 1, л.д. 66-69).

Совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является несудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Признавая активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе осмотра места происшествия он сообщил сотрудникам полиции информацию о наличии у него при себе наркотических средств, которые он хранил при себе для личного употребления; указал на место тайниковой закладки, из которой путем поднятия он приобрел наркотическое средство «метадон»; в ходе допроса указал органу дознания подробные обстоятельства приобретения наркотического средства – «метадон». Таким образом, предоставленной ФИО2 информации было достаточно для установления органом дознания обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, хронические заболевания, а также наличие на его иждивении престарелой матери-инвалида II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против охраняемых государством и законом здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение ФИО2 как до совершения преступления, так и после его совершения, а также мотивы и цели содеянного, состоящие в приобретении и хранении наркотического средства «метадон» для личного потребления без цели сбыта. Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований статей 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказаний, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции, а именно Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отрезок синей изоленты, полимерный пакетик с наркотическим средством «метадон» массой 0,34 гр., сотовый телефон «Редми», хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, оставить хранить там же до рассмотрения выделенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по существу, о чем уведомить руководство СУ УМВД РФ по <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________