Рузлева Юлия Владимировна

33-3231/2019 2-464/2019

62RS0023-01-2019-000544-14 судья Андреев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алеевского Максима Александровича Рузлевой Юлии Владимировны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, которым определено:

В пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17.06.2019 по гражданскому делу по иску Алеевского Максима Александровича к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам представителю истца Алеевского М.А. - Рузлевой Ю.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Алеевского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Алеевского М.А. - Рузлева Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Алеевского Максима Александровича к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанное решение, признав за Алеевским М.А. право собственности на квартиру с...

... кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Алеевского М.А., постановлено: признать за Алеевским М.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела имелся технический паспорт жилого помещения от 2007 года, который содержит сведения об иной площади квартиры, а именно 17,8 кв.м. Поскольку суду не было известно о существовании данного документа (технического паспорта), имеющего существенное значение для настоящего дела, полагает, что судебное решение от 17 июня 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года в пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Алеевского М.А. Рузлева Ю.В. просит определение суда от 15 октября 2019 г. отменить, указывая на то, что у истца отсутствует возможность для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру площадью 17,8 кв.м., в связи с чем пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом для защиты права собственности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алеевский М.А. поддержал частную жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии ч с. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Алеевского М.А., постановлено: признать за Алеевским М.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указывая в резолютивной части решения площадь жилого помещения (квартиры) как 16,8 кв.м., суд исходил из существа исковых требований самого истца, а также представленных им доказательств, в частности сведений о площади жилого помещения, содержащихся в регистрационном удостоверении на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное заявителем извлечение из технического паспорта на квартиру от 07 мая 2007 года, согласно которому общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 17,8 кв.м. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алеевского Максима Александровича Рузлевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело №

РЕШЕНИЕ Копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 17 июня 2019 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Готфрид А.В.,

с участием представителя истца Алеевского М.А. – Рузлевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Алеевского М. А. к администрации муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области (далее – МО - ГО г.Сасово) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Алеевский М.А. обратился в суд с иском к администрации МО-ГО г.Сасово, в котором просит признать за собой право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Алеевский М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из вышеуказанной квартиры. Наследство ФИО1 было принято её наследником по закону – сыном ФИО2 (отцом истца), который фактически вступил во владение наследственным имуществом. Однако права на указанную квартиру ФИО2 в установленном законом порядке не оформил. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, он своевременно принял наследство отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Истец Алеевский М.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилс...

...я, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - Рузлевой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца – Рузлева Ю.В. иск поддержала.

Ответчик администрация МО – ГО г.Сасово о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Алеевского М.А. признаёт в полном объёме, указывая, что последствия признания иска известны и понятны.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алеевского М. А. удовлетворить.

Признать за Алеевским М. А. право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья /подпись/ И.В. Кузьмин

Копия верна.

Судья И.В. Кузьмин