Балакин Антон Алнксандрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

27.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковалевым А.В. заключен кредитный договор № 774-37896158-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день на срок по 27.03.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным упра...

...вляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, с учетом уточнений просило взыскать с Ковалева А.В. задолженность по кредитному договору № 774-37896158-810/14ф от 27.03.2014 в сумме 1 907 104,48 руб., из которых: 160 791,86 руб. – основной долг; 129 276,68 руб. – просроченные проценты; 1 617 035,94 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.В. признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, указав, что надлежащим образом исполнять условия кредитного договора не имел возможности ввиду отзыва у банка лицензии. Кроме того, сослался на несоразмерность суммы неустойки, размер которой просил снизить исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

С Ковалева А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-37896158-810/14ф от 27.03.2014 в размере 310 068,54 руб., из которых: 160 791,86 руб. – основной долг; 129 276,68 руб. – проценты; 20 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 301 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ковалев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № 774-37896158-810/14ф от 27.03.2014 в сумме 200 000 руб. на определенных сторонами условиях Ковалевым А.В. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом им исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 774-37896158-810/14ф от 27.03.2014.

При этом суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, в том числе выписками по счету Ковалева А.В., и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 160 791,86 руб. и процентам 129 276,68 руб.

При этом суд, удовлетворив ходатайство ответчика Ковалева А.В., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Снижая размер штрафных санкций, суд сослался на положения п.1 ст.406 ГК РФ, указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры по извещению ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту; реквизиты были сообщены только в требовании от 31.10.2017.

Довод о необоснованном применении судом указанной нормы права судебная коллегия признает убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей Ковалевым А.В. не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии, признания банкротом отказывался принимать очередные платежи. Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на официальных сайтах Центрального банка РФ, Агентства по страхованию вкладов и на сайте банка.

Так членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего банка, была опубликована информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей и необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Информация о реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размещалась на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, в газете «Коммерсант», информация о реквизитах для погашения задолженности была опубликована на сайте «Агентства по страхованию вкладов» 14 августа 2015 года.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения неустойки на просроченные основной долг и проценты ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга - 160791руб.86коп., процентов – 129276руб.68коп., период допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, длительность непринятия кредитором мер по взысканию задолженности, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафных санкций в общем размере 1617035руб.94коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Ковалева А.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 301руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи