Прохонов Александр Григорьевич

Дело № 1-148/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев-Польский 21 ноября 2013 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Батина А.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П.,

подсудимого Прохонова А.Г.,

защитника - адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прохонова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохонов А.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года Прохонов А.Г., действуя из корыстных побуждений с целью кражи, через оконный проем, в котором отсутствовала рама, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.П.В., снял с газовой плиты на кухне четыре конфорки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, с электрической плиты одну конфорку стоимостью <данные изъяты> рублей, и, тайно похитив это имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись украденным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Прохонов А.Г. и потерпевшая Г.П.В. заявили ходатайства о постановлении приго...

...вора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прохонов А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и его он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Прохонов А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совершенную подсудимым кражу имущества из дома Г.П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Прохонова А.Г. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую категорию не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление Прохонова А.Г. при условном осуждении к лишению свободы без назначения дополнительного наказания.

На Прохонова А.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ надлежит возложить обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В ходе уголовного судопроизводства Прохонову А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Ивановой Л.П., которой было выплачено <данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Так как дело в отношении Прохонова А.Г. рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохонова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Прохонова А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Прохонова А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику - адвокату Ивановой Л.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Л. Батин

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2013 года.

Дело № 2-539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 9 сентября 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Араповой М.И.,

представителя истца Парфеновой М.А.,

ответчика Прохонова А.Г., представителя ответчика Суховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Красносельское к Прохонову А.Г. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области обратилась с иском к Прохонову А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчик, занимающий квартиру на условиях социального найма, содержит жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, за наем жилья и коммунальные услуги не платит.

В судебном заседании представитель истца Парфенова М.А. иск поддержала по названным основаниям.

Ответчик Прохонов А.Г. и его представитель Сухова А.Г. иск не признали, пояснили, что ответчик является одиноким пенсионером, квартира требует капитального ремонта, который ответчик в силу престарелого возраста и слабого здоровья самостоятельно проводить не может.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для выселения Прохонова А.Г. без предоставления другого жилого помещения отсутст...

...вуют, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности муниципального образования Красносельское и приложения к Закону Владимирской области от 12 февраля 2008 года № 7-ОЗ «О разграничении имущества между муниципальным образованием Юрьев-Польский район и муниципальным образованием Красносельское» квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Красносельское.

Из адресной справки УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками и муниципальным образованием Красносельское сложились отношения социального найма жилого помещения.

Из предупреждения администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предложил ответчику предпринять меры к погашению задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, произвести текущий ремонт помещения. При этом, в предупреждении не указано какие нарушения допущены нанимателем. Акт обследования жилого помещения истцом не составлялся.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представители администрации в квартиру не попали. Указали на наличие не отремонтированного крыльца и разбитой входной двери.

Из объяснений стороны ответчика и показаний свидетелей С.Н.В., Г.Р.К. следует, что занимаемая Прохоновым А.Г. квартира нуждается не только в текущем, но и в капитальном ремонте, который в силу закона должен осуществлять собственник жилья, отсутствие текущего ремонта вызвано престарелым возрастом ответчика и слабого здоровья.

Показания свидетелей опровергают утверждение истца о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, злоупотреблении спиртными напитками.

Наличие задолженности по оплате за наем жилья и коммунальные услуги в силу ст. 91 ЖК РФ не является правовым основанием для выселения гражданина из жилого помещения.

Таким образом, доказательств использования Прохоновым А.Г. жилого помещения не по назначению, систематических противоправных виновных действий по бесхозяйственному обращению с занимаемым жилым помещением, его разрушению, а также неоднократного предупреждения ответчика о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района в удовлетворении исковых требований к Прохонову А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья А.С. Гаврилин