Хрулев Александр Русланович

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-22815/2020

50RS0050-01-2020-000917-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Юрасовой О.С., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведковой Анны Александровны к Хрулеву Александру Руслановичу об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Медведковой Анны Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Хрулева А.Р., представителя Хрулева А.Р. – Трушина О.Д., Медведковой А.А., представителя Медведковой А.А. – Гогия Л.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведкова А.А. обратилась в суд с иском к Хрулеву Александру Руслановичу об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер её отец Хрулев Р.В., однако в её свидетельстве о рождении со слов матери Медведковой С.А. в качестве отца записан её дед - Медведков А.А. Вместе с тем, своим отцом она всегда считала Хрулева Р.В. <данные изъяты> умерла её бабушка Хрулева К.А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Наследственное дело после смерти...

... отца Хрулева Р.В. не открывалось, после смерти Хрулевой К.А. открыто у нотариуса Шатурского нотариального округа Дорофеевой И.М.

Истец просила суд установить юридический факт признания отцовства Хрулевым Р.В., исключить в актовой записи о её рождении сведения об отце – Медведкове А.А., восстановить срок для принятия наследства после смерти Хрулевой К.А., признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что со слов матери Медведковой А.А. стало известно о том, что Хрулев Р.В. приходится ей отцом. При жизни они общались, он оказывал помощь, после переезда в другой город связь прервалась, спустя некоторое время общение было налажено. При жизни Хрулев Р.В. высказывал её матери желание установить отцовство. Они не жили вместе, не вели общее хозяйство, так как бабушка со стороны мамы была против. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу, однако наследственное дело не было открыто, так как не подтверждено родство. После смерти отца в наследство не вступила в силу юридической безграмотности.

В судебное заседание ответчик и его представитель явились, исковые требования не признали. Хрулев А.Р. пояснил, что ни разу не видел истца и никогда не слышал о том, что у него есть сестра.

Третьи лица - представитель Шатурского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, нотариус Шатурского нотариального округа Московской области в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Шмелева Т.А. в судебном заседании пояснила, что Хрулев Р.В. приходится ей племянником. Слышала, что у Медведковой С. есть дочь от Хрулева Р. Один раз в 1998 г. видела Медведкову А., когда приезжала в отчий дом, а Медведкова А. была в гостях у своей бабушки Хрулевой К.А. При жизни последняя хотела, чтобы все досталось ее внуку Кириллу, потому что большая часть имущества нажита его матерью. О том, что Хрулев Р.В. общался с дочерью, ей известно со слов Хрулевой К.А. и сестры, Хрулев Р. ей об этом не рассказывал. Видела Медведкову А. в 2019 году, когда она приезжала вместе с матерью. На похоронах отца она не была, потом приезжала на его могилу.

Свидетель Сухарева Е.В. в судебном заседании пояснила, что Хрулев Р.В. её первый муж, они прожили вместе с 21.01.1991г. по 1998 год. О наличии у него дочери она не знала, он никогда об этом не рассказывал, никто из родственников об этом также не говорил. Хрулева К.А. всегда говорила, что у нее только два внука – Саша и Кирилл. Когда они жили вместе с Хрулевым Р., он не работал, у него была группа инвалидности. Знает всех родственников этой семьи, Медведкову А. видит впервые.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования Медведковой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведкова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» следует, что в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Пункт 4 названного Постановления содержит разъяснения о том, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что матерью истца является Медведкова С.А., которая не состояла в браке с Хрулевым Р.В.

Из свидетельства о рождении истца Медведковой А.А. усматривается, что в качестве отца указан – Медведков А.А. Как указывал истец, запись об отце была совершена по заявлению её матери.

Согласно свидетельствам о смерти, <данные изъяты> Хрулев Р.В. умер, <данные изъяты> умерла его мать Хрулева К.А., при жизни последней на праве собственности принадлежали квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что поскольку истец родилась 09.02.1992г., то есть в период с <данные изъяты> её мать не состояла в браке с Хрулевым Р.В., то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, Хрулев Р.В. может быть признан её отцом только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к таким обстоятельствам не относится происхождение ребенка от конкретного лица (биологическое отцовство). Поэтому установление факта биологического отцовства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим, необходимости в назначении и проведении по делу генетической экспертизы в целях установления биологического происхождения истца от Хрулева Р.В. у суда не имеется.

Доводы истца о том, что Хрулев Р.В. имел желание и твердое намерение подать заявление об установлении отцовства в отношении Медведковой А.А., но не сделал этого в силу каких-либо объективных причин, а также доказательств того, что Хрулев Р.В. совместно с Медведковой С.А. воспитывал и содержал Медведкову А.А. после её рождения. Перечисленные в ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, суд счел необоснованными, поскольку истцом не было представлено дополнительных доказательств, связанных с совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

Разрешая спор, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт биологического родства между истцом и наследодателем значения не имеет, а также из недоказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР, а именно того, что мать истца и Хрулев Р.В. совместно проживали и вели общее хозяйство до рождения истца, что они совместно воспитывали Медведкову А.А.; что Хрулев Р.В. признавал свое отцовство в отношении истца, при нежоказанности данных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Показания свидетелей также не могут с достоверностью подтверждать факт признания Хрулевым Р.В. отцовства и, как следствие, основанием к удовлетворению требований об установлении факта отцовства быть не могут.

Таким образом, Медведкова А.А. не входит в круг наследников после смерти Хрулева Р.В., основания восстановления срока для принятия наследства и признания принявшим наследство у нее отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Медведковой А.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-734/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000917-11)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 июня 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Трушина О.Д.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Анны Александровны к Хрулеву Александру Руслановичу <данные изъяты>, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования,

установил:

Медведкова А.А. обратилась в суд с иском к Хрулеву А.Р. <данные изъяты>, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, однако в её свидетельстве о рождении со слов матери ФИО5 в качестве отца записан её дед - ФИО1 Вместе с тем, своим отцом она всегда считала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО6 В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Наследственное дело после смерти отца ФИО4 не открывалось, после смерти ФИО7 открыто у нотариуса Шатурского нотариального округа Дорофеевой И.М. В связи с тем, что она не может подтвердить родство с отцом и бабушкой, просит установить <данные изъяты>, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, распол...

...оженную по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Медведкова А.А., её представитель по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со слов матери Медведковой А.А. стало известно о том, что ФИО4 приходится ей отцом. При жизни они общались, он оказывал помощь, после переезда в другой город связь прервалась, спустя некоторое время общение было налажено. При жизни ФИО4 высказывал её матери желание установить отцовство. Они не жили вместе, не вели общее хозяйство, так как бабушка со стороны мамы была против. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу, однако наследственное дело не было открыто, так как не подтверждено родство. После смерти отца в наследство не вступила в силу юридической безграмотности.

Ответчик Хрулев А.Р., его представитель – адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Хрулев А.Р. пояснил, что ни разу не видел истца и никогда не слышал о том, что у него есть сестра.

Третьи лица – представитель Шатурского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, нотариус Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеева И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей племянником. Слышала, что у ФИО5 есть дочь от ФИО4 Один раз в 1998 г. видела Медведкову А., когда приезжала в отчий дом, а Медведкова А. была в гостях у своей бабушки ФИО7 При жизни последняя хотела, чтобы все досталось ее внуку ФИО18, потому что большая часть имущества нажита его матерью. О том, что ФИО4 общался с дочерью, ей известно со слов ФИО7 и сестры, ФИО4 ей об этом не рассказывал. Видела Медведкову А. в 2019 году, когда она приезжала вместе с матерью. На похоронах отца она не была, потом приезжала на его могилу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 её первый муж, они прожили вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. О наличии у него дочери она не знала, он никогда об этом не рассказывал, никто из родственников об этом также не говорил. ФИО6 всегда говорила, что у нее только два внука – ФИО19 и ФИО20. Когда они жили вместе с ФИО8, он не работал, у него была группа инвалидности. Знает всех родственников этой семьи, Медведкову А. видит впервые.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16, суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» следует, что в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Пункт 4 названного Постановления содержит разъяснения о том, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Судом установлено, что матерью истца является ФИО11, которая не состояла в браке с ФИО8

В свидетельстве о рождении истца Медведковой А.А. в качестве отца указан – ФИО1 (л.д. 19). Как указывал истец, запись об отце была совершена по заявлению её матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6 (свидетельство о смерти л.д. 22), при жизни последней на праве собственности принадлежали квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН л.д. 27-28, 29-32).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, и её мать не состояла в браке с ФИО8, то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, ФИО4 может быть признан её отцом только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

К таким обстоятельствам не относится происхождение ребенка от конкретного лица (биологическое отцовство). Поэтому установление факта биологического отцовства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим, необходимости в назначении и проведении по делу генетической экспертизы в целях установления биологического происхождения истца от ФИО4 не имеется.

Судом при рассмотрении дела проверены доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и не установлено доказательств того, что ФИО4 имел желание и твердое намерение подать заявление об установлении отцовства в отношении Медведковой А.А., но не сделал этого в силу каких-либо объективных причин, а также доказательств того, что ФИО4 совместно с ФИО5 воспитывал и содержал Медведкову А.А. после её рождения. Перечисленные в ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, истцом доказаны не были.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора факт биологического родства между истцом и наследодателем значения не имеет, а также из недоказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР, а именно того, что мать истца и ФИО4 совместно проживали и вели общее хозяйство до рождения истца, что они совместно воспитывали истца; что ФИО4 признавал свое отцовство в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт признания ФИО8 отцовства над истцом, и, как следствие, основанием к удовлетворению требований <данные изъяты> быть не могут.

Поскольку Медведкова А.А. не входит в круг наследников после смерти ФИО4, постольку основания восстановления срока для принятия наследства и признания принявшим наследство у него отсутствуют.

В связи с тем, что требование о признании права собственности в порядке наследования является производным от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Медведковой Анны Александровны к Хрулеву Александру Руслановичу <данные изъяты>, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 23.06.2020

Судья Н.А. Грошева