Сморчков Алексей Николаевич

Дело № 2-3329/2017

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В., при участии:

истца Сморчкова А. Н., представителя истца Черняева М. Б., представителей ответчиков Семенковой Н. В., Берая Л. Л., представителя третьего лица Литвиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчкова А. Н. к МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сморчков А.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2017 года, в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта 12 км, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Он почувствовал, что колеса автомобиля попали в колею, после чего управление автомобилем было потеряно, и он врезался в разделительное ограждение, далее опрокинувшись на крышу. Сотрудники ГИБДД, выполнив замеры колеи, установили, что ее глубина составляет более 70 мм и выдали ему акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** г.

В результате ДТП транспортному средству марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, пр...

...ичинены значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 365 700 руб., УТС – 47244 руб.

Истец считает, что ответственность за содержание дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения, включая своевременный и качественный ремонт несет ответчик МБУ «Кировский ДЭУ».

На основании изложенного, истец просит взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в его пользу материальный ущерб в сумме 365700 руб., УТС 47244 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 3000 руб., оплату телеграммы в размере 325 руб. 90 коп., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб.

Определением суда от 15.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 26.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Истец Сморчков А.Н., представитель истца Черняев М.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представила отзыв, в котором указала, что в районе места ДТП стояли предупредительные знаки. Следовательно, водитель, управляя транспортным средством, был предупрежден об опасном участке дороги. Управляя автомобилем, Сморчков А. Н. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Считает, что наличие колеи на проезжей части не освобождает Сморчкова А. Н. от выполнения ПДД и не является единственной причиной ДТП. В случае соблюдения Сморчковым А. Н. п. 10.1 ПДД РФ, то вышеуказанного ДТП не произошло бы.

Кроме того, МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляет свою деятельность согласно муниципальному заданию и в объеме выделенного финансирования. Муниципальным заданием, а также Уставом МБУ "Кировский ДЭУ" такой вид работ как проведение капитального ремонта не предусмотрено.

Ввиду того, что МБУ "Кировский ДЭУ" капитальный ремонт не осуществляет, заявок на ремонт улицы Дублер Сибирского тракта 12 км, МБУ "Кировский ДЭУ" не поступало, дополнительного финансирования не выделялось, данный участок УДС требует капитального ремонта и ремонтируется силами Администрации города Екатеринбурга, считает, что МБУ "Кировский ДЭУ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Считает, что имеются основания к отказе в иске к МБУ "Кировский ДЭУ" в виду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении МБУ "Кировский ДЭУ", повлекшим причинение материального ущерба - вреда истцу, и наличия прямой причинной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и недоказанность наличия дефекта покрытия на участке дороги по мету ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи по совершенному Сморчковым А. Н. наезду на препятствие и последующему опрокидыванию.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Берая Л.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила в материалы дела отзыв, в котором указано, что в рамках своих полномочий Администрация города Екатеринбурга передало организацию содержания Дублера Сибирского тракта Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, которой учреждено МБУ "Кировский ДЭУ".

Кроме того, согласно отзыва, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга и ДТП, так как не доказано, что данными лицами не были предприняты необходимые действия, для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. Представитель Администрации города Екатеринбурга считает, что МБУ «Кировский ДЭУ», Администрацией города Екатеринбурга были надлежащим образом выполнены обязанности по организации и содержанию автомобильных дорог. Причиной ДТП считает грубую неосторожность и невнимательность со стороны истца.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвина Е.А., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, в котором указала, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга. Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Восстановление покрытия дорог, улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия входит в обязанности МБУ "Кировский ДЭУ". Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ "Кировский ДЭУ" на *** год, МБУ "Кировский ДЭУ" переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения. В соответствии с Муниципальным заданием содержание объектов уличной дорожной сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта 12 км, осуществляла МБУ "Кировский ДЭУ". Кроме того, полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Радостева М. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что данный участок дороги не находится в оперативном управлении третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Демидов Д. В. суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации истец Сморчков А. Н. не мог избежать дорожно- транспортного происшествия и опрокидывания машины.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дорожно- транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 года, в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта 12 км, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сморчкова А.Н.(л.д. 17)

*** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 18)

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что обозреваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МБУ «Кировский ДЭУ».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.02.2017 года, составленного инспектором ДПС, на участке проезжей части, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта 12 км, имеется недостатки зимнего содержания, колейность 70 мм. (л.д. 16)

Несоответствие колеи требованиям ГОСТ Р подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, ссылки представителя МБУ «Кировский ДЭУ» относительно несоблюдения истцом требований ПДД РФ, суд находит несостоятельными, каких-либо требований относительно назначения судебной экспертизы для проведения трассологического исследования не заявлялось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Демидов Д. В. суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации истец Сморчков А. Н. не мог избежать дорожно- транспортного происшествия и опрокидывания машины. Все повреждения автомашины соответствуют заявленным в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что колея на участке дороги является следствием ненадлежащего исполнения учреждением возложенных на него обязанностей по проведению ремонта, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.02.2017 года с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Сморчкова А.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями МБУ «Кировский ДЭУ».

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу МБУ «Кировский ДЭУ», в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга надлежит отказать.

Согласно Экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, составляет 365 700 руб. (л.д. 33), УТС – 47244 руб. (л.д. 57)

Стоимость услуги эксперта составила 6000 руб. (л.д. 26) и 2500 руб. (л.д. 50).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. 20), расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб. 90 коп. (л.д. 21)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд полагает, что с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Сморчкова А.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 424769 руб. 90 коп. (365 700 руб. + 47244 руб. + 3000 руб. + 325,90 руб. + 6000 руб. + 2500 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Сморчкова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей (л.д. 13,14)

Суд признает расходы на оплату нотариальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с МБУ «Кировский ДЭУ» данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сморчкова А. Н. к МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Кировский ДЭУ в пользу Сморчкова А. Н. в возмещение убытков сумму 424769,90 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, государственную пошлину в сумме 7448 рублей.

В удовлетворении иска Сморчкову А. Н. к Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина