Мамий Руслан Юнусович

Судья Чич А.Х. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

ФИО2,

судей - ФИО9 и ФИО7

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО5 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочное решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОООО «ЮгВодСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов».

Заслушав сообщение судьи ФИО7 о наличии оснований для снятия частной жалобы с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «Югводстрой» взысканы денежные средства в размере 1437000 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч) рублей, также с ФИО1 в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 15385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Между ФИО1 и ООО «Югводстрой» в 2015 году было заключено несколько договоров займа на общую сумму 1 437 000 рублей. Во время банкротства ООО «Югводстрой» Конкурсный управляющий общества обратился к ФИО1 с иском о взыскании этих средств, судом были удовлетворены заявленные требования, так как ответчик ФИО1 не смог предоставить доказательств погашения долга. Однако в июле 2021 г. ФИО1 ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,произведенного на основании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГ...

...Г по уголовному делу №, возбужденному в отношении директора ООО «Югводстрой»-ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. Согласно вышеуказанного заключения эксперта, легшего в основу обвинения ФИО1 в общей сложности получал по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 977 000 руб., сумма, возвращенная по договорам займа за тот же период составила-4 960 026 рублей, таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Югводстрой» составила 16 974 рублей. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но ответчик ФИО1 не имел доступа к данной информации и не смог ее предоставить, об этом заключении ему стало известно в июле месяце 2021 года.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Югводстрой» ФИО5 просил определение Теучежского районного суда Республики Адыгея об отмене решения по делу № отменить; - в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ гласит, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на судебное постановление, которое обжалуется, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Из текста частной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО5 следует просьба об отмене определения Теучежского районного суда Республики Адыгея об отмене решения по делу № и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в просительной части частной жалобы отсутствует указание на определение суда, которое обжалуется.

Кроме того, в просительной части частной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО5 содержится просьба - в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Тогда как, согласно обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ- восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; -заочное решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОООО «ЮгВодСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отменено.

Из изложенного следует, что просительная часть частной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО5 не сформулирована надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО5 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО5 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для выполнения действий, предусмотренных статьями 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО7

Судья Чич А.Х. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО4,

при секретаре судебного заседания - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Предоставить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков, указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подлежит возвращению в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.»

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступила частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе указывается, в том числе судебное решение, которое обжалуется (дата вынесения), а также к жалобе прилагается документ, подтверждающий полномочия заявителя.

Вместе с тем, в настоящей частной жалобе отсутствует указание на конкретное определение суда, которое обжалуется, кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий ...

...полномочия ФИО2, так как заявитель является конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда о продлении конкурсного производства).

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Югводстрой» ФИО2 просил определение Теучежского районного суда от 22.03.2022г. отменить;-определение Теучежского районного суда от 18.04.2022г. отменить. В обоснование частной жалобы указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ судья Теучежского районного суда предоставил:

- определение от 22.03.2022г., которым частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от 10.11.2021г. оставлена без движения; -

- определение от 18.04.2022г., которым частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от 10.11.2021г. с приложениями возвращена подателю.

Указанные определения суда приняты без надлежащего извещения конкурсного управляющего в нарушение ст. 113 ГПК РФ, что не позволило конкурсному управляющему своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Эти обстоятельства нарушили процессуальные права конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе отсутствует указание на конкретное определение суда, которое обжалуется, кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2, так как заявитель является конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда о продлении конкурсного производства).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим, не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО4

Судья Чич А.Х. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО4,

при секретаре судебного заседания - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить со всеми приложенными документами.»

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступила частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе указывается, в том числе судебное решение, которое обжалуется (дата вынесения), а также к жалобе прилагается документ, подтверждающий полномочия заявителя.

Вместе с тем, в настоящей частной жалобе отсутствует указание на конкретное определение суда, которое обжалуется, кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2, так как заявитель является конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда о продлении конкурсного произво...

...дства).

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении. К указанному времени обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Югводстрой» ФИО2 просил определение Теучежского районного суда от 22.03.2022г. отменить;-определение Теучежского районного суда от 18.04.2022г. отменить. В обоснование частной жалобы указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ судья Теучежского районного суда предоставил:

- определение от 22.03.2022г., которым частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от 10.11.2021г. оставлена без движения; -

- определение от 18.04.2022г., которым частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от 10.11.2021г. с приложениями возвращена подателю.

Указанные определения суда приняты без надлежащего извещения конкурсного управляющего в нарушение ст. 113 ГПК РФ, что не позволило конкурсному управляющему своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Эти обстоятельства нарушили процессуальные права конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами, суд первой инстанции исходил из того, что определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении. К указанному времени обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим, не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югводстрой» ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО4

Копия верна:

Председательствующий ФИО4

дело №2-1218/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамий ФИО8, Мамий ФИО9, Мамий ФИО10 к администрации МО «Город Адыгейск» о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мамий Р.Ю., Мамий З.Ю. и Мамий М.Р. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Адыгейск» о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Мамий Р.Ю., Мамий З.Ю., Мамий М.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира принадлежит истцам по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.

Ими произведена реконструкция данной квартиры без разрешительных документов, то есть возведена пристройка к многоквартирному дому. Ими заказан технический план помещения (квартиры), из которого следует, что площадь квартиры увеличилась с 57,7 кв.м. до 137,6 кв.м.

Для оценки конструктивных элементов и объемно-планировочных решений квартиры после реконструкции и выявления возможности дальнейшей эксплуатации в связи с возведением пристройки ими заказана независимая техническая экспертиза в ООО «Строй-Сервис». Согласно выводам эксперта квартира после реконструкции в связи с возведением пристройки соответствует нормам сводов правил градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-техническ...

...им, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Просят сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Пролетарская, д.14, кв.2, площадью 137,6 кв.м., без учета изменений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и признать право собственности по 1/3 (одной третьей) доле за Мамий Р.Ю., Мамий З.Ю. и Мамий М.Р. на реконструированную квартиру.

Истцы Мамий Р.Ю., Мамий З.Ю. и Мамий М.Р. в судебное заседание не явились, их интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Ашинова М.Ш. До начала судебного заседания от представителя истца Ашиновой М.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя; исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Адыгейск» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении делав в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, во избежание волокиты по делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правилами п.п.1 ст.51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п.17 ст.51ГрК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Мамий Р.Ю., Мамий З.Ю. и Мамий М.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира принадлежит им по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.

Истцами произведена реконструкция данной квартиры без разрешительных документов, то есть возведена пристройка к многоквартирному дому.

Истцы не уведомили органы местного самоуправления о планируемой реконструкции, и поскольку отсутствует уведомление о планируемом строительстве, обращение с уведомлением об окончании строительства объекта на основании ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ обращение будет оставлено без рассмотрения.

В соответствии с. п.1 ст.222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений.

Истцами заказан технический план помещения (квартиры), из которого следует, что площадь квартиры увеличилась с 57,7 кв.м. до 137,6 кв.м.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии лежит на собственнике, истцами для оценки конструктивных элементов и объемно-планировочных решений квартиры после реконструкции и выявления возможности дальнейшей эксплуатации в связи с возведением пристройки заказана независимая техническая экспертиза в ООО «Строй-Сервис» по договору от 19.06.2023 г.

В материалы дела представлен акт технической экспертизы ООО «Строй-Сервис», согласно экспертным выводам которого квартира по адресу: Республика Адыгея, г. <адрес>, после реконструкции в связи с возведением пристройки общей площадью 137,6 кв.м. соответствует нормам сводов правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Строй-Сервис» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять представленному акту технической экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Участниками процесса акт технической экспертизы не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Отсутствие попытки получить разрешение не может служить препятствием для признания права на спорный объект недвижимости. Поэтому в п.26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.28 ППВС №10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.31 ППВС №10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамий ФИО11, Мамий ФИО12, Мамий ФИО13 к администрации МО «Город Адыгейск» о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, <адрес> площадью 137,6 кв.м., без учета изменений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать за Мамий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамий ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамий ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, <адрес> площадью 137,6 кв.м., по 1/3 (одной третьей) доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для учета изменений сведений параметров квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес> в том числе общей площади с 57,7 кв.м. на 137,6 кв.м., без изменения параметров и без внесения изменений в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна