Мунтян Елена Дмитриевна

Дело № 11-64/2024

УИД 76MS0019-01-2024-000830-45 Изготовлено 26 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июня 2024 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Любимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мунтяну Елены Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы Мунтяну Е.Д. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к Мунтяну Е.Д. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Мунтяну Е.Д. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи от 11.03.2024 г., изготовленным в мотивированной форме 18.03.2024 г., исковые требования удовлетворены.

09.04.2024 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, оставленная без движения определением мирового судьи от 09.04.2024 г. до 23.04.2024 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьим лицам – АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт».

Определением от 24.04.2024 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение обжаловано Мунтяну Е.Д., которая в частной жалобе ссылается на соблюдение ею положений ст. 322 ГПК РФ и от...

...сутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и её последующего возвращения апеллянту.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по правилам ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе от 09.04.2024 г. апеллянтом были приложены квитанция о её направлении в адрес ООО «Нэйва» и квитанция об уплате госпошлины.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела, решения мирового судьи следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт», в связи с чем копия апелляционной жалобы подлежала направлению также указанным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы третьим лицам, апелляционная жалоба была обоснованно оставлена мировым судьей без движения на срок до 23.04.2024 г.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком указаний судьи, изложенных в определении от 09.04.2024 г., у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.04.2024 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мунтяну Е.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы Мунтяну Елены Дмитриевны на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к Мунтяну Елене Дмитриевне о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Мунтяну Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Л.А.Любимова

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/15 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Мунтян Е.Д. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мунтян Е.Д. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 248000 рублей под 42,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 12400 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Условиями Соглашения о кредитовании, а также иными документами на имя Заемщика, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Так, в нарушение вышеуказанных условий Соглашения о кредитовании, Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В результате ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по оплате кредита, задолженность Заемщика по Соглашению о кредитовании составила 323638 рублей 09 копеек, включая 243778 рублей 70 копеек – основной долг, 34509 ...

...рублей 83 копейки – проценты, 45349 рублей 56 копеек - начисленные неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 323638 рублей 09 копеек, включая 243778 рублей 70 копеек – основной долг, 34509 рублей 83 копейки – проценты, 45349 рублей 56 копеек - начисленные неустойки, а также государственную пошлину в размере 6436 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мунтян Е.Д. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 248000 рублей под 42,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 12400 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Соглашению о кредитовании надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 248000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита № на имя Заемщика, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании, образовалась задолженность. Ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по Соглашению о кредитовании составляет 323638 рублей 09 копеек, включая 243778 рублей 70 копеек – основной долг, 34509 рублей 83 копейки – проценты, 45349 рублей 56 копеек - начисленные неустойки.

Данный расчет ответной стороной не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 6436 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Мунтян Е.Д. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мунтян Е.Д. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323638 рублей 09 копеек, включая 243778 рублей 70 копеек – основной долг, 34509 рублей 83 копейки – проценты, 45349 рублей 56 копеек - начисленные неустойки, а также государственную пошлину в размере 6436 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.

Cудья: