Мунтяну Владимир Ильич

УИД №

Дело № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 19 ноября 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мунтяну Владимиру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – страховщик) обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к Мунтяну В.И. о взыскании убытков в сумме 201 933,00 рублей в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 213,33 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец и водитель Сувориков Н.В.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец и водитель Мунтяну В.И.).

Автомашина под управлением Мунтяну В.И. застрахована по договору обязательного автострахования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», под управлением Суворикова Н.В. – в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО004018 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила страхования).

Вышеуказанный автомобиль Haval получил механические повреждения, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 601 933,00 рублей, которое в части превышения лимита...

... ответственности страховщика АО «СОГАЗ» - 201 933,00 рублей, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик Мунтяну В.И., надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, денежные средства в сумме, равной цене иска, внесены им на счет, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес>. Ранее в судебном заседании ответчик факт ДТП и свою вину в столкновении не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Сувориков Н.В., АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность Суворикова Н.В,, также уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, ходатайств от них не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суворикову Н.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, информацией карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 60, 75).

Сувориков Н.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования КАСКО №, к числу страховых рисков отнесено дорожное происшествие по вине третьих лиц (т. 1 л.д. 23).

Мунтяну В.И. принадлежит транспортное средство Hyundai HG78, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 75).

Автогражданская ответственность Мунтяну В.И. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», полис №, что подтверждается общедоступными сведениями РСА и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 25).

Столкновение вышеуказанных автомобилей имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомашины получили механические повреждения, Мунтяну В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Исходя из объяснений участников ДТП, Сувориков Н.В. снизил скорость движения ввиду совершения маневра движущимся впереди транспортным средством, после чего произошло столкновение с движущимся позади транспортным средством под управлением Мунтяну В.И. Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия (т. 1 л.д. 99-109).

Механические повреждения вышеуказанного автомобиля Haval подтверждаются фотоматериалами (т. 1 л.д. 117-126, 144).

Как следует из постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мунтяну В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение и вышеуказанный автомобиль Haval получил механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, повреждено левое заднее крыло, левый задний фонарь, заднее ПТФ, усилитель заднего бампера, стекло задней крышки багажника, накладка заднего бампера, констатировано наличие скрытых повреждений, что подтверждается копией постановления и приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 21, 22).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения двери багажника, стекла двери багажника, ДРМ, левых фонаря двери багажника и в крыле, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, 2 датчиков задней парковки, спойлера заднего бампера нижнего, накладки заднего бампера, ПТФ заднего бампера, подсветки задней (т. 1 л.д. 31).

Работы по ремонту вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость деталей, работ и материалов по ремонту вышеуказанного автомобиля составила 601 933,00 рублей, расшифровка представлена в заказе-наряде, сумма восстановительного ремонта, определенная по единой методике, составила 515 958,03 рублей (т. 1 л.д. 32, 33-34).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 601 933,00 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено Суворикову Н.В., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 35, 36).

По информации АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в рамках ОСАГО не осуществлялась (т. 2 л.д. 25).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, согласно которого произведена выплата по требованию в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей (т. 1 л.д. 71).

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что вышеуказанный автомобиль Haval получил механические повреждения двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего левого, облицовки бампера, датчика парковки заднего левого внутреннего и наружного, спойлера нижнего бампера заднего, накладки хром бампера заднего, ПТФ заднего бампера, подсветки левой и правой заднего номерного знака, усилителя бампера заднего, камеры движения задним ходом, щитка задка, антенны Keyless-Go, фонаря заднего правого наружного, полки под задним стеклом, облицовки двери задка нижней, облицовки боковины левой нижней, облицовки щитка задка, поддона инструментов левого и правого, крепления запасного колеса, войлочного материала багажного отсека, вставки обивки багажника левой, проводки бампера заднего, накладки фонаря внутреннего правого и левого заднего, усилителя щитка задка, панели пола заднего, панели фонаря заднего левого автомобиля, которые могли быть получены при контакте с автомобилем под управление Мунтяну В.И.; определен перечень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля Суворикова Н.В., размер расходов на ремонт составляет 570 000,00 рублей (т. 1 л.д. 196-261). Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается виновность Мунтяну В.И. в вышеуказанном ДТП и не оспаривается последним. Обстоятельств, исключающих возложение на Мунтяну В.И. обязанности компенсировать убытки, судом не установлено и сторонами не приведено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая исполнение АО «СОГАЗ» обязательств в рамках договора автострахования гражданской ответственности в полном объеме, размер ответственности Мунтяну В.И. суд определяет на основании выводов судебной автотехнической экспертизы в размере 170 000,00 рублей (570 000,00 рублей – 400 000,00 рублей), поскольку факт повреждения облицовки боковины правой нижней в результате вышеуказанного ДТП вопреки позиции истца подтверждения не нашел. Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мунтяну В.И. представлено заявление о признании иска, указано, что последствия признания иска ему известны.

С учетом положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, а также того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов эксперта.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 219,33 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с Мунтяну В.И., составляет 1 318,25 рублей ((5 219,33*170000/201933)*30%); уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3 075,90 рублей ((5 219,33*170000/201933) – 1318,25).

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате эксперту, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь статьей 88 ГПК РФ включены в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 58 000,00 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая внесение Мунтяну В.И. на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Ивановской области в счет оплаты экспертизы 20 000,00 рублей, с Мунтяну В.И. в пользу ФИО2 подлежит взысканию 28 830,20 рублей (58 000,00*170000/201933-20 000,00), с истца – 9 169,80 рублей (58 000,00*170000/201933-48 830,20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мунтяну Владимиру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтяну Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, убытки в сумме 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мунтяну Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН №, ОГРН №, уплаченную государственную пошлину в размере 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в счет сумм, подлежащих выплате эксперту, 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Мунтяну Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в счет сумм, подлежащих выплате эксперту, 28 830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Реквизиты для оплаты ИП ФИО2:

Адрес: <адрес>;

р/сч №

к/сч №

Банк: <данные изъяты>

БИК №

Управлению Судебного Департамента в Ивановской области после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме 171 318 (сто семьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 25 копеек, внесенные Мунтяну В.И. на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области (№), на счет взыскателя – Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, КПП №, ОГРН №, по следующим реквизитам:

Банк получателя: <данные изъяты>

Кор.счет №

БИК №

Р/счет №

Назначение платежа: оплата по иску №

Управлению Судебного Департамента в Ивановской области после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме 28 830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек, внесенные Мунтяну В.И. на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области (№) по вышеуказанным реквизитам ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года