Мурачева Елена Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Минусинск

Дело № 2-1977/2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., с участием истца Мурачёвой Е.А., представителя истца Белова В.М. по доверенности от 14.03.2018, ответчика ИП Ролдугина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачёвой Е.А. к ИП Ролдугину Ю.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурачёва Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ролдугину Ю.Е. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, чтопосле размещенияна сайте «Авито» в июле 2017 г. объявления о продаже детской коляски ей позвонили неизвестные, сообщив, что она выиграла сертификат на бесплатное обучение финансовой деятельности. В офисе ответчика в <адрес>А ИП Ролдугин Ю.Е. убедил её, что обучение бесплатное, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, на основании которого она оплатила 50000 руб., однако услуги не конкретизированы, ей консультации не предоставлялись, претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств игнорирована. В результате просила взыскать с ответчика уплаченные 50000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель Белов В.М. поддержали исковые требования в полном объеме, представитель истца пояснил, что ответчиком не дано пояснений о характере и сути оказываемых услуг, на обучение лицензия у ответчика отсутствует,конкретизация консультационно-информационных услуг не дана, в ...

...т.ч. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Дату составления договора и дату оплаты Мурачева Е.А. назвала 18.07.2017.

Ответчик также дату составления договора назвал 18.07.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обучение он не осуществляет и лицензия в данном случае не требуется, истице в полном объёме оказаны информационно-консультационные услуги в соответствии с договором, на вопрос стороны истца о конкретизации информационных и консультационных услуг по ОКВЭД ответчик затруднился дать пояснения. Пояснил, что истица, сотрудничая с трейдерами, выигрывала денежные средства на рынке Forex, для осуществления сделок ею был открыт счёт, на который были зачислены денежные средства.Обратил внимание на длительность периода, предшествовавшего обращению в суд, считает, что истец полностью использовала предоставленную ответчиком услугу, однако подумав о том, что ей ещё не дали чего-то,спустя год обратилась в суд, срок обращения в суд считает неразумным, не свидетельствующим о том, что права истицы были нарушены.

Выслушав пояснения,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность представить доказательства нарушения прав потребителя лежит на истце, а ответчик обязан доказать факт предоставления необходимой информации, позволяющий потребителю выбрать необходимую услугу, выполнения услуг надлежащего качества и оснований освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП Ролдугиным Ю.Е. (исполнитель) и Мурачёвой Е.А. (заказчик) подписан договор б\н б\д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в форме проведения консультаций (п.1.1 договора), при этом указание на тему оказываемых консультационных услуг отсутствует, время, сроки проведения отсутствуют.

Стоимость консультаций 50000 руб. (п.3.1 договора), по предоплате (п.3.2).

Стоимость консультаций истицей оплачена, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. сторонами не оспаривается. Также стороны подтвердили дату составления договора 18.07.2017.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств освобождает от доказывания.

В материалах дела имеются акты об оказании консультационно-информационных услуг, экземпляр ответчика содержит дату 28.08.2017, экземпляр истца без указания даты, то есть отсутствует число, месяц и год его составления.

Поскольку ответчиком надлежаще не оформлено содержание, график и стоимость услуг, нет сведений о проведенных занятиях, их тематике,то есть ответчик не доказал факт предоставления необходимой информации, позволяющий потребителю выбрать необходимую услугу, не доказал выполнение услуг надлежащего качества;не доказал, чтопо договору об оказании консультационных услуг он оказал в полном объеме реальные услуги;не доказал наличие оснований освобождения от ответственности. А поскольку отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства проведенияконсультаций, за которые истцом было оплачено 50000 руб., то требование истца о взыскании стоимости услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о разумном срокедля отказа от исполнения и требования о возврате уплаченной суммы не принимается, оснований полагать срок обращения Мурачёвой Е.А. в суд неразумным не имеется.

Представленная истцом: 1) распечатка с сайта ответчика «<данные изъяты>» с указанием на прайс и услугу по обучению, 2) копия постановления ОУР МО МВД РФ «Минусинский» от 20.04.2018 по результатам обращения Мурачёвой Е.А. в полицию о привлечении к ИП РолдугинаЮ.Е. к ответственности по факту мошеннических действий;3) аудиозапись разговора сотрудника«BTKonsalt» с представителем истца Беловым В.М. (в котором его настоятельно приглашают на последующее посещение)- не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не свидетельствуют ни о том объёме услуг, которые должны были быть оказаны истцу, а равно и ни о самом факте оказания\не оказания таковых.

В претензии в адрес Ролдугина Ю.Е. потребовала Мурачёва Е.А. возвратить денежные средства, претензия получена Ролдугиным Ю.Е 11.04.2018.В претензии установлен срок для возврата денежных средств – 10 дней.

Претензия о возврате денежных средств ИП Ролдугиным Ю.Е. игнорирована.

При изложенных обстоятельствах, исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом правомерно осуществлен расчёт неустойки в связи с уклонением от возврата уплаченных денежных средств в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 просрочка составляет 48 дней: 1) 50000 х 3% = 1500. 2) 1500х48 = 72000 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены услуги 50000 руб., судом принимается при вынесения решения в указанном размере и подлежит удовлетворению.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, добровольно не удовлетворены требования в рамках договора по оказанию консультационных услуг, то есть имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и объем нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (100000+3000\2) = 51500 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ,ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 руб. (3260 руб. по основному требованию о взыскании денежных средств и отдельно 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ролдугина Ю.Е. в пользуМурачёвой Е.А. уплаченные за предоставление услуг 50000 руб., неустойкуза период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 103 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Ролдугина Ю.Е. в пользу Мурачёвой Е.А. штраф 51500 руб.

Взыскать с ИП Ролдугина Ю.Е. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяцасо дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.08.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская